OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Парецкий Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 06/28/02 03:42:47 MSK

А разве я не писал уже об этом? Просто именно эта «сумасшедшая» гипотеза эффективнее прочих объясняла совершенно необъяснимое поведение Сталина в 40-м году и сразу после начала войны. Нарочитое обнажение обороны; кровавое преследование всех, кто предупреждал о возможном нападении Германии; совершенно сумасшедшее «Заявление ТАСС» за неделю до войны; исчезновение Сталина с политической арены сразу после начала... И многое-многое другое. Создавалось впечатление: Сталин любой ценой готов был убедить Гитлера, что ему ничего не грозит на Востоке, и втравить его в сухопутную войну с Англией. И в то же время накапливал войска в Брестском выступе. Зачем? Естественный ответ может быть только один.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не считаете ли Вы, что в противопоставлении во «Втором пришествии марсиан» (на мой взгляд, недооцененном пока шедевре) правд Харона и Аполлона мы потому и не можем сейчас найти правого, т.к. они отражают всегдашнюю двойственность нашей человеческой натуры – грубо говоря, искру Божью и жвачного животного? В Мире Полдня, где не дают погаснуть этой искре ни в ком, Вами изображена по сути совершенно отличная от нас цивилизация, а вот мир, который описан Вами в «Хищных вещах века» с точки зрения Харона, под пером Аполлона окажется вылитой Ордусью.

Александр Г. Петербург, Россия - 06/28/02 03:42:55 MSK

Да, вполне возможно, что Вы правы. Наверное, невозможен в принципе победитель в этом споре «идеалиста» с «материалистом». Только причем здесь Ордусь? В Ордуси с балансом материального и духовного все ОК. Во всяком случае, автор пытается убедить нас именно в этом.

Борис Натанович, пожалуйста, проясните: что было раньше – «Радуга» или «Беспокойство»? В том смысле, что сначала резидент Мирового Совета Л.А.Горбовский объезжал молодую периферию, ища, откуда может вылезти какая опасность для заигравшихся землян (например, не из пандорского ли Леса через беззаботных туристов на Скалах), а уж потом ему пришлось руководить спасением совсем уж круто заигравшихся нуль-физиков на Радуге? Или же дело было наоборот, а значит, Л.А. полетел на Пандору, уже имея опыт спасения на Радуге? Я, конечно, понимаю, что «Беспокойство» – текст не совсем из «Полдня», коль скоро Вы его в 1966 году сами вынули из цикла и переделали Горбовского в Переца, а Атоса-Сидорова в Кандида, но всё-таки потом, в 1991-м всё же опубликовали «Б» как самостоятельную вещь. А для нашего понимания Ваших произведений как целостной системы, мне кажется, очень важно правильно уяснить последовательность действия в Мирах описанного Вами будущего.

Андрей Свиридов <[email protected]> Алма-Ата, Казахстан - 06/28/02 03:43:13 MSK

Писалось «Беспокойство» ПОСЛЕ «Радуги». Но действие там происходит ДО. По-моему, там у нас есть даже многозначительные слова Горбовского, что он намерен в ближайшее время слетать на Радугу – что-то беспокоит его в тамошних делах, надо бы посмотреть, что там и как.

Уважаемый Борис Натанович! Уже в который раз перечитываю «Сказку о тройке», и снова не понимаю одного фрагмента: почти в конце книги Саша Привалов отправляется в лес, чтобы приготовить палатки, сварить уху и т.д. А вечером на поляне появляется Тройка в полном составе. Саша ничего не понимает, да и я тоже. Действительно ли сама Тройка просто пошла в лес погулять и случайно натолкнулась на Привалова? Или здесь что-то другое, что я просмотрел?

Вадим Дорофеев <[email protected]> Томск, Россия - 06/28/02 03:43:40 MSK

Насколько я помню, визит Тройки – следствие работы Эдикова реморализатора. Фоновое воздействие. Возникновение спонтанной тяги к живой природе.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы много раз отмечали, что современный мир скатывается к ХВВ. Пожалуй, я в Вами согласен, сейчас есть много «приглашений» к различным видам эскапизма, т.е. ухода от действительности. То же ТВ, тот же компьютер... Но как Вы себе представляли в ХВВ борьбу «со слегом» после того, как он был, скажем так, идентифицирован? Жилин со товарищи всех будут отлавливать и принудительно лечить? Или произойдет разделение общества, кто-то будет слегачить (или слеговать) и жить ЭТИМ, а кто-то уедет в реальный мир строить дорогу в пустыне Гоби? И вертикальный прогресс пройдет не через превращение части общества в люденов,а через сохранение частью общества мотивации к жизни в реальном мире? Как Вы понимаете, эта тема сейчас довольно актуальна, а Вы один из тех, кто поставил эти вопросы, когда о них почти никто и не задумывался.

Евгений <[email protected]> Киев, Украина - 06/28/02 03:43:50 MSK

Насколько я помню, Жилин предлагал «столетний план воспитания» этой страны. Это казалось ему единственным эффективным способом борьбы со слегом. Я тоже не вижу никаких других способов, кроме создания и реализации Высокой Теории воспитания. И сорок лет назад не видел, и не вижу сейчас. А без этой самой пресловутой ВТВ ни вертикального прогресса у нас не будет, ни спасения от слега.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству М.М.Жванецкого и знакомы ли Вы с ним лично?

Андрей <[email protected]> Псков, Россия - 06/28/02 03:43:57 MSK

Отношусь – превосходно. Лично – не знаком.

Считают ли Ваши знакомые, что Вы человек с хорошим чувством юмора (помимо книг)?

Андрей <[email protected]> Псков, Россия - 06/28/02 03:44:12 MSK

Да, я бы сказал, не жалуются. С чувством юмора у меня дела обстояли всегда значительно лучше, чем, скажем, с «чувством глубокого удовлетворения».

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос 1: В книге «Град обреченный» говорится о ходящих статуях. Является ли это плодом творчества или Вы уже тогда читали Карлоса Кастанеду или другие источники по мифам Латинской Америки?

Андрей <[email protected]> Севастополь, Украина - 06/28/02 03:44:42 MSK

Причем здесь Кастанеда и Латинская Америка? Ходячих статуй предостаточно и в русской традиции – «Медный всадник», например. [Позволю себе заметить, что в самом «Граде...» прямо цитируется еще одно отечественное стихотворение о ходячих статуях – песня А.Галича. – БВИ.]

Вопрос 2: Книга А.Сидерского и А.Привалова «Око возрождения для новой эпохи» напрямую ссылается на Ваш роман «Понедельник начинается в субботу». Знакомы ли Вы с вышеуказанными авторами и как относитесь к данной ссылке?

Андрей <[email protected]> Севастополь, Украина - 06/28/02 03:45:11 MSK

Я не знаю ни книги этой, ни авторов. (Если только А.Привалов не есть журналист и политический комментатор РТР – этого я знаю и люблю.)

«Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!» Борис Натанович, вам не кажется, что книги не только уходят, но и возвращаются (как и теории, языки и государства)? Кто читал Тацита между 5 и 18 веком? Кто читал «Симплициссимус» Гриммельсхаузена между 17 и 20? А победное возвращение китайского классического романа в масс культуру (не элитную, а масс)?

Sergey <[email protected]> Israel - 06/28/02 03:45:31 MSK

Ну, разумеется! Возвращаются, и не так уж и редко. Это тоже свойство большой литературы. Иначе как бы мы отличали великих писателей от обыкновенных? Великие – возвращаются, обыкновенные – уходят навсегда. Если угодно, это и есть определение «великого писателя».

Здравствуйте, уважаемый БН! Буду краток. Читали ли ВЫ Олега Платонова, а именно «Терновый Венец России», и как ВЫ относитесь к тому, что Вас с братом называют русофобами. Спасибо.

Дмитрий Смольянинов С-Пб, Россия - 06/28/02 03:45:59 MSK

Никогда не слышал, чтобы нас называли русофобами. Бред какой-то. Мы убежденные интернационалисты, а что касается «фобий», то мы – нацистофобы. Тоталитаристофобы. Вообще – фобофобы. Ведь ненависть контрпродуктивна и импотентна, она не способно ничего создавать, – только разрушает.

Уважаемый Борис Натанович! В своем ответе К.С.Лобанову от 15 июня 2002 г. Вы сказали: «Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна». Этот постулат является одним из следствий теории Эверетта, обоснованность которой у многих физиков с «безупречной репутацией» и реальным «именем» (Уилер, Дойч, Менский и др.) не вызывает сомнений в той же степени, что и постулат Эйнштейна. В связи с этим вопрос: какой критерий Вы считаете «объективным» для признания «обоснованности» научной гипотезы? Чтобы её поддержали более 50% академиков соответствующего отделения РАН? Не менее 3 нобелевских лауреатов? Автор школьного учебника по предмету гипотезы? Не буду эксплуатировать общеизвестный пример борьбы аристотелеанства и коперниканства. Вот два случая из истории химии. Существование атомов и молекул было доказано только в работах французского физика Перрена, удостоенного Нобелевской премии за это в 1926 году. Значит ли это, что Резерфорд и Бор, исследовавшие структуру атомов до того, как работа Перрена получила статус Нобелевской, были научными диссидентами, работавшими над «сомнительной темой»? А Георг Шталь, создавший теорию теплорода, общепризнанную в 18 веке и, как сказано в очень официальном справочнике «Выдающиеся химики мира», «благодаря которой химия освободилась от алхимии», принёс свет истины в естествознание? Так что же считать «обоснованностью» постулата? Или, как фантаста, спрошу Вас по-другому: на каком принципе должна быть основана работа «Весов истинности», результат взвешивания на которых является мерой обоснованности научной теории?