Мнимо больной. Как фармкомпании обманывают нас - Кейси Герен

точно можете получать информацию о здоровье из уже известных вам каналов и доверять им и чувствовать себя комфортно в этом отношении, если вы обращаете внимание на их источники информации.

К сожалению, не все это понимают. Мне часто приходится проверять свою собственную маму на Facebook – всякий раз, когда она делится мемом со статистикой или утверждает, что что-то есть просто вопиющая ложь.

«Ну, я думала, что это правда!» – говорит она.

Честно говоря, справедливо. Мы должны доверять информации, которую мы получаем, но, к сожалению, в жизни все иначе: бремя расследования того, является ли получаемая информация точной, часто ложится на читателя.

Итак, как можно сделать это наименее трудоемким способом? У меня есть очень простой совет, и он включает в себя концепцию, которую вы усвоили еще в начальной школе. Ищите первоисточники. Если вы не можете найти первичный источник – не говоря уже о том, чтобы проверить его, – я бы настоятельно рекомендовала получать информацию о вашем здоровье в другом месте.

Ваша информация о первичных и вторичных источниках, скорее всего, получена очень давно, так что не смущайтесь, если вам требуется небольшое напоминание.

• Первичные источники максимально приближены к исходной информации. Наиболее распространенными примерами могут быть рассказы о чем-либо из первых рук или оригинальные произведения – например, речь, мемуары или правительственный документ.

• Вторичные источники сообщают или комментируют первичный источник. Распространенными примерами могут быть газетная статья о выступлении политика или документальный фильм о чьей-либо жизни.

Позвольте мне привести более наглядный пример. Основным источником будет сообщение знаменитости в Instagram, демонстрирующее веснушку, которая оказалась раком, в сочетании с ее подписью, объясняющей ее диагноз. Это рассказ из первых рук о том, что произошло. Но когда «БаззФид» пишет историю о диагнозе рака у этой знаменитости, статья журнала уже является вторичным источником – даже если его сотрудники вставляют пост в Instagram в статью, чтобы вы могли его увидеть.

Возможно, пример покажется вам глупым, но он отлично иллюстрирует реальный процесс составления отчетов о состоянии здоровья знаменитостей… И нет, я говорю это не просто потому, что в свое время была редактором по вопросам здоровья в журнале «БаззФид». А потому, что таким образом репортер четко направляет читателей к первоисточнику. Читатели способны быстро получить доступ к исходной информации. Они могут прочитать подпись и сами убедиться, действительно ли эта знаменитость говорит, что у нее рак или нет. По сути, репортер показывает вам квитанции. Так что если автор также сообщает о посте в Instagram точно и ответственно, а не выкладывает кучу ложных предположений о том, что вызвало рак или какие методы лечения нужно использовать, то эта статья получит от меня пятерку. Хорошую работу делает этот гипотетический репортер! Видите, как просто иной раз проверить, являются ли новости о здоровье, которые вы читаете, достоверными.

Но дело может оказаться немного сложнее. Иногда первичный источник найти труднее, чем мы ожидаем. Это не значит, что статья или видео являются поддельными, но обычно это не очень хороший знак.

Вот гипотетический пример, который вполне может существовать где-то в интернете: вы смотрите видео, сравнивающее пандемию COVID-19 с сезонным гриппом. Может быть, оно находится на главном новостном канале и содержит интервью с врачом, который лечит грипп, так что все кажется довольно достоверным. Врач говорит, что в Соединенных Штатах более 60 000 человек умирают от гриппа всего лишь за один год. Звучит довольно правдоподобно, не так ли? У вас есть крупная сеть, которая часто охватывает вопросы здравоохранения. У вас есть врач, который видел какую-то ерунду. Его следует признать основным источником, верно? Разве вы не можете просто принять это как факт, поделиться им со своими друзьями и двигаться по жизни дальше?

Я знаю, что не буду с этим мириться, но… Нет. Мне жаль. И вы не можете. Вот что вы бы обнаружили, если бы скопировали это видео и отправились на поиски первоисточника…

Во-первых, вы должны знать, что врачи и исследователи не всегда являются первичными источниками, хотя мы обычно предполагаем, что это так. Я знаю, они эксперты. Но эксперты могут быть как первичными, так и вторичными источниками. Если врач говорит о лечении своих собственных пациентов или об исследованиях, которые он сам проводил, то он является основным источником. Но если он сообщает вам, что более 60 000 человек умирают от гриппа за один год, то он вторичный источник, если только именно он не является тем человеком, который лично подсчитал более 60 000 смертей, а я предполагаю, что это не так. Реальным основным источником этой информации были бы данные о смертности от ЦКЗ. Если вы не знали этого с самого начала – ничего страшного. Вы можете просто погуглить, «сколько людей умирает от гриппа в Соединенных Штатах», и Центр по контролю заболеваний должен быть в верхней части ваших результатов поиска.

Теперь, когда мы нашли первоисточник, пришло время для быстрой проверки: подтверждает ли этот источник то, что вы читали, видели или слышали в СМИ? В этом случае ответ будет и да, и нет. Если бы вы пошли по этому следу и нажали на эту ссылку ЦКЗ, вы бы нашли страницу под названием: «Бремя заболеваний гриппом» [33]. (Сексуально, верно? ЦКЗ, вам всем нужны лучшие копирайтеры. Позвоните мне.) На этой странице вы найдете таблицу, в которой указано, насколько плохи были последние несколько сезонов гриппа. В таблице перечислены количество заболеваний, количество медицинских посещений, количество госпитализаций и число смертей за каждый сезон гриппа в период с 2010 по 2019 год. Давайте посмотрим, сможем ли мы найти что-нибудь, подтверждающее, что более 60 000 человек ежегодно умирают от гриппа.

Ах, вот оно: в сезон гриппа 2017–2018 годов, по оценкам, погибло 61 000 человек. Но подождите! Там звездочка!

Эта звездочка говорит, что оценки сезона гриппа 2017–2018 годов «являются предварительными и могут измениться по мере завершения обработки данных». Ладно, но доктор на видео об этом не упоминал. Вы также заметите на этой странице, что здесь есть ссылка на совершенно другую страницу под названием «Как ЦКЗ оценивает бремя сезонного гриппа в США» [34]. Да, целая страница. Очень длинно. Суть в том, что называемое количество