OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал вопрос Григория и решил сразу же задать Вам еще один вопрос по той же теме. Мне кажется, ситуация со «жрущими людьми» управляется «Законом Старджона». Если их перевоспитать, они будут главным образом «думать», но последствия окажутся ничуть не лучше. Возникнет характерная атмосфера «интеллектуальных кружков», описанная Честертоном: «Небольшая часть интеллектуалов умеет пользоваться интеллектом и поэтому относится к нему скромно, а все остальные главным образом восхищаются». А вопрос такой: мне кажется, Ваши ранние книги (которые я очень люблю) тем не менее вполне могли воспитать у некоторых интеллигентов ощущение своей исключительности в светлом будущем и отрицательные чувства по отношению к «мещанам», «обывателям», «коммерсантам». А не приходила ли Вам тогда мысль критически описать саму интеллигенцию, чтобы внушить тем людям, для которых Ваша точка зрения авторитетна, должное чувство скромности и понимание своей ограниченности? Ведь она подчиняется закону Старджона о 90 процентах ровно в той же степени, как и все на свете!

Максим Поляков <[email protected]> Москва, Россия - 04/10/01 21:15:15 MSK

По-моему, мы не раз писали и об интеллигенции тоже – без особой жалости и пристрастия. Возьмите, например, «Хромую судьбу». Или «Град обреченный». Или «Жиды города Питера». Я уж не говорю о «Поиске предназначения». Мы очень давно перестали идеализировать интеллигенцию – с тех пор, как была проиграна, едва начавшись, битва за свободу в первой половине 60-х.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги и за сам акт созидания российской нравственности: даже «совесть, которая просто болит», может сделать очень многое для тех, у кого она есть. Позвольте задать Вам несколько вопросов: Где, по-Вашему, проходит грань между фантастикой и фэнтези как самостоятельными жанрами?

Юра Емелин <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:20 MSK

Вы не совсем правильно ставите вопрос. Фантастика НЕ противостоит фэнтези. Фантастика включает в себя фэнтези как некий подвид (вместе с научной фантастикой, магическим реализмом, социальной фантастикой, реалистической фантастикой и др.). Фэнтези – это сказка. Со всеми признаками сказки: ведьмы, маги, драконы, колдуны, тролли, волшебные палочки – и прочие чудеса, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Какому читателю сказки придет в голову требовать объяснения, как именно работает волшебная палочка? Вот эта вот изначальная договоренность («Чудо в объяснениях не нуждается») вместе со стандартным набором декораций и составляет основной признак фэнтези.

Большинство критиков указывает на специфическое место «Понедельника» в жанровом измерении. Каково Ваше мнение?

Юра Емелин <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:29 MSK

Не знаю, о каком «специфическом месте» «Понедельника» идет речь. В те времена, когда эта повесть задумывалась, самого понятия «фэнтези» не существовало, но получилась у нас вещь промежуточная: фэнтези с элементами научной фантастики. Авторы хотели доказать, что фантастика может все – в том числе рассказывать о ведьмах и волшебниках – и доказали это.

Если Нравственность продолжает жить и вне веры в Бога вопреки тезису Достоевского, то в чем заключается ее основание? Универсально ли оно? И если да, то возможна ли универсальная мораль?

Юра Емелин <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:32 MSK

Я бы сказал, что основанием нравственности может (и должно) быть уважение к себе и к другим. «Не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе». Принцип этот вполне универсален, в том смысле, что доступен и понятен любому человеческому существу всех времен и народов. И во все времена и у всех народов способствует укреплению стабильности общества. Что и тр.

Как соотносится Ваша вера в фундаментальное значение свободы (в т.ч. свободы выбора своих принципов) для становления Человека и Ваше же допущение использования любых средств (в т.ч. Башен) для принудительного формирования «правильной» моральной установки?

Юра Емелин <lawlord[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:42 MSK

Воспитание – это ВСЕГДА принуждение. Вы можете привести хоть один пример НЕпринудительного формирования правильной моральной установки? Если новорожденного младенца только кормить и одевать, отказавшись от ПРИНУДИТЕЛЬНОГО его воспитания, вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе. Простите, но даже на горшок ходить человеческое существо приходится учить В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке – само, добровольно, оно это делать не станет.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к такой русской народной забаве, как КВН? Простите, пожалуйста, за вопрос не по тематике вашего интервью, но такое массовое явление общественной жизни, видимо, возникло неспроста – неужели мы так нуждаемся сейчас в юморе и смехе?

Дима Краснодар, Россия - 04/10/01 21:15:49 MSK

К КВН я относился когда-то очень и очень хорошо. Но теперь он превратился в профессиональную эстраду, а это уже далеко не столь интересно. Что же касается юмора и смеха, то без него не обходится никакое общество. И никогда не обходилось. Даже у средневековых королей были шуты и скоморохи – профессиональные поставщики смеха и юмора. Даже в самых крутых тоталитарных государствах (СССР, Германия) официально признавалась необходимость юмора и сатиры. Я думаю, смех помогает нам выживать. Как песня. Как искусство вообще. Без всего этого мы рискуем превратиться в угрюмых животных, борющихся за существование.

Уважаемый Борис Натанович! Очень часто автор(ы) отмежевываются от поступков своего героя: «Это он сам (не мы!) придумал Центр взорвать – мы бы на его месте...», «Это он Абалкина застрелил – мы бы на его месте...». Но ведь так можно отмежеваться от любого поступка героя, прикрывая свой (тогдашний) юношеский максимализм! А где же авторская позиция?! Обидно за героев, чест-слово (герои-то любимые)!!! И где, по-Вашему, вообще проходит эта самая граница, за которой автор(ы) вправе сказать: «Это не мы – это все он!»? P.S.Извините за некоторую резкость письма – правда, обидно за любимых героев...

Игорь <[email protected]> Москва, Россия - 04/10/01 21:16:16 MSK

Я даже постановки вопроса не понимаю. Но ответить попробую. Практически всегда – автор отдельно, герой отдельно. Эти личности пересекаются крайне редко, – когда автор берет себя в качестве прототипа своего героя или вообще пишет свой «автопортрет». Разумеется, в каждом отдельном случае автор может сочувствовать своему герою, а может, наоборот, относиться к нему с осуждением. Но всегда герой действует в соответствии со СВОИМ характером (а не с характером автора), и в этом смысле автор, естественно, не несет ответственности за своего героя. И не может нести по определению! Как мы можеи отвечать за поступки Странника – холодного профессионала, политика, интригана и убийцы, – если сами не только прогрессорами не являемся, но и никогда не смогли бы ими стать, если бы даже захотели? И что это вообще означает: «автор несет ответственность за поступки своего героя»? Как это практически должно выглядеть? Достоевский должен отдать себя в руки правосудия за преступления своего Раскольникова? Не понимаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы обсудить возможность появления artificial intelligent. Сначала технические предпосылки к возникновению. Возьмем принцип нейросетей, которые существуют где-то на краю исключительных изысканий в компьютерной технике. Итак, принцип нейроволокна. Существует некая хаотичная цепь нейронов (здесь – единиц, вероятно, компьютеров), проводящая импульс в зависимости от стоящей задачи тем или иным путем. Идея проста. Главная задача искуственного разума – обучение. И вот, система способна запоминать наилучшие пути связи, и, таким образом, создавать некие учетные записи самостоятельно, наращивая опыт. Возьмем теперь глобальное соединение. Через несколько поколений техники компьютеры станут достаточно просты в обработке и скорости передачи данных. Почему бы некая программа не могла бы дать толчок к созданию такой, самообучающейся системы? Но это лишь техническая сторона вопроса, тогда как волнует меня нечто иное. А именно – возможен ли, собственно, разум? Ведь первый признак его – мотивация, что у машины отсутствует. Либо ее цели должны быть прописаны программой, либо должны быть созданы некой, шахматной по своей сложности, цепью опытов, которую я себе представить не решаюсь. Есть ли еще какие-либо критерии, которые могут преобразовать техническую цепь измышлений в разумную? Как Вы считаете?