На пути к философии. Путевые размышления - Елена Владимировна Косилова

нас даже с интенциональностью все было в порядке, были интенции

Был разговор, может быть; во всяком случае было оперирование значением

И вот вдруг значение осуществилось Это совсем новое чувство, когда вдруг внезапно «дошло» И дошло уже не на вербальном уровне

Гуссерль об этом пишет: может быть знакомо, но непонятно

Вот цитата: «К характерному свойству знакомого теперь присоединяется характерное свойство понимания как нечто очевидно новое, не меняя чувственно содержания и все же придавая ему новый психический характер»

Когда-то давно Полина Гаджикурбанова научила меня говорить «Осенило банальностью» Вот это об этом

Я по-прежнему спорю с теми, кто говорит либо что мы думаем в словах, либо что «значение слова есть его употребление» А также что ментализ имеет непосредственный выход на язык, и вообще, как в аналитической философии, у нас на уме только простейшие пропозиции

Вообще я изложила точку зрения свою и Гуссерля, но что мне надо сделать, так это поразмыслить о точке зрения противоположной

Поезд скоро приедет в Нижний Новгород, поразмыслю уже там, заселившись в гостиницу

2 августа 2021 Переживание и дискурс

В Нижнем Новгороде жарко Вчера вечером прошлась по улицам в центре, понравилось Старые города отличаются от новых некоей неуловимой атмосферой Н. Новгороду 800 лет, они тут собираются это вовсю праздновать, но я это к тому, что старые города часто производят впечатление осмысленности, какой-то правильной уверенности в себе Я тут стоял от века и буду стоять, и люди жили и будут жить

Питер, правда, осмысленный город, хотя и не старый

Ну и такое бывает

Я сижу в гостинице, пью кофе и планирую идти на набережную Федоровского, но сначала я задам себе тему для размышлений: какие были теории понимания и говорения, которые противоположны гуссерлевскому подходу, о котором писала вчера Гуссерль пишет: настоящее понимание — это «осуществление значения»; «Осмысленное выражение может не иметь фундирующего созерцания, дающего предмет. Это «пустая интенция» значения,» — пишет Гуссерль То есть бывает, что выражение имеет значение, имеет смысл, от себя добавлю, что мы можем им оперировать Но за ним не стоит созерцания, то есть внутреннего глубокого понимания

А потом происходит, как говорит Гуссерль, «осуществление значения»

Он пишет о переживаниях Все мысли — это переживания Или не все? Кажется, у Гуссерля все Тогда надо говорить, что переживания бывают более и менее глубокими

Вот я выписала из Логических исследований, это второй том, страница 41:

«Когда наполняется первоначально пустая интенция значения, реализуется предметное отношение, именование становится действительно осознанным отношением между именем и названным. Если мы положим в основу это фундаментальное различение созерцательно пустых и наполненных интенций значения…»… «следует различать еще два акта или два рода актов: с одной стороны, те, которые существенны для выражения, поскольку оно вообще еще должно быть выражением, т. е. звучанием слова, которое наделено смыслом. Эти акты мы называем актами, придающими значение, или также интенциями значения. С другой стороны, акты, которые, хотя и несущественны для выражения как такового, находятся с ним в логически фундаментальной связи, а именно: они осуществляют его интенцию значения в большей или меньшей соразмерности (подтверждают, усиливают, иллюстрируют) и при этом как раз актуализируют его предметное отношение Эти акты, которые в познании и осуществлении слиты воедино с актами придания значения, мы называем актами осуществления значения.»

Вот ключевая фраза: акты «осуществления значения» несущественны для выражения как такового Их может не быть Это он называет «созерцательно пустые интенции значения» Я наблюдала людей, которые ловко говорили, они знали, на какую тему что надо сказать Они владели языком Их фразы, конечно же, имели смысл Они были правильно построены и находились в полной гармонии со своим контекстом Собственно, эти люди очень хорошо улавливали контекст Но никакого глубокого понимания за их фразами не было

Да и в фб такие комментаторы есть

Я уже много писала об этом, собственно, эта мысль меня в основном и трогает, эта моя философская травма, от которой идёт мой давний философский невроз

Говоря словами Витгенштейна, все рассуждения есть определенная невротическая ситуация, и нужна философская терапия болезней Все глубокие вопросы — это невроз, и лечится он терапией, которая вскрывает, что проблема была связана с неправильным употреблением слов

Да, Витгенштейн Это и есть тот противник, который говорит прямо противоположное Гуссерлю Он говорит: значение слова есть его употребление

Витгенштейн совершенно не берет в расчет внутреннее переживание значения, не указывает, что при говорении может быть разная степень понимания Даже очень разная

Я веду философию на мехмате, и вот если сравнить, как говорят философы и математики на одну и ту же тему, то у математиков минимум в 5 раз меньше слов, а то и в 10 Они скажут два предложения там, где студент-философ будет говорить 10 минут Количество мыслей в том и другом случае примерно одинаковое, а плотность на единицу слова разная

Конечно, я не беру гениальных студентов философов, у них количество мыслей уже другое, я беру нашего среднего студента

Витгенштейн говорит: языковые игры Я уже в самом этом термине вижу нечто несерьёзное Конечно, тут не имеются в виду развлекательные игры, имеется в виду набор слов, организованный по правилам

И конечно мы часто так и говорим Не следует отвергать Витгенштейна во всем Вот есть ещё такой термин: дискурс Это наполовину политическое, наполовину лингвистическое явление Дискурс заставляет говорить так-то и так-то (под угрозой неприятия социумом), и это очень напоминает языковую игру по заданным правилам, часто довольно жёстким

Говори так-то и так-то и том-то и о том-то, и будешь своим человеком в социуме

А что ты на самом деле думаешь? Этот вопрос даже не ставится

И когда ты погрузился в дискурс, ты уже «на самом деле» ничего своего и не думаешь Дискурс уже спустился внутрь тебя на самую глубину и формирует твои мысли

Я говорю «ты» и «тебя» в неопределенно-личном значении Но, Косилова, не стоит ли тебе посмотреть на саму себя? В чем тебя сформировал дискурс и какой именно?

Вообще-то я кажусь себе самой довольно свободной от дискурсов, по крайней мере в своих размышлениях Но это, конечно, может быть иллюзией Читаешь новую книгу, и погружаешься в язык и стихию ее автора, а это тоже как бы дискурс Вот, например, аналитики Попробуй с ними поговорить не на их языке

Да и феноменологи тоже

Я уж молчу о гуманитарных областях философии, политических или постмодернистских

А психоаналитики! Ооо

Но я об этом не пишу