OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Аркадий Трофман <[email protected]> Baltimore, USA - 03/16/01 20:38:56 MSK

«Маленькие хозяйчики» – это термин из ранних АБС, когда они еще свято верили, что все беды на земле проистекают из частной собственности. Эти времена давно уже миновали. АБС еще в конце 60-х поняли, что любой тоталитаризм гораздо страшнее и губительнее, чем идеология собственника и «обывателя».

Как Вы думаете, имеет ли место быть любовь, или это всего лишь прямое продолжение животного инстинкта размножения (и самосохранения заодно)?

Владимир Озирный <[email protected]> Нижневартовск, Россия - 03/16/01 20:39:06 MSK

И опять – вопрос терминологический. Если под любовью понимать сложнейшие отношения, возникающие между мужчиной и женщиной, – возникшие на базе (безусловно) инстинкта продолжения рода, но дьявольски осложненные такими чисто человеческими понятиями, как дружба, преданность, верность, счастье сопереживания, мучение от невозможности выразить себя полностью и т.д. – тогда у нас получится одно. Если же полагать, что «любовь есть кратковременное безумие», тогда – нечто совсем другое, гораздо более примитивное, но тоже – мощное и достаточно мучительное. Какой-то циник сказал, что любовь – это то, что остается между мужчиной и женщиной после того, как соитие совершилось. Тоже верно, но слишком уж просто.

Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос таков: а что реально можно сейчас сделать, чтобы воплотить в жизнь Высокую теорию воспитания? Хотя бы в объеме 03 (хотя и это уже не так мало). Или ей так и суждено остаться красивой утопией? Мне кажется, разговоров на эту тему здесь звучало уже, я бы сказал, преступно много, а реальность так и остается реальностью, т.е. засильем серости, массовости и фантастически низкого уровня духовных поребностей. Со всеми вытекающими отсюда... Я бы, например, считал честью работать в подобном заведении хотя бы сторожем, потому что цели выше, чем та, которую теоретически должны преследовать подобные организации, уже и вообразить себе трудно. Я, например, не берусь, да и не хочу. Теперь о реализации. Как Вы считаете, можно ли идею пед. лицеев каким-либо образом соотнести с моделью касталийской провинции, Пед. ведомства и братства Паломников в Стране Востока (Г.Гессе, «Игра в Бисер», «Паломничество в Страну Востока»), предварительно очистив «касталийство» от всяческой шелухи, которой там, кстати сказать, предостаточно. Ведь это начинания, как мне кажется, одного уровня; не случайно слово «педагогический» в обоих случаях является ключевым. Что Вы об этом думаете? И еще о реализации. Меня мучает один очень простой вопрос, который практически сводит на нет всю реальность подобного начинания, потому что ответа на него я пока не найду. А именно: естественно, что главной ценностью педагогических заведений такого рода (назовем их лицеями) являются не талантливые ученики (которых все-таки можно набрать путем жесткого отбора или на каких-либо иных принципах), но талантливые учителя, педагоги в самом высоком понимании этого слова. Г.А! Но где их взять? Где критерий, позволяющий отличить Педагога от просто учителя или, хуже того, от усталого обывателя с дипломом учителя? И кто этот критерий? Полагаю, даже Вы не возьметесь определить это, отделить «агнцев» от «козлищ» (хотя это не вполне верно), а если не Вы, то кто же еще имеет здесь на это право и достаточно мудрости (или смелости)? Я, думаю, смог бы, но реально за это никогда не возьмусь, т.к. здесь, по-видимому, основную роль играет мой максимализм, тщеславие и завышенная самооценка – а это уже не тот вариант. А если так: поманить, в духе времени, рублем, но с обратным знаком. Сказать потенциальному учителю, что материального благополучия, работая здесь, он не достигнет и денег ему будет выделяться исключительно на скромное проживание («касталийство!»). Раз уж сама идея (а применительно к нашему времени особенно) весьма безумна, то почему бы этому не сработать – тоже, на мой взгляд, достаточно абсурдно. С другой стороны, есть масса всяких фанатиков, восторженных, апостолов святой веры и проч., которые, по-моему, еще хуже, чем недостаточно талантливые и интеллигентные (со здоровым чувством самоиронии и скепсиса) педагоги. Короче, я совсем здесь запутался и выхода пока не вижу. Может быть, Вы поможете; слишком уж хороша, правильна и необходима Ваша с братом идея, и будет обидно, если дело не пойдет дальше слов, которых уже и так более чем достаточно. Спасибо.

Дмитрий Селезнев <[email protected]> Воронеж, Россия - 03/16/01 20:39:13 MSK

Все поставленные Вами вопросы совершенно корректны и актуальны. Ответов на них я не знаю. Я вообще не уверен, что идея о Высоком воспитании реализуема – в масштабах народа, страны, человечества. Ясно, что начинать надо с поиска учителей. (В ОЗ показан лицей, который как раз и занимается подготовкой и воспитанием УЧИТЕЛЕЙ). Ясно, что процесс это – чрезвычайно длительный и должен растянуться на несколько поколений. Ясно, что критерии отбора будут играть первостепенное значение, но сами эти критерии совершенно туманны... Одним словом (как говорил один наш профессор на матмехе), «отсюда ясно, что... ничего не ясно». Увы. И никаких КОНКРЕТНЫХ соображений (таких, которые можно было бы уже сегодня взять на вооружение) у меня нет. Снова и снова – увы!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам 2 вопроса: 1) Одна из любимых моих книг – «ХВВ». Знаю, что это одна из любимых книг и у Сергея Лукьяненко. Но вот Вашего отношения к ней я что-то до конца понять не сумел (может, из-за своей близорукости). Разъясните, пожалуйста!.. А то мне было очень обидно, что в «Комментариях к пройденному» о «ХВВ» почти не слова...

Андрей <[email protected]> Москва, Россия - 03/18/01 21:56:55 MSK

Ну, положим, в «Комментариях» (я сейчас специально посмотрел) о ХВВ написано не так уж и мало – страниц 10-12, не меньше. Кроме того, я же здесь не раз уже о нашем к ХВВ отношении писал. Вкратце: задумано это было как «антимещанская антиутопия», и только несколько лет спустя авторы поняли, что мир, ими описанный, не так уж плох. Во всяком случае, он на порядок лучше любого тоталитарного мира (каких так много было в ХХ веке, да и сейчас хватает). А теперь я вообще считаю, что этот мир есть, на самом деле, наше ближайшее будущее – если не всего человечества, то как минимум «сытой» его части (так называемого «сытого миллиарда»).

Уважаемый Борис Натанович! Есть ли у Банева другие аргументы против идеи Павора об уничтожении «серой массы», кроме невозможности проведения границы?

Андрей <and555zhd[email protected]> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:20 MSK

А разве этого аргумента мало? По-моему, так более чем достаточно.

Уважаемый Борис Натанович! Как писатель-фантаст Вы часто обращаетесь к будущему. Вопрос такой: верите ли Вы в прогресс?

Потапов Алексей <[email protected]> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:38 MSK

В прогресс не надо «верить». Прогресс (научно-технический) наблюдается простым глазом. Достаточно сравнить обстоятельства жизни человечества 1901 года с реалиями сегодняшнего дня.

Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества?

Потапов Алексей <[email protected]> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:59 MSK

Никогда этого не будет.

Или же она все время, решая одни проблемы, будет создавать все новые?

Потапов Алексей <[email protected]> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:58:19 MSK

Безусловно. Кроме того, существуют проблемы (скажем, нравственные), которые вообще лежат вне сферы науки и наукой решены быть не могут по определению.

Считаете ли Вы, что всесилие научной мысли неоспоримо? Или это один из мифов нашей цивилизации?

Потапов Алексей <[email protected]> Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:58:42 MSK

Всесилен един лишь Бог. А Его, к сожалению, нет. Впрочем, Вы, наверное, хотите, на самом деле, спросить: существуют ли хотя бы теоретические границы познающего Разума? Или, иначе говоря: познаваем ли окружающий нас мир? Это – вопрос мировоззренческий. Лично я отвечаю на него положительно. Но и последовательного агностика опровергнуть не берусь.

Здравствуйте, Борис Натанович. Прежде всего позвольте присоединиться ко всем теплым словам и пожеланиям в Ваш адрес. В одном из Ваших недавних ответов я прочитал: «...само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо – все зависит от того, какое именно мировоззрение оно в облучаемом укрепляет». Насколько Вы сейчас согласны с Маком в том, что он не стал использовать башни для формирования «правильного» мировоззрения, а уничтожил их?