OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Уважаемый Борис Натанович, Прошу простить мне мой вопрос, так как он не про Гимн, не про Америку и даже не про экранизации. Вы фантаст, а значит, человек с интуицией. Что такое время ? Среди многочисленных теорий есть и такая, где время понимается как субьективный способ восприятия мира, существующий только в человеческом сознании. Возможно ли такое?

Алексей Ложко <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 03/13/01 22:09:30 MSK

О Времени придумано много всякого, и названная теория ничем не хуже всех прочих. Я лично тоже думаю, что Время это такое (объективное!) свойство нашего мира, которое воспринимается нами, как последовательность событий. То есть, в основе, все-таки, лежит нечто, не зависящее от нашего восприятия, но воспринимаемое нами, как Время. Так электромагнитное поле лежит в основе того, что мы воспринимаем как свет.

Уважаемый Борис Натанович, Если Вас не затруднит, посоветуйте, как научиться писать таким образом, чтобы потом не было противно самому читать свои же произведения.

Артем <[email protected]> Россия - 03/13/01 22:09:55 MSK

Есть только один способ – «метод проб и ошибок». Писать много, писать часто и все тексты доводить до конца. Не нравится собственная манера – подражайте тому, кто Вам нравится. Не бойтесь подражать: если толк из Вас вообще выйдет, то со временем налет подражательности исчезнет и останетесь Вы, в чистом виде.

И, если можно, еще вопрос: Как вы относитесь к творчеству В.Хлебникова?

Артем <[email protected]> Россия - 03/13/01 22:10:11 MSK

По-моему, это был сумасшедший гений. Мне не по силам (и не по чину) анализировать его творчество, но даже на мой непросвещенный взгляд, у него учились многие и многие из прославленных поэтов – и Пастернак, и Маяковский, и Цветаева... Скажем, он «изобретал» совершенно новые стихотворные ритмы, писал на них свои странные корявые стихи, а потом эти же ритмы я обнаруживал, например, у Пастернака. У Хлебникова: Чудовище, жилец вершин С огромным задом, Схватило несшую кувшин С прелестным взглядом... У Пастернака же: За поворотом, в глубине Лесного лога, Готово будущее мне Верней залога...

Здравствуйте, Борис Натанович! Вот уже больше 10 лет, с тех пор как прочитала «ОЗ» в «Юности», и каждый раз, как перечитываю, не могу найти ответ на два, наверно, глупых, вопроса. Наконец, решилась задать их Вам: 1. Зачем все-таки Агасферу Лукичу были нужны души и правдива ли та история, которую он рассказал о себе Манохину?

Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:33 MSK

Насколько я помню, вполне правдива. Агасфер Лукич – коллекционер. Я собираю (почти всю свою жизнь) марки, а он – души. Это, как бы, его предназначение свыше. Ведь предназначения бывают очень странные.

2. Получил ли Манохин в награду то, что хотел (реально существующие «звездные кладбища»), или они сошлись-таки на крупномасштабном надувательстве научной общественности?

Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:58 MSK

Это несущественно. Я думаю, что, работая на Демиурга и вообще поняв, с какой титанической проблемой довелось ему столкнуться, Манохин просто потерял интерес к собственным проблемам (проблемкам).

И еще один вопрос: мне кажется, что большинство писателей нарочно оставляют лакуны-ловушки в своих произведениях. Ведь это очень действенный способ заставить читателя задуматься и вернуться к книге еще и еще раз! Кроме того, в жизни столько неразрешимых вопросов, а хорошая литература всегда – часть жизни.

Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:59 MSK

За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно. И именно с той целью, о которой Вы пишете.

И вот это интервью... Я его внимательно прочитала и поняла, что определенные вопросы таки специально (?) и упорно оставляются без ответа. Права ли я?

Елена Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:11:18 MSK

Вы не правы, если считаете, что определенные вопросы «специально оставляются без ответа». Таких случаев я что-то не припомню. Я оставляю вопросы без ответа, если они вторичны; или кажутся мне слишком уж личными; или требуют слишком уж длинных ответов (страниц на 20). Вот, пожалуй, и все исключения. И никогда я не уклоняюсь от ответа «специально и упорно».

Уважаемый Борис Натанович, разрешите узнать Ваше мнение по следующему поводу: Вопрос мой касается святой для многих людей земли – Иерусалима. Ведь совершенно ясно, что ни одна из враждующих сторон не отдаст, и не откажется от своих прав на эту святыню. Посредничество третьих стран лишь усложнит и так непростую схему. Речь идет именно о святыне, а не о территории. И это – основной аргумент конфликта. Но это место священно и для католиков, христиан, и т. д. Не является ли, на Ваш взгляд, решением данного конфликта – создание некоего интеррелигиозного подобия Ватикана на территории священного города?

Сергей <[email protected]> Питер, Россия - 03/14/01 21:37:16 MSK

Проблема, о которой Вы пишете, сложна чрезвычайно и вряд ли разрешима на протяжении даже целого поколения. Совсем другие люди должны появиться на свет и вырасти, чтобы хотя бы забрезжил свет в конце тоннеля. Предлагаемое Вами решение и мне тоже кажется вполне приемлемым, да вот только участники конфликта, видимо, считают иначе – во всяком случае, не помню я, чтобы кто-нибудь из враждующих сторон предложил такой вариант.

Уважаемый Борис Натанович! 1. Как показывает история, часто утопия с течением времени начинает превращаться в антиутопию. Такое, например, случилось с утопией Платона. Как Вы считаете, может ли наступить эпоха, когда мир Полудня будет казаться антиутопией?

Крупнов Максим <[email protected]> Тверь, Россия - 03/14/01 21:37:33 MSK

Для людей моего склада – вряд ли. А с точки зрения «партайгеноссе» этот мир и сейчас крайне неприятен и не годен для обитания.

2. Для меня миром, в котором я бы предпочел жить, была бы Тень Лукьяненко. А как для Вас? Если бы Вам предложили выбирать между Миром Полудня и Миром Тени, что Вы выбрали бы?

Крупнов Максим <[email protected]> Тверь, Россия - 03/14/01 21:37:44 MSK

Может быть, я подзабыл уже, но что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня. Надо бы перечитать, да книжки под рукой нет.

Здравствуйте. Боюсь повториться, но хочется спросить: «Почему вы не даете телевизионных интервью? И вообще, не появляетесь на телевидении?»

Роман Москва, Россия - 03/14/01 21:38:00 MSK

Это – древняя традиция. Еще начала 60-х. Не хочется нарушать. Да и не люблю я публичных выступлений.

Дорогой Борис Натанович, здравствуйте! Любопыство перевалило за рамки приличия... С огромным наслаждением читаю Ваше интервью. Если возможно, подскажите, где можно найти информацию о том, что же произошло между Тристаном и Абалкиным «во всех подробностях»...

Андрей <[email protected]> Новосибирск, Россия - 03/14/01 21:38:07 MSK

Обратитесь к люденам. Они уже давно знают правду. Мне, откровенно говоря, просто лень снова (в который раз) писать об этом. [Борис Натанович шутит. «Во всех подробностях» об этом можно было бы узнать, если бы братья Стругацкие реализовали свой замысел – написать четвертую книгу о Максиме Каммерере. Наверное, теперь мы никогда уже не узнаем ВСЕХ подробностей этой истории. На всякий случай цитирую короткую версию ответа люденов на этот вопрос и оценку Борисом Натановичем этого ответа. – БВИ: На месте предполагаемого рандеву с Абалкиным (но до появления там Абалкина) Тристан был захвачен контрразведчиками империи, совершенно естественно заподозрен в шпионаже и подвергнут форсированной обработке (возможно, с применением сыворотки правды, ментоскопирования и т.д.) для получения информации. Можно предположить также, что Тристан попал в руки имперцев тяжелораненным и в бессознательном состоянии – в таком случае он мог бредить, а бред этот – фиксироваться. Возможны неудачные медикаментозные попытки вывести Тристана из шока с целью все того же получения информации (а поскольку организм землян все же не абсолютно тождествен организму гуманоидов Саракша, такие попытки могли привести и к выдаче в бреду запрещенной информации, и к смерти Тристана). Совершенно естественно, что для дешифровки такого бреда мог привлекаться Абалкин, получивший таким образом данные о том, что: а) ему нельзя на Землю; б) существует номер некоего спецканала, могущий прояснить причину запрета. Гибель Тристана и получение этой информации и привели Абалкина к нервному срыву, неудачной попытке спасти тело, захвату бота Тристана и т.д. («синдром Руматы-Орловского»). Все могло усугубиться и тем, что Абалкин действительно считал Тристана своим другом – и вдруг обнаружил двойную игру. Какие-то подтверждения этой игры Абалкин мог затем получить и на Базе – как друг Тристана, он мог иметь доступ к его личным вещам (а помешать этому ни у кого на Базе не было оснований). Борис Стругацкий: У меня нет существенных замечаний к вашей работе. Разумеется, с Тристаном произошло не совсем то, что предполагают людены, но это уже детали, суть же изложена верно.]