OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Владимир Марков <[email protected]> Иркутск, Россия - 03/13/01 22:07:39 MSK

Вполне может быть. Я, собственно, именно это и имел в виду, когда говорил о библиофилах.

Второй вопрос навеян личностью Сталина. Абстагируясь от его целей, идей и прочего, что будет непременно забыто спустя столетия, и сосредотачиваясь на результатах его деяний, при всей ненависти к нему видится, что в будущем он может восприниматься примерно как Петр I. В самом деле, оба продвинули Россию в технологическом плане на много шагов вперед, и оба сделали это большой кровью народа. Сейчас Петр I вовсе не воспринимается как негативный персонаж, и подобное весьма может случиться со Сталиным. Время «очистит» его от крови, и люди будут помнить лишь победу в Действительно Опасной для страны войне, и крестьянскую страну, превратившуюся при нем в индустриальную. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этой, возможно совсем не новой, мысли.

Владимир Марков <[email protected]> Иркутск, Россия - 03/13/01 22:07:44 MSK

Личность Петра имеет именно тот (вполне симпатичный) вид, к которому мы все привыкли, благодаря усилиям таких замечательных писателей, как Пушкин и, скажем, Алексей Толстой. Любой человек, изучавший историю сколько-нибудь серьезно, знает, что Петр – личность отвратительная, и если и зачал он новую Россию, то потому лишь, что изнасиловал российскую Историю. Впрочем, Вы, я думаю, вполне можете оказаться правы. Но можете и ошибиться – если Сталин останется в нашей истории не Петром Великим, а Иоанном Грозным. Тут очень многое зависит не от усилий даже историков, а от усилий литераторов, драматургов, композиторов... И от государственной пропаганды, разумеется.

Прежде всего для Люденов: простите, но вы не имеете право решать за дураков имееют ли они право решать за себя.

AiR (или Нина) <[email protected]> Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:07:54 MSK

Простите великодушно уж и Вы нас! Но и в мыслях не было решать что-то за дураков! И уж конечно, за умных тоже! «Каждый выбирает для себя...». – БВИ.

Для мудрого человека: в данный момент есть 3 очень важных для меня вопроса :) 1. Что делать, если не хочешь жить по плану «учёба, женитьба, работа», что кажется скучным, но как его избежать без последствий и даже оставив все аспекты на месте? Нужен совет, но того человека, чья жизнь видится достойной.

AiR (или Нина) <[email protected]> Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:02 MSK

К сожалению, если ты хочешь чего-нибудь добиться в этой жизни, надо привыкнуть к мысли, что в 90 процентах случаев делать тебе придется, не то, что «хочется», не то что «весело», а то, что скучно и что делать совсем неохота. Я уже приводил здесь, кажется, шутливый, но очень точный, так называемый Первый постулат Паредо: «Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». Иначе говоря, все приятное чревато неприятностями. И наоборот: все, действительно приносящее пользу, – скучно, трудно и вообще малоприятно. Так уж устроен наш мир, и это надо понять раз и навсегда.

2. Как изменить мир? Я хочу жить в 22 веке, а если его нет, готова его создавать.

AiR (или Нина) <[email protected]> Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:26 MSK

Изменить мир могут только усилия миллионов, прилагаемые (как правило, бессознательно) на протяжении многих лет. Отдельный человек может изменить (обустроить) только собственный личный мир («мирок»). Да и то не всегда.

3. Почему писатели своими книгами меняют людей к лучшему, но не всех. И зачем тогда писатели, если их труд уравновешивается, т.е. количество читающих равно количеству невеж?

AiR (или Нина) <[email protected]> Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:44 MSK

К сожалению, литература и искусство вообще способны действительно изменить человека к лучшему лишь в отдельных, сравнительно редких случаях. Главное влияние оказывают совсем другие факторы: семья, школа, улица – вообще так называемая «реальная жизнь». Вопрос «зачем писатели?» особого смысла не имеет. Считайте, что они просто – часть окружающей нас реальности: как пенсионеры, алкоголики, политики... Вы же не задаете вопроса: «Зачем пенсионеры?»

Уважаемый Борис Натанович! У меня каверзный такой вопрос по ПП: А для чего Красногорову была способность убивать? У меня, конечно, есть свои индиции, но хотелось бы узнать Ваш вариант :).

Константин <[email protected]> Кошице, Словакия - 03/13/01 22:09:03 MSK

Красногоров вовсе не обладал такой способностью. Этой способностью обладал Рок, его опекающий и заботящийся о его безопасности.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В свое время собирался задать этот вопрос – когда шло обсуждение темы «Главная тайна Града». Мне казалось, что моя гипотеза достаточно хороша, чтобы быть правильной, но потом оказалось, что, видимо, слишком хороша :). Но вот все-таки решился предложить на суд альтернативный вариант космографии Града. Суть его в том, что никакой космографии-то на самом деле нет. Град не только построен искусственно – он не существовал физически, был смоделирован в огромном компьютере. Отсюда – все понимают языки друг друга (работает автоматическая программа перевода). Отсюда все «неправильности» поведения Солнца над горизонтом по мере удаления от города – оно случайно. Отсюда же и торообразная наблюдаемая структура «планетоида» – было все равно, какую делать, а тор легче запрограммировать, чем сферу. А что говорить об Антигороде – это же просто дублирующая копия информации! И понятно, что это была за рябь, поглотившая людей в одной из местностей – стирали ненужную информацию. А Наставники, которые были по одному на брата, и никто чужих не видел (и которые ЗНАЮТ мысли подопечного) – они и в самом деле не взаимодействуют с остальным Градом, являясь личными курирующими подпрограммами. Наконец, самый главный аргумент – очень уж хорошо объясняется «загадка Гейгера» – отсутствие талантов в сфере искусства. НЕ ТЯНУЛ У НИХ КОМПЬЮТЕР моделировать таланты! Инженеры и ученые – другое дело, там все проще, ведь у создателей КОМПЬЮТЕРА имелась база знаний по наукам гораздо большая, чем у людей в голове (или реальная, или относящаяся к смоделированному миру – не суть важно). Итак, найдено множество признаков «виртуальности» Града. Даже пресловутая Главная Тайна с ними неплохо стыкуется – проще простого вернуть мертвого на место, если мертв на самом деле не он, а его виртуальная копия. Правда, приходится признать, что фокусы со временем доступны Экспериментаторам и в реальном мире – ну так на то они и Экспериментаторы. Что Вы скажете по поводу такого взгляда на Град? Быть может, какие-то идеи подобного рода у Вас все же были про написании романа? А может быть, все-таки есть в романе факты, опровергающие мою точку зрения?

Михаил Капустин <[email protected]> Москва, Россия - 03/13/01 22:09:26 MSK

Ваша «космография» вполне логична и обоснованна. Так же, как идея нашего Переца («Улитка на склоне»), что все мы – лишь сон Леса. Или идея Пелевина, о том, что мир наш придуман Котовским в Париже. Или идея епископа Беркли, о том, что весь мир это его, епископа, представление. Весь этот солипсизм имеет (с моей точки зрения) только один недостаток: он не интересен. С философской точки зрения такой недостаток, собственно, недостатком не является. Но мы же говорим не о философии, а о литературе. Так вот, описывать мир, существующий только как чье-то представление, мне лично НЕ ИНТЕРЕСНО. Какое мне дело до этого мира? Какое мне дело до проблем, кем-то выдуманных и мне посторонних? Разве мало на свете проблем совершенно реальных? И разве совершенно реальная жизнь не бьет ключом («и все – по голове»)? Я понимаю, это, в конце концов, вопрос мировоззренческий. И я понимаю, что никогда материалист и солипсист не сумеют доказать друг другу свою правоту. Ну, что ж: я сделал свой выбор – я материалист, и интересуют меня исключительно материальные миры. И пишу я только о материальных мирах – как ни странно звучит это в устах фантаста.

Уважаемый Борис Натанович, Прошу простить мне мой вопрос, так как он не про Гимн, не про Америку и даже не про экранизации. Вы фантаст, а значит, человек с интуицией. Что такое время ? Среди многочисленных теорий есть и такая, где время понимается как субьективный способ восприятия мира, существующий только в человеческом сознании. Возможно ли такое?