Метасистемное мышление. Эвристика, кибернетика и психотехники - Василий Терехов

Вы можете усомниться в таком объяснении, но тогда ответьте на вопрос, почему в современной психологии появилась странная идея о том, что у человека нет сознания? При этом любой человек уверен, что у него сознание есть. Сознание есть… но его нет!

А может быть человек «неразумен» или «спит» наяву? Откуда эти странные идеи? Такие идеи являются любопытными литературными парадоксами, но парадокс не является хорошей объяснительной моделью.

Дэниел Деннет (Daniel Clement Dennett) пытается объяснить интроспективную природу сознания, но его идея остаётся плохо понимаемой, ей трудно получить позитивный отклик у публики. Его критики сделали парадоксальный вывод, что такое объяснение не годится, потому что такое объяснение – уничтожение сознания, в смысле отказа от самого понятия и от признания существования самого феномена. На самом деле это только уничтожение исчерпавшего себя канона метафизического мировоззрения.

Ваше Я для самого себя – это человек-невидимка. Чтобы увидеть человека-невидимку, необходимо его одеть, замотать бинтами, намазать кремом, побрызгать краской и всё такое прочее. Этим интроспективный интеллект занят всё «свободное от основной работы время». Он стремится сам к себе, но попасть к себе не может. Он изобретает способы, как увидеть себя самого.

Чрезмерная активизация сознания вызывает эмоцию тоски. Тоска приходит как идеомоторная эмоция интроспекции. Содержанием этой эмоции является ощущение отсутствия чего-то как бы присутствующего, ощущение недоступности в непосредственной близости. В общем случае эмоция тоски сопровождает ситуативную трагедию выбора (подробнее в разделе «Логическая прогрессия»).

Исключение наблюдателя – феномен предлогического уровня, который параллелен феномену объективации на физиологическом уровне.

Как образно писал М. Мински, наш мозг – это чуть больше килограмма биологического вещества внутри черепа. Наш мозг – это узник, запертый в тесном, тёмном пространстве черепной коробки. Он заложник этой камеры. Он не может выйти из неё, он не может ничего изменить в этой ситуации.

Мозг нечувствителен к боли и раздражителям. Поэтому можно безболезненно выполнять операции на мозге без анестезии. Мозг непосредственно не контактирует с внешним миром.

Мозг не видит мир. Мозг «смотрит» на карту мира, которую ему услужливо предоставляет физиологический аппарат. Но нормальный человек не сомневается в реальности мира. Он уверенно пользуется картой на своей территории.

Физиологически процесс объективации не требует никаких дополнительных органов, нейроструктур или специальных алгоритмов. Он выполняется «автоматом», всё происходит как бы само собой. Это кажется очень странным? Как может быть организован процесс без всяких дополнительных мер? На заре кибернетики первой – очень наивной – мыслью была идея меток реальности.

Кибернетики рассуждали примерно так. Каким образом искусственный компьютерный мозг сможет отличать сигналы рецепторов от сигналов виртуальных моделей? Как он сможет отличать реальное от воображаемого? Предлагали в программу ввести специальный алгоритм, который будет ставить метку реальности, помечая каждый образ.

Человеческий мозг не ставит никаких меток. А как же он отличает реальное от воображаемого? На вопрос нет ответа, потому что мозг не пытается и не отличает реальное от воображаемого. Нонсенс? Удивлены? А как же тогда?

Инвертируем вопрос: «Как интеллект отличает воображаемое от реального?» Тогда вопрос приобретает смысл. Можно и так поставить вопрос: «Как интеллект отличает нереальное от реального, а воображаемое от воспринимаемого?»

Всё устроено наоборот. Изначально мозг считает всё реальным. На уровне физиологии любой образ объективируется, а на уровне логики всегда неявно имеет место исключение наблюдателя без всяких логических шагов.

Интроспекция является реализацией логического метода исключения наблюдателя. Она является реализацией объективации на интеллектуальном уровне, в то время как на физиологическом объективация заключается просто в восприятии сигналов рецепторов.

Физиологический механизм восприятия состоит из рецепторов и нервных клеток. Такие механизмы есть даже у дождевого червя и в простых устройствах типа персептрон. Такие устройства «автоматом» различают сигналы в своих рецепторах как сигналы окружающей среды, а не возбуждения в своих же собственных рецепторов. Но как это понять «автоматом»? Ведь такие механизмы сами автоматические устройства. Что за тавтология «автомат в автомате», какой ещё мистический автомат может быть в автомате?

Конструкторы персептрона специально не разрабатывали никакой схемы объективации, и даже не задумывались об этом, …но объективация есть. Точно также у обыкновенного дождевого червя мы найдём чувствительные клетки, нервные волокна, передачу информации по ним, и ответную реакцию червя на раздражители. Но у червя нельзя обнаружить какой-то особой клетки, группы клеток, органа или алгоритмической программы, которые давали бы дополнительную информацию о том, что возбуждение его рецепторов вызвано сигналами внешнего мира. Червю это «и так понятно»! И на высшем уровне человеческого сознания механизм объективации тоже есть, но… оказывается, его вовсе нет! Что это за мистика? Никакой мистики.

В наше время инженеры и учёные работают над тем, чтобы создать искусственный интеллект подобный человеческому. Самой сложной задачей кажется создание искусственного сознания. Быть может, для этого программистам придётся написать невероятно сложные специализированные программы? На самом деле в буквальном смысле ничего писать не придётся.

Несмотря на фантастичность идеи «автомата в автомате», «механизма без механизма», «программирования без программирования» и «процессов без мероприятий», они являются реальным путём к решению многих концептуальных задач. Помимо динамической логики существует ситуативная логика: логика «за кадром», логика без процедурных шагов. Метод исключения наблюдателя является методом ситуативной логики, а исключение позиции наблюдения является логическим шагом… без шага!

А теперь вернёмся к тому, как наш разум проверяет реальность восприятия. Так вот, он не проверяет реальность интеллектуальных моделей. Но он может проверять их нереальность. Вернее пытаться это сделать. Причём этой способностью обладает только интеллект уровня человека, интроспективный интеллект. Животным это недоступно. Хотя… зачатки интроспекции и рефлексии, как и зачатки речи можно обнаружить у домашней собаки.

Интроспекция человека ограничена. По умолчанию, если можно так выразиться, всё считается реальным. А что может видеть интеллект? Не только виды пейзажа на прогулке. Если человек спит, он видит виртуальные образы. Если человек читает, то воображаемые картины.

Фрейд внятно высказал мысль о том, что мир снов аналогичен миру литературных образов. Он провёл явные параллели и нашёл аналогии. Но это не всё. Человек живёт во многих параллельных мирах и все они изначально для него реальны и равноценны.

Известен феномен погружения. Читатель, читая книгу, может полностью погрузиться в её мир. Зритель в кинотеатре может совершенно забыть о том, что мир на экране это только театр теней, творческий продукт, изготовленный мастерами «фабрики грёз». Он может вскочить и эмоционально реагировать на фильм как на реальность. Во сне люди «забывают», что они спят.

Как же конкретно мыслящий интеллект «проверяет» реальность в цикле? Что он находит, что получает как итог, и как это отмечается?

Ответ опять покажется неожиданным и странным. Он ничего не получает, никакого ответа. Он только пытается. Интроспекция – это попытка с заведомо отрицательным результатом. Так что, результата нет? В смысле прямого результата, – никакого!

Разум пытается пробиться в закрытую резиновую дверь, но она прогибается и мягко возвращает его назад, – «Туда тебе нельзя!» Зачем же тогда ломиться? Разуму достаточно того факта, что он попробовал это сделать. Душе совсем не нужно заглатывать в себя необъятность мира, разуму же совершенно не нужно заглатывать себя самого. Ему достаточно иметь формальный отказ, и он считает, что своё дело он сделал.

Для разума карта всегда реальна. Проверка карты на реальность не заканчивается установлением нереальности или реальности. Всё гораздо проще и изящнее. Если посмотреть на творение природы как на конструкторскую разработку, то её изобретательность восхищает.

Разум не воспринимает «не выдержавшую проверку» карту как нереальную. А как же тогда? Вы не верите? Вам кажется, что эта гипотеза противоречит здравому смыслу? Вы можете возразить: «Неужели разум воспринимает любой бред, галлюцинации, фантазии, ложные представления точно также как реальность? Неужели он нисколечко не отличает реальное от нереального? Это не похоже на правду. Я из своего жизненного опыта знаю, что это не так. Это противоречит моему обыденному опыту и элементарному здравому смыслу. Если только предположить, что это так, то все люди действительно больны, а весь земной шар – это большой сумасшедший дом для человечества. Это какая-то непонятная загадка, или вы нам просто морочите голову.»