Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 2 - Николай Васильевич Сычев

Например, царская Россия предоставляла различные концессии представителям иностранного капитала и получала займы у западноевропейских стран на кабальных условиях, стремясь таким образом постепенно осуществить капиталистическую индустриализацию. В конечном счете, именно это обстоятельство привело к превращению ее в полуколонию, зависимую от внешней политики данных стран.

Однако эти пути капиталистической индустриализации нередко переплетались между собой или дополняли друг друга в развитии отдельных стран. Примером могут служить Соединенные Штаты Америки. Крупная промышленность этой страны была создана за счет внешних займов и долгосрочных кредитов, а также путем хищнического ограбления и массового уничтожения коренного населения Америки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что промышленный переворот был обусловлен развитием производительных сил, коренными сдвигами, произошедшими в их составе. Вследствие этого на смену мануфактурному производству, основанному на ручном труде, пришла машинная индустрия, которая образует материально-техническую базу капиталистического общества. В результате возникла производственная система индустриального типа. В ней решающую роль стала играть крупная промышленность, которая оказала революционизирующее воздействие на все отрасли капиталистической экономики.

Промышленный переворот имеет, однако, не только материально-техническую, но и социально-экономическую сторону. Последняя характеризует радикальные изменения, произошедшие в системе производственных отношений, которые складывались между двумя основными классами буржуазного общества – капиталистами и наемными рабочими. Поскольку товарное производство при капитализме становится всеобщим, то эти отношения развивались в рамках и посредством товарной формы. Она являлась специфической чертой капиталистической экономики.

В этой связи весьма важно отметить, что ее становление (как, впрочем, и дальнейшее развитие) осуществлялось под влиянием двух взаимосвязанных факторов.

Во-первых, трансформации многоукладности капиталистической экономики, характеризовавшей структуру последней. Вследствие вышеуказанных преобразований в ней сложились следующие уклады: капиталистический, государственный и частноиндивидуальный (некапиталистический). Будучи исторически определенными системами социально – трудовой деятельности, эти уклады, как и уклады феодальной экономики, обладали соответствующей им природой, а потому играли неодинаковую роль в экономическом развитии общества.

Разумеется, ведущим был капиталистический уклад, который предопределял специфический характер экономики, главное направление ее развития. В переходный период, т. е. в период перехода от феодальной экономики к капиталистической, или первоначального накопления капитала, значительную роль играл, однако, государственный уклад[1112]. Но в эпоху свободной конкуренции она существенно ослабевает[1113]. Что же касается частноиндивидуального уклада, то он был представлен мелкими предприятиями, в которых не применялся наемный труд и которые ориентировались главным образом на производство предметов потребления.

Такова структура многоукладности капиталистической экономики (напомним, классического типа). Поскольку магистральное направление развития последней предопределялось наличием первого уклада, то именно он представляет для нашего исследования наибольший интерес.

Капиталистический уклад базировался на крупной и средней частной собственности, распространившейся на определенные средства производства. Он включал в себя различные предприятия (мануфактуры, фабрики, фермы и др.), на которых трудились непосредственные производители – наемные рабочие, подвергавшиеся жестокой эксплуатации. Поэтому данный уклад имел ярко выраженную антагонистическую природу.

На этой основе сформировались присущие ему следующие социальные атрибуты трудовой деятельности: экономическое принуждение наемных рабочих к труду, служившим главным источником обогащения капиталистов; установление капиталистической дисциплины труда посредством экономических и неэкономических методов; внутрипроизводственное и общественное разделение труда, благодаря которому осуществлялось производство известного продукта, становившегося товаром на рынке; появление новых форм капиталистической кооперации труда и усиление тенденции капиталистического обобществления производства; господство товарной формы как всеобщей формы развития производительных сил и производственных отношений; наличие контрактного отношения, складывающегося между капиталистом и наемным рабочим, по поводу распределения вновь созданной стоимости: первый получал прибавочную стоимость (прибыль), а второй – эквивалент стоимости своей рабочей силы (заработную плату).

В совокупности эти атрибуты предопределяли (заметим, и до сих пор предопределяют) цель производства и воспроизводства, выражавшей содержание основного экономического закона капиталистического общества: производство прибавочной стоимости, поступавшей в сферу потребления господствующего класса – капиталистов. Главным средством достижения этой цели являлась жестокая эксплуатация наемных рабочих.

Сообразно этому капиталистический уклад развивался по следующей формуле: И – К – И, т. е. ему были имманентны частная собственность на средства производства и частное временное пользование и распоряжение (в пределах заключенного контракта) рабочей силой наемного рабочего, ибо формально (юридически) она являлась собственностью последнего; коллективно-принудительный характер труда на капиталистическом предприятии; частная собственность на произведенный продукт.

Естественно, с появлением данного уклада произошла существенная трансформация структурной типологии капиталистического производства. Суть ее заключалась в образовании частных по форме (но коллективных по содержанию) производительных сил и соответствовавших им частнособственнических отношений, являвшихся юридическим выражением производственных отношений, складывавшихся между капиталистами и наемными рабочими по поводу распределения условий и результатов производства.

Именно эти отношения обусловили возникновение основного экономического противоречия капиталистического общества – противоречие между частной формой присвоения (отчуждения) условий и результатов производства, с одной стороны, и коллективно-принудительным характером труда, с другой. Следовательно, это противоречие выражало разъединение труда и собственности.

Во-вторых, появления особого феномена – предпринимательства как неотъемлемого атрибута капиталистической деятельности. Отметим, однако, что этот феномен в экономической науке трактовался по-разному. Рассмотрим лишь некоторые, наиболее значимые точки зрения по данному вопросу.

У истоков теории предпринимательства стоял английский экономист Р. Кантильон. Он впервые ввел в научный оборот термины «предпринимательство» и «предприниматель». Под предпринимателем Р. Кантильон понимал любое число, осуществляющее ту или иную деятельность в условиях неопределенности и риска. Поэтому он относил к числу предпринимателей широкий круг людей: фермеров, торговцев, мануфактурщиков, владельцев шахт, зрелищ, зданий и т. п.[1114]

По мнению автора, отличие представителей государственной власти и владельцев земли от предпринимателей состоит в следующем. Наличие бесконечных причинно-следственных связей, которые складываются между всеми жителями государства, позволяет «установить, что за исключением государя и владельцев земли все жители государства зависимы друг от друга, что они могут быть разделены на два класса: предприниматели и получающие жалование, и, что предприниматели получают неопределенный доход, а остальные – определенный за время, когда они служат, хотя бы их функции и положение сильно различались. Генерал, который получает оклад, придворный на жалование, и слуга, получающий заработную плату, подпадают под последнее определение. Все остальные суть предприниматели, существуют ли они с первоначальным капиталом для предприятия или живут только собственным трудом без всякого первоначального капитала, их можно назвать живущими в неопределенности, нищие и воры принадлежат к этому классу. Наконец, все жители государства извлекают доход и прибыль из земельного капитала, землевладельцев и их детей»[1115].

Как видим, Р. Кантильон трактовал предпринимательство как предельно широкое понятие, охватывающее и хозяйственную, и нехозяйственную (попрошайничество и воровство) деятельность, обеспечивающую получение денежного дохода. Наиболее важными источниками этого дохода он считал землю и труд. Для их эффективного использования нужны проницательный ум, знания, целеустремленность, правильная ориентация в рыночной среде, что обеспечивает успех всякой предпринимательской деятельности.

Крупный представитель классической школы английский экономист А. Смит, не используя термин «предпринимательская деятельность», тем