Демидовы: Столетие побед - Игорь Юркин

214

РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1017. Л. 338 об.

215

Там же.

216

Там же. Кн. 781. Л. 326 об., 327. Документ 1736 г. Склоняемся к предположению, что в 1721 г. домна еще работала, на основании того, что при нормальной ее работе для переработки чугуна требовались три молота, — соответственно, при работающем одном понадобилась бы трехлетняя работа одного молота. Молотовая в течение следующих двух после 1721 г. лет в работающей домне не нуждалась.

217

Там же. Кн. 1017. Л. 338 об.

218

Любопытно, что с младшим сыном своего неприятеля, Никитой Никитичем, давно следовавшим в жизни собственному курсу, отношения у Баташева складывались, возможно, не столь драматично. Они, конечно, обострились, когда Н.Н. пытался заставить тульских металлопромышленников платить в казну «правильную» десятину, но Баташев действовал здесь в составе сплоченной общими интересами группы и сколько-нибудь выдающейся строптивости не проявлял. Но в 1725 г. И.Т. Баташев дважды занимал у Н.Н. деньги. Немного — всего чуть больше 150 рублей (Волков М.Я. Крепостная книга города Тулы о предпринимательской деятельности комиссара Н. Демидова и его сына Никиты //Коммерция и государство в истории России (XVI—XX вв.). Екатеринбург, 2001. с. 22), но к врагам в таких случаях обычно и за меньшим не обращаются. Впрочем, заемщик в указанной статье Волкова указан только инициалами, что не позволяет надежно отождествить его с Иваном Тимофеевичем. Одно временно с ним жил Иев Тимофеевич, тоже Баташев, тоже оружейник, тоже промышленник — владелец железоделательного завода, только ручного (см., например: РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1071. Л. 602 об.).

219

Если, конечно, мы правильно реконструируем связь событий. Мы уже указывали на эпизод с винокурней, который, не противореча общей траектории развития личности Баташева, в хронологию ее эволюции не вписывается.

220

Павленко Н.И. Указ. соч. с. 74; Гаврилов Д.В. Лайский железоделательный завод //Металлургические заводы Урала… с. 296.

221

Н.И. Павленко начало строительства Нижнетагильского завода от носит к 1722 г. (Павленко Н.Н. Указ. соч. с. 74).

222

Гуськова Т. К., Мальцева Е. с. Нижнетагильский чугуноплавильный и железоделательный завод //Металлургические заводы Урала… с. 347.

223

РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1037. Л. 46. Площадка, подобранная для строительства, располагалась в 44 верстах к западу от Екатеринбурга (Гаврилов Д.В. Ревдинский чугуноплавильный и железоделательный за вод //Металлургические заводы Урала… с. 402).

224

РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Кн. 1037. Л. 46 об.

225

У Н.И. Павленко, из книги которого заимствуем этот факт (Указ. соч. с. 74), использовано множественное число: Шуралинские заводы. Подразумеваются, скорее всего, Шуралинский и расположенный неподалеку Быньговский заводы.

226

Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н. Татищева в 20-х — начале 30-х годов XVIII в. М., 1985. с. 111.

227

Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 155, 156.

228

Павленко И.И. Указ. соч. с. 74, 75; Гаврилов Д.В. Выйский медеплавильный завод //Металлургические заводы Урала… с. 164.

229

Курлаев Е. А., Манькова И.Л. Освоение рудных месторождений Урала и Сибири в XVII веке: у истоков российской промышленной поли тики. М, 2005. с. 243.

230

Геннин В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I. Екатеринбург, 1995. № 18. с. 84. Близкий текст в рапорте Геннина в Кабинет от того же числа (Там же. № 17. с. 64—65).

231

В публикациях эта надпись часто цитируется с разночтениями. Приведенный текст сверен с оригиналом.

232

На это обратил внимание тагильский краевед К.Ф. Ляпцев (Ляпцев К Ф. Загадка медного стола //Уральский следопыт. 1983. № 5; Он же. Загадки медного стола //Тагильский краевед: Альманах. Нижний Тагил, 1992).

233

РГАДА. Ф. 271. Оп. 1. Д. 628. Л. 152 (цит. по: Курлаев Е. А. Загадки медного стола и начало производства меди на заводах Никиты Демидова // 9-е Татищевские чтения. Екатеринбург, 2012. с. 40).

234

АЕ. А. Курлаев пишет об этом уверенно: «…к 1715 г. заводчиком было построено не менее 25 медеплавильных печей» (Там же. с. 41).

235

Геннин В. Уральская переписка… с. 79.

236

Там же. с. 79, 80.

237

Там же. с. 80. Обучение не этого ли человека подразумевал Геннин, говоря о помощи, оказанной им Демидову?

238

Там же.

239

Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 164.

240

Шакинко И.М. Указ. соч. с. 82.

241

Б.Б. Кафенгауз датирует соответствующий указ 21 сентября 1720 г. и называет его «состоявшимся» (Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 163).

242

Геннин В. Указ. соч. № 18.

243

Имеем в виду в первую очередь подборку из 14 документов, опубликованную А.С. Черкасовой в 1-м выпуске «Демидовского временника» и письма Геннина Петру и Екатерине, опубликованные М.О. Акишиным (Геннин В. Указ. соч.).

244

Юхт А.И. Указ. соч. с. 42, 43, 47, 50, 106.

245

Там же. с. 42, 43.

246

Обратим внимание на дату. Татищев не мог собрать компрометирующий материал, который достиг бы царя до 20-х чисел сентября того же года (дата неподписанного дворянского диплома). Уже из этого видна не состоятельность предположения, что на отношение Петра к Демидову повлияли известия о нем, полученные от Татищева.

247

Там же. с. 51.

248

Там же. с. 121.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});