Демидовы: Столетие побед - Игорь Юркин

125

Там же. с. 155-156.

126

Там же. с. 156.

127

Там же. с. 156, 157.

128

Там же. с. 157.

129

Афремов И.Ф. Указ. соч. с. 292.

130

Самое позднее известное нам упоминание о ней еще живой относится к июню 1744 г. (ГАТ О.Ф. 1770. Оп. 1. Д. 326. Л. 1 об.).

131

Указанный год рождения является общепринятым. Отметим, однако, что в переписной книге Невьянских заводов 1721 г. Акинфий показан 40-летним (Старый Невьянский завод. Екатеринбург, 2001. с. 66). Впрочем, если возраст Никиты Демидовича и его внука Григория Акинфиевича показан в ней правильно, возраст другого внука, Прокофия, смещен на два года.

132

Обоснование даты рождения Никиты Никитича см. в главе 12.

133

Гамель И. X. Указ. соч. с. 30, 31.

134

Афремов К Ф. Указ. соч. с. 293.

135

Голиков И.И. Анекдоты, касающиеся до государя императора Петра Великого… с. 384, 388.

136

Нартов А. К Достопамятные повествования и речи Петра Великого //Там же. с. 287. О предпочтении, которое он оказывал анисовой водке, упоминается и в другом анекдоте (Там же. с. 318).

137

РГАД А.Ф. 615. Оп. 1. Д. 11829. Л. 27. Еще один двор, находившийся поблизости от демидовского, принадлежал вдове посадского человека Устина Афанасьева.

138

Там же. Ф. 11. Оп. 1. Д. 96. Л. 1,2. Документ опубликован в кн.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 260.

139

ГАТО. Ф. 187. Оп. 1.Д.49.Л. 1.

140

И.Ф. Афремов, говоря о покупке Баташевыми демидовского дома после пожара 1779 г., отмечает, что с ним было куплено «и огромное место двора их» (Афремов И.Ф. Указ. соч. с. 203). Как видим, участок воспринимался не просто большим — огромным. Отец Акинфия в конце XVII в. таким владеть не мог.

141

Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 260.

142

ГАТО. Ф. 55. Оп. 1. Д. 1687. Л. 1 об.

143

Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 141, 142.

144

Там же. с. 106, 111.

145

Там же. с. 134.

146

РГАДА. Ф. 248. Кн. 119. Л. 763 об.

147

Приехал не позднее 22 мая, отбыл в Елец не ранее 13 июня (Там же. Ф. 699. Оп. 1.Д. 108. Л. 1об.).

148

В сенатской выписке отмечено: «И по тому наказу Фатей Тютчев описных книг и скаски не присылывал» (Там же. Ф. 248. Кн. 119. Л. 764). Потому и «не присылывал», что решение в полном объеме исполнено не было, распоряжения же, прежний указ отменявшие, документально, скорее всего, оформлены не были.

149

Там же. Л. 764-766 об.; Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 158.

150

РГАДА. Ф. 248. Кн. 119. Л. 767.

151

Там же. Ф. 699. Оп. 1. Д. 585. Л. 1.

152

Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 76.

153

Характер упоминаний (а также неупоминаний) о Григории в грамоте, составленной при отделении Никиты Никитича, таков, что позволяет думать, что Григорий был уже отделен.

154

Головщиков К Д. Указ. соч. Прил. 15. Письмо подписано именем Никиты Демидова, без отчества. В литературе его приписывают Никите Акинфиевичу (К.Д. Головщиков) и почему-то Прокофию Акинфиевичу (В. Свалов). Анализ содержания не оставляет сомнений: автором мог быть только Никита Никитич.

155

Документ опубликован — см.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. Прил. 5. № 1.С. 259-261.

156

Возможно, он арендовал не только землю, но и находившуюся здесь мельницу. Во всяком случае, какая-то отдававшаяся Ладыженским Демидову внаем мельница на Дугне упоминается в закладной, оформленной в 1720 г. (РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1540). Однако полной уверенности в том, что она была отдана еще в первом десятилетии века, у нас нет.

157

Павленко Н.И. Указ. соч. с. 95.

158

Аргументацию см. в кн.: Юркин И.Н. Демидовы в Туле. с. 79, 80.

159

Архив ВИМАИВиВ С.Ф. 2. Оп. 1. Ед. хр. 138. Л. 2.

160

РГАД А.Ф. 285. Оп. 1. Кн. 237. Л. 1540.

161

Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 161.

162

Там же. с. 160. К сожалению, Б.Б. Кафенгауз не указывает, к какому году относится эта просьба, и не дает ссылку на источник.

163

Павленко Я.И. Указ. соч. с. 95. Заметим, что факт, это подтверждающий, приведен всего один: противодействие Никите-младшему в его стремлении на Урал.

164

Гамель И. X. Указ. соч. с. 44, 45.

165

Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 158.

166

РГАДА. Ф. 248. Оп. 1. Кн. 119. Л. 762 об.

167

Там же. Кн. 1075. Л. 501. Впрочем, это данные на 1741 г., когда оружейный завод разросся и, возможно, несколько приблизился к заводу металлургическому.

168

Там же. Кн. 119. Л. 762 об.

169

ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Д. 408. Л. 5. Подробнее см.: Юркин И.Я. Тульский завод Демидовых. с. 18, 19.

170

Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.

171

РГАДА. Ф. 699. Оп. 1. Д. 585. Л. 1 об., 2.

172

Там же. Д. 589. Л. 15 об.

173

Кафенгауз Б.Б. Указ. соч. с. 495.

174

Павленко Н.И. Указ. соч. с. 117.

175

Объяснить нестыковку можно, предположив, что Никита Демидов из истории с винокурней это не Никита Демидович, а Никита Никитич. Но такое предположение легко оспорить. Никита Демидов назван в повествующих о ней документах «оружейных дел мастером». Документов этого времени, в которых так именовался бы Никита-младший, нам не известно. Кроме того, младший жил тогда общим с отцом хозяйством. Сомневаемся, что он мог в такого рода делах выступать вполне независимо.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});