Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков

изготовление запчастей. Не знаю, участвовал ли в этом деле кто либо из ППУ. Но знаю об этом точно от начальника отдела оборудования УКСа ММК, моего хорошего приятеля. Можно ли считать такую деятельность приемлемой? Тем более, что запчасти для ММК и так изготавливали быстро.

«Петя, на твое последнее в порядке новых соображений и вопросов.

1. А зачем мне это? Я думаю, что при тогдашнем общем изобретательском зуде, которому Леня был подвержен не в меньшей степени, чем другие, при рабочем проектировании в компании с другими им было написано приличное число всяких изобретений и рацпредложений. Хотя с формальных позиций для дела было вполне достаточным его участия в этой работе, как главного от Уралмаша исполнителя. Таких участников было полно, они тебе известны.

2. Не понял реплики, поскольку Леня не был «противником  МНЛЗ», или у тебя тут какая-то неточность.

3. Психическое состояние меня не интересует. Я отвечал тебе по существу вопроса. Ответ мой полностью соответствовал вопросу.

4. Вопрос не по делу «Быков – Нисковских». Я в чужом грязном белье, ты знаешь, не копаюсь и точно так же не занимаюсь «исходными основаниями» в поступках других людей.  Вот свои «основания»  знаю, а других нет. Но, предположим, твои сведения верны, ну и что? Какое они имеют отношение к спору наших героев? К слову, почему к Лене ты относишься явно предвзято, ведь по делу поведение Виталия в этой истории более неблаговидно, поскольку он был Леонидов начальник (Сравни с моей историей, которую привожу ниже в приложении).

5. Реплику относительно «философских расхождений», в силу ее неточной формулировки, я не понял. Суть спора с Нисковских в том, что я привел ранее и дополнительно в «материалах».

И, наконец,  последнее. Ты опять не ответил на мой вопрос: «А куда же ты все-таки девал ранее посланные тебе материалы по Нисковских? Ведь написал, что получил все мои письма. Письма – значит все, а материалов нет. Какая-то неувязка получается».

Обрати внимание на обстоятельность моих тебе ответов».

По своему правилу, вне моего.

«В подтверждение веры, что все в нашей жизни случается к лучшему, такая замечательная история:

«У одного африканского короля был близкий друг, который, рассматривая любую ситуацию, имевшую место в его жизни, привык говорить: «Это хорошо!»…

Я не могу согласиться с тем, что твое изложение борьбы между тобой и блюмингистами и, соответственно Леонидом и Виталием аналогичны. И полагаю, что посланная тебе притча точно излагает то, как люди оценивают, что хорошо, и что плохо».

Типичная «логика». Сказал один «друг» – дурак, а его мнение Петей перенесено на всех «людей».

.

«Тост феминиста

Мужики, только не обижайтесь, ладно? Кто-то же должен был это сказать.

«Женщины лучше нас. Они умнее, красивее, ловчее, и лучше к жизни приспосабливаются…».

И что-то еще … «об автомате Калашникова, о Путине и замороженных лимонах»…

«Петя, опять ты сорвался в дурь, заслав мне без всякого разумения чуть не

десяток файлов, без единого своего слова? Ты, что не можешь совсем себя контролировать? Или что другое? Не пойму!».

«Нет, во время приема твоего сообщения, произошел сбой в моем компьютере, я не смог прочесть твое сообщение, и потыкался наугад. Приношу извинения и прошу повторить сообщение.

Еще раз хочу предложить использовать для связи систему Skape. Она позволяет видеть собеседника и говорить с ним.

      Обсуждение проблемы Леня – Виталий предлагаю прекратить».

Вот так. Компьютер у него виноват! Зато как авторитетно: «Обсуждение… предлагаю прекратить».

«Ты опять несешь чушь, Что-то там «потыкал наугад», когда это «тыкание» вылилось в отправку мне 10 файлов (их ведь надо не просто «натыкать», а еще и отправить по адресу). Надо же было, использовав один набранный тобой адрес, в трех словах попросить переслать последнее мое письмо вторично. Сейчас это делаю, и прошу ответить в полном согласии с приведенным в нем.

До получения ответа считай, что твоего не видел и не читал. Давай будем вежливыми в переписке, а то, ни слова по моему не сказав, предлагаешь опять новое, да еще в форме неких «требований»: как мне начинать и что прекращать. Жду ответа на мое».

«Володя, не могу согласиться, что события в борьбе между тобой и блюмингистами и авторами УНРС и МНЛЗ аналогичны. Но полагаю, что посланная тебе притча достаточно точно излагает то, как люди оценивают, что хорошо, и что плохо».

«Петя, «события» полностью аналогичны в той части, которая касается поведения

сторон в принципе. О конкретностях я не говорю: конечно, они разные настолько, насколько отличаются по своим возможностям, «талантливости» и прочим качествам участвующие в конфликте люди. В наших случаях события абсолютно отличаются только концовкой конфликтов, однако конец событий – это вовсе не «изложение событий», о которых ты вел речь, а только последний их этап. Этот последний у меня действительно принципиально отличен от концовки конфликта «Б с Н». Тем не менее, в чем ты «не согласен» со мной – я так и не понял.

Неужели трудно сказать, в чем не согласен? Похоже, просто ляпнул, а почему ляпнул, не сказал: признаваться в «огрехах» для тебя, как я убедился, нож острый, к горлу приставленный.

Кстати, опять ушел и от последнего моего вопроса. (А куда же ты все-таки девал ранее посланные тебе материалы по Нисковских? Ведь ты написал в предыдущем своем, что получил все мои письма).

Притча твоя хороша, но более касается лично тебя. Ибо мои неудовольствия инспирируются только тобой, причем, если смотреть со стороны, просто нахально. Как вот и этот последний пример о твоей «забывчивости».

«Володя, прежде всего хочу отметить, что твой ответ носит, по моему мнению, недопустимо хамский характер.

Да, я допустил ошибку и принес свои извинения. Но ответить можно был и в более спокойном тоне.

Теперь по сути. Попробую объяснить мое понимание разницы в конфликтах, о которых идет речь.

Конфликт Лени и Виталия возник не потому, что Леонид был занят проектированием УНРС, а потому, что Леня не мог себе простить тот факт, что он сам не додумался до того, до чего додумался Виталий. Ведь тупиковый путь в развитии УНРС был так очевиден, что не понять это было невозможно. А он главный специалист, прошел мимо такой «золотой» жилы. Он мог участвовать в проектировании МНЛЗ, ничего этому не мешало, Поле деятельности было огромным. Но не тут то было. Быть на вторых ролях Лауреату невозможно. А расплеваться с автором новой идеи так хотелось – Ну прямо мочи нет! Вот суть