Социосферные риски - Владимир Живетин

Развивая свою мысль, В.И. Вернадский пишет: «Охваченная всецело живым веществом, биосфера увеличивает, по-видимому, в беспредельных размерах его геологическую силу и, перерабатываемая научной мыслью Homo sapiens, переходит в новое свое состояние – в ноосферу».

Идет наступление на биосферу не только самого Homo sapiens faber, но и порожденной им культуры. Создается условие для активного роста энергетики среды [56], которая переходит в новое состояние. Итогом деятельности человека, его научной мысли, по замыслу В.И. Вернадского, будет переход биосферы из области G2 (рис. 1.21) в новое состояние – ноосферу, область G3. Отметим, что это деление условно, и нет пока такого показателя, согласно которому мы можем указать точки x и y. Сегодня мы находимся в области G2, когда имеет место быть биосфера, частично освоенная и преобразованная разумом человека. При этом x – это точка состояния биосферы, начиная с которой она подверглась изменениям со стороны разума человека. Сегодня она совершенно не похожа на ту область G1, в которой жил Homo, потребляя, но не производя. Сегодня это точка z – состояния биосферы.

Рис. 1.21

Что же будет представлять собой биосфера в области G3, когда разум человека создаст ноосферу – среду, построенную согласно его разуму, его научным знаниям? Возможно, это будет полностью освоенная человеческим разумом среда, обустроенная не согласно законам биосферы, а законам социосферы – социосфера Разума или «Цивилизация жизни».

IV. По мнению В.И. Вернадского, взаимоотношения человека и живого вещества будут существенно изменяться [17]: «Человечество… со все усиливающимся в своем проявлении темпом охватывает всю планету, выделяется, отходит от других живых организмов». По существу, одна из крайностей перехода от биосферы к ноосфере есть полное вытеснение всех видов диких животных человеком из его ноосферы. Процесс уничтожения хищных животных начался давно, тогда же начался процесс приручения диких животных. Возможно, это один из социосферных законов, когда побеждает не сила и ловкость, а интеллект. При этом речь идет не об уничтожении всех диких животных, а о выживании согласно законам биосферы, если человек будет обустраивать свою жизнь согласно достоверным научным знаниям. Относительно достоверности научных знаний у человека не должно быть иллюзий. Эти знания всегда включали ошибки, поэтому при создании ноосферы человеку необходимо прикладывать огромные усилия, которые, возможно, он не в состоянии будет совершить [32].

V. Какова уверенность, что наука, научная мысль человека, человечества и социосферы (а это разные уровни и влияние их на биосферу различное) пойдут в сторону создания ноосферы?

По этому поводу В.И. Вернадский делает прогнозы недостаточно аргументированные, однако достаточно веские [17, с. 67]: «Научное знание, проявляющееся как геологическая сила, создающая ноосферу, не может приводить к результатам, противоречащим тому экологическому процессу, созданием которого она является. Это не случайное явление – корни его чрезвычайно глубоки».

В связи со сказанным, необходимо изучить возмущающие факторы при создании ноосферы:

– изменение научного мировоззрения;

– неустойчивость научного мировоззрения;

– влияние истории и законов из прошлого научного мировоззрения;

– эволюцию социосферы;

– эволюцию техносферы под влиянием систем государственной власти;

– влияние систем государственной власти на социальные системы.

В основе эволюции социосферы лежат:

– результаты научной мысли;

– научная мысль социального человечества;

– свойства научной мысли;

– эволюция биосферы, видов и, как итог, социосферы;

– зависимость научной мысли от этносферы и социосферы;

– социальное проявление науки во всех сферах человечества;

– влияние системы государственной и системы церковной власти на науку и, как итог, на социосферу;

– структурно-функциональные взаимодействия как внутри научных знаний, так и вне, в том числе в прикладных областях;

– духовная жизнь общества, его ноосфера, которая есть источник побед и потерь; творящие ее достигают вершин и бездны.

Сен-Симон утверждает, что развитие общества и человека идут рядом [56], что обуславливает прогресс, включающий три уровня, последний из которых имеет в основе гармоническое воздействие на природу. Он прав. Мы уходим от концепций и идеологии становления науки в эпоху Нового времени [44] и обращаемся к бережному отношению к Природе (биосфере).

Если цель государства – устойчивое развитие энергетики [54], то нужны иная система и идеология правления [33]. Три вида Законов – биосферные, теосферные и социосферные – должны не уничтожаться, а деформироваться для достижения единой ЦЕЛИ. Каждая система вносит свою лепту в построение цели. Если какая-то из подсистем исключается из процесса достижения цели, то цель и соответствующий объект получаются неполноценными.

Социосфера есть детище этносферы, созданная ею в силу необходимости обеспечивать процессы жизнедеятельности последней. На начальном этапе своего создания и развития социосфера мыслилась как материальная часть культуры, создаваемой человеком. Одновременно с социосферой этносы (этносфера) развивали вторую компоненту культуры человечества – духовную, которая в те времена включала религиозные учения человечества и его отдельных этносов – теосферу.

Все, что мы наблюдаем сегодня в мире, созданном человеком, есть продукт социосферы и теосферы, итог их развития, эволюции. Другое дело, в каком состоянии находится сегодня каждая из них, как протекало и протекает их развитие. Одно несомненно – эти сферы сделали очень много для человечества и их роль в будущем велика.

Несмотря на многочисленные ошибки, совершаемые человечеством, осознанные или неосознанные, сегодня нет иного исторического пути для общества, чем тот, который есть [96]. При этом человечество преодолевает на своем пути к истине следующие ошибки:

– рожденные научными знаниями в теосфере и социосфере;

– совершаемые человеком при реализации этих знаний для развития и эволюции теосферы и социосферы.

Эти ошибки порождают риски жизнедеятельности: духовные и материальные, в совокупности – социосферные. Задача человечества – осмыслить указанные риски, научиться их прогнозировать и управлять ими. В этом направлении сделано чрезвычайно много, но предстоит сделать еще больше.

Как правило, изменения в социосфере связаны со сменой ее базиса. Так, демократия античной Греции породила мутацию традиционной культуры, и тогда социальная жизнь наполнилась динамизмом, которого не знали земледельческие цивилизации Востока с их застойно-патриархальным круговоротом жизни. Хозяйственная и политическая жизнь античного полиса была пронизана духом состязательности, все конкурировали между собой, проявляя активность и инициативу, что неизбежно стимулировало инновации в различных сферах деятельности.

Смене базиса в социосфере предшествовала смена мировоззрений, которая обуславливала смену типа цивилизации. Базовой основой таких переходов являются научные знания, но знания не вообще, а те, которые восприняты человечеством для целей жизнедеятельности, т. е. способствующие развитию социосферы [65].

«Для перехода к собственно научной стадии необходим был особый способ мышления (видения мира), который допускал бы взгляд на существующие ситуации бытия, включая ситуацию социального общения и деятельности, как на одно из возможных проявлений сущности (законов) мира, которая способна реализоваться в различных формах, в том числе весьма отличных от уже осуществившихся. Такой способ мышления не мог утвердиться, например, в культуре кастовых и деспотических обществ Востока эпохи первых городских цивилизаций (где начиналась преднаука). Доминирование в культурах этих обществ канонизированных стилей мышления и традиций, ориентированных, прежде всего, на воспроизведение существующих форм и способов деятельности, накладывало серьезные ограничения на прогностические возможности познания, мешая ему выйти за рамки сложившихся стереотипов социального опыта. Полученные здесь знания о закономерных связях мира, как правило, сращивались с представлениями об их прошлой (традиции) либо сегодняшней, наличной практической реализации» [16].

Процесс смены базиса сопровождается победой одной из научных парадигм. Отметим, что в некотором смысле создатели различных парадигм живут в разных мирах. По Куну, различные парадигмы несоизмеримы. Поэтому переход к новой парадигме осуществляется резко, а не постепенно, посредством логики и убеждения. И это есть основной закон развития не только науки, но и социосферы. Подобное касается биосферы, когда переход к новому виду совершается скачком: от одного вида к другому после периода эволюционной подготовки.