Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста - Сейбел Питер

Джим Моррис, автор одних из самых остроумных высказываний касательно IT-индустрии, как-то сказал, что проверка типов — это первобытный способ доказательства корректности. Если и стоит ожидать прорыва в этой области, то он может произойти только тогда, когда появятся более мощные методы декларативных высказываний о том, как наши программы должны быть организованы и что наши программы должны делать.

Сейбел: То есть, например, можно будет каким-либо образом выразить мысль «Я передаю ссылку на этот объект вот этой подсистеме, которая с ним повозится сколько-то времени, и я ничего не буду с ним делать, пока не получу его обратно»?

Дойч: Да. Когда в начале 1990-х я работал в Sun, там проводились экспериментальные исследования по созданию языка, в котором использовалось схожее понятие. И достаточно много исследований проводил в MIT Дэйв Гиффорд по созданию языка FX — в нем тоже старались сделать более очевидной разницу между функциональными и нефункциональными частями процесса вычисления и сделать более очевидным смысл передвижений указателя от одного места к другому.

Но мне все эти подходы кажутся чрезмерно узкими. Если случится прорыв, после которого уже будет либо невозможно, либо не нужно создавать чудовища вроде Windows Vista, то нам придется начать по-новому воспринимать программы — что они из себя представляют и как их нужно создавать.

Сейбел: Поэтому, несмотря на то что Python качественно не превосходит Smalltalk, вы все равно предпочитаете именно Python?

Дойч: Это так. И на это есть несколько причин. Что касается Python, то там предельно ясно, что такое программа, что значит запустить программу и что значит быть частью программы. Там есть понятие модуля, и модули объявляют, какая информация им нужна от других модулей. Поэтому там можно разработать модуль или группу модулей и давать их другим людям, и эти другие люди смогут работать и смотреть на эти модули, и они будут знать довольно точно, от чего модули зависят и в каких пределах.

Что касается Smalltalk, то там это делать неудобно — если вы работаете в Smalltalk в режиме образов, то там не бывает программы как таковой. В VisualWorks — Smalltalk от ParcPlace — есть три или четыре разных понятия того, как сделать так, чтобы вещи превосходили лишь один класс, и они изменились со временем, и они не очень-то хорошо поддерживаются инструментами разработки, по крайней мере визуально. Есть несколько инструментов, позволяющих сделать ясными, очевидными и механически проверяемыми взаимозависимости в программе. То есть работая в режиме образов, вы не можете никому ничего передать — только образ целиком.

Если вы делаете то, что называется filing out, то есть пишете программу в текстовой форме, у вас нет абсолютно никакого способа узнать, возможно ли считать только что записанную программу еще раз, вернуть ее и сделать ту же операцию еще раз, потому что состояние образа совсем не обязательно совпадает с тем, которое было произведено или которое могло быть произведено путем считывания из набора в исходном коде. Вы могли сделать любые вещи в рабочем пространстве, у вас могли быть статические переменные, значения которых изменились с течением времени. Вы этого просто не знаете. Вы не можете уверенно выполнить ни одно действие.

Я подписан на рассылку разработчиков Visual Works, и темы, которые там постоянно обсуждаются, — их просто нет в языках, не использующих понятие образа. Понятие образа похоже на множество других вещей, характерных для мира, в котором все стремятся быстро набросать опытную модель, быстро сделать программу. Это идеальный вариант для проектов, которые ведутся одним человеком и которые навсегда останутся только в собственном пользовании этого человека. Но это ужасный вариант, если вы хотите сделать ПО активом, если вы хотите, чтобы вашим ПО пользовались другие. Мне кажется, что именно в этом заключается настоящий минус подхода к разработке ПО, исповедуемого Smalltalk, — и минус очень серьезный.

Вторая причина, по которой мне нравится Python, — и, может быть, дело просто в том, как мой мозг изменился за эти годы, — что я больше не могу удерживать столько информации в голове, сколько раньше. Теперь для меня более важно, чтобы вся информация была перед моими глазами. Поэтому тот факт, что в Smalltalk вы фактически не можете использовать больше одного метода на экране, меня просто бесит. По мне, тот факт, что я редактирую программы, написанные на Python, с помощью Emacs, является преимуществом, поскольку я могу видеть больше 10 строк одновременно.

Я говорил с друзьями, которые до сих пор работают в VisualWorks, о том, чтобы открыть код ядра, JIT-генератора кода, который, несмотря на то, что его написал я, превосходит, по моему мнению, многие из современных аналогичных программ. Подумать только, у нас есть Smalltalk, у которого действительно великолепные инструменты для генерации кода, это проверенная технология — ей уже около 20 лет, и она очень надежна. Это сравнительно простой, сравнительно легко перенастраиваемый и достаточно эффективный JIT-генератор кода, который разработан для эффективной работы с языками без объявления типа. С другой стороны, у нас есть Python — прекрасный язык с прекрасными библиотеками и очень медленной реализацией. Было бы неплохо совместить их, не так ли?

Сейбел: Разве не эта же идея легла в основу вашего проекта pycore — переписать Python на Smalltalk?

Дойч: Эта. Я дошел с этим проектом до того этапа, когда понял, что мне нужно будет сделать намного больше работы, чем я думал, чтобы эта затея по-настоящему удалась. Несоответствия между объектными моделями в Python и в Smalltalk были достаточно серьезными, поэтому были вещи, которые нельзя было просто отобразить один к одному, это нужно было делать с помощью дополнительных уровней вызовов методов, и еще много чего нужно было сделать.

Даже тогда Smalltalk с JIT-генерацией кода был — для кода, только что написанного на Python, — того же уровня, что и интерпретатор, написанный на Си. Я-то думал, что если бы была возможность открыть исходный код генератора кода Smalltalk, то задача совместить этот генератор кода с объектной моделью и представлением данных в Python не должна быть особенно сложной.

Но это нельзя сделать. Элиот Миранда, возможно, наиболее радикально настроенный из всех моих знакомых, связанных с VisualWorks, попытался, но Cincom заявила: «Нет, это стратегический актив, мы не можем открыть его исходный код».

Сейбел: Что ж, вы и сами говорили, что ПО нужно рассматривать как долгосрочный актив.

Дойч: Но это не должно означать, что ваша лучшая стратегия — не давать другим пользоваться этим активом.

Сейбел: Помимо того что вы еще в незапамятные времена были приверженцем Smalltak, вы еще были и одним из первых фанатов Лиспа. Но и его вы сейчас уже не используете.

Дойч: Моя диссертация представляла из себя 600-страничную программу на Лиспе. Я преданный фанат Лиспа, начиная с PDP-1, Alto, Byte и заканчивая Interlisp. Причина, по которой я больше не программирую на Лиспе, — мне ненавистен его синтаксис. Синтаксис имеет значение, это правда жизни.

Языковые системы держатся на трех китах — язык, библиотеки и инструменты. Успешность языка зависит от сложного взаимодействия между этими тремя вещами. Python — отличный язык, у него отличные библиотеки и практически никаких инструментов.

Сейбел: Под «инструментами» вы в том числе подразумеваете и непосредственную реализацию языка?

Дойч: Конечно, можно и это сюда включить. Лисп как язык фантастически гибок, но его невозможно читать. Не знаю, как сегодня обстоят дела с библиотеками для Common Lisp, но мне кажется, что синтаксис — это очень важно.

Сейбел: Кому-то синтаксис Лиспа очень нравится, кто-то его на дух не переносит. Почему так?

Дойч: Я говорю только за себя. И могу сказать, почему я больше не хочу работать с синтаксисом Лиспа. На это есть две причины. Во-первых, и я об этом уже говорил, чем старше я становлюсь, тем для меня важнее высокая плотность информации на квадратный дюйм экрана перед моими глазами. Плотность информации на квадратный дюйм в инфиксных языках выше, чем в Лиспе.