Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста - Сейбел Питер

Дойч: Мне приходилось работать с очень сильными программистами, которым не хватало опыта, чтобы работать на более высоком, системном уровне. Например, во время работы над Ghostscript у меня были достаточно серьезные разногласия с двумя инженерами, которые попали в мою команду, когда началась ее передача компании, которую я создал. Оба инженера были очень умными, очень трудолюбивыми, очень опытными. Мне они казались очень хорошими программистами, хорошими разработчиками. Но оказалось, что они не могли мыслить системно. Они не только не могли думать в терминах влияния или ветвления изменений — им даже в голову не приходило, что подобными вопросами вообще нужно было задаваться. На мой взгляд, одни понимают, какие вопросы нужно задавать при более масштабном подходе к разработке ПО, а другие — по какой бы то ни было причине — вообще не задаются такими вопросами.

Сейбел: Но как вам кажется, эти люди — когда они не пытаются разработать всю систему целиком — делают свою работу хорошо?

Дойч: Да. Те два инженера, о которых я сейчас говорил, приносили огромную пользу компании. Первый работал над одним крупным проектом — это была достаточно неблагодарная работа, но весьма важная с коммерческой точки зрения. А второй переделал крупные фрагменты моего графического кода, и с его кодом мы получили более приятное глазу визуальное воплощение. Они оба хорошие, умные, опытные ребята. Просто они видят не все части картины — по крайней мере, у меня осталось такое впечатление о них.

Сейбел: Есть ли у вас какие-то особенные навыки, которые, по вашему мнению, помогли вам стать хорошим программистом?

Дойч: Я отвечу вам сейчас в духе Нью-эйдж. Вообще говоря, меня нельзя назвать приверженцем Нью-эйджа, хотя и я в свое время носил длинные волосы. Будучи (по собственным оценкам) на пике своих возможностей, я обладал чрезвычайно надежной интуицией. Я просто делал какие-то вещи, и само собой получалось, что я делал их правильно. Где-то мне везло. В каких-то случаях, уверен, дело было в том, что я настолько слился со своим опытом, что мне даже не нужно было сознательно участвовать в процессе принятия решения. Но мне кажется, что у меня просто был к этому талант. Понимаю, что объяснение не очень-то убедительно, но я действительно верю, что кое-что из того, благодаря чему я стал хорош в своем деле, просто было у меня.

Сейбел: Когда вы были не по годам развитым подростком и проводили много времени в MIT, думали ли вы о ком-нибудь: «Да, этот парень очень умен, но он не знает, как делать вот эту штуку, а я знаю»?

Дойч: Нет, такого не было. Хотя, нет, помню один случай, когда я начинал переписывать текстовый редактор на PDP-1 Денниса — мне, наверное, было лет 15 или 16. Исходный код был написан одним или двумя парнями из Клуба технического моделирования железной дороги. Это были умные ребята. Я смотрел на этот код и часто думал про себя: насколько же он ужасен!

Я бы не сказал, что речь о разнице между мной и теми, с кем я работал. Речь о разнице между тем, каким код должен был быть в моем представлении, и тем кодом, который я видел перед собой. Я бы не стал исходя из этого наблюдения делать какие-то обобщающие выводы о людях.

Я всегда достаточно комфортно чувствовал себя в том, что называю символическим миром, в мире символов. Символы и их сочетания — вот что я обычно ем на завтрак. Этого же не скажешь о других. Например, о моем партнере. Мы оба музыканты. Мы оба композиторы. Мы оба вокалисты. Но я рассматриваю музыку в первую очередь с точки зрения символов. Я часто сочиняю, просто сидя за столом с ручкой и листом бумаги. Я записываю ноты, но не играю их тут же на фортепиано. Я их слышу, и у меня есть план.

В то время как у него большая часть процесса сочинения музыки происходит непосредственно с гитарой в руках. Он что-то на ней играет, дурачится с ней, иногда побацает на фортепиано немного, потом играет все сначала. И никогда ничего не записывает. Может, если на него надавить, то он и запишет последовательность аккордов, и, насколько я понимаю, в какой-то момент он записывает слова. Но он подходит к процессу сочинения музыки не с символической точки зрения.

То есть кто-то устроен так, кто-то иначе. Если бы мне нужно было сделать из этого наблюдения какой-то вывод — что ж, повторюсь еще раз, я немного элитист, — я бы сказал, что программированием должны заниматься люди, которые чувствуют себя в мире символов как рыба в воде. Если вы не очень-то комфортно ощущаете себя в этом мире, что ж, может быть, программирование — это просто не ваше.

Сейбел: Были ли у вас учителя, которым вы многим обязаны?

Дойч: Их было двое. Один из них уже не с нами — его звали Кэлвин Муэрс. Он был первопроходцем в исследовании информационных систем. Кажется, это он придумал термин «информационный поиск». По образованию он был библиотековед. Я познакомился с ним в старших классах или уже в колледже. Он тогда занимался разработкой языка программирования, который по его задумке мог бы использоваться неспециалистами. Но он ничего не знал о языках программирования. А я к тому моменту уже кое-что знал, поскольку уже успел создать Лисп-систему и изучал кое-какие другие языки программирования.

Мы сошлись, и в конце концов он сделал язык TRAC — думаю, можно сказать, что мы его создали вместе. Он в тот момент оказывал мне очень серьезную поддержку.

Другой человек, которого я всегда воспринимал как своего наставника, — это Дэнни Боброу. Мы очень долго дружили. И на протяжении своей профессиональной деятельности я всегда считал его своим наставником.

Но если говорить непосредственно о программировании, о разработке ПО, то никого такого в MIT не было. Никого, по большому счету, не было и в Беркли. В PARC был лишь один человек, который по-настоящему повлиял на то, как я разрабатывал ПО, — и то он даже не был программистом. Это был Джерри Элкинд, менеджер лаборатории информационных технологий в PARC.

Вот его слова, которые значительно на меня повлияли: очень важно всегда проводить количественные оценки; будут моменты — даже больше моментов, чем сейчас кажется, — когда твои убеждения и твоя интуиция окажутся неверны, поэтому все измеряй. Иногда даже нужно измерять вещи, которые, как тебе кажется, и измерять-то не надо. Эта мысль очень сильно на меня повлияла.

Когда я хочу заняться чем-то, неизбежно включающим значительный объем вычислений или обработку значительного объема данных, помимо прочего я теперь всегда все измеряю. И это началось с того времени, когда я работал в PARC, то есть около 35 лет назад.

Сейбел: Вы единственный из тех, к кому я обращался по поводу этой книги, весьма резко отреагировали на слово «кодер» в ее названии. Как бы вы предпочли себя называть?

Дойч: Должен сказать, что сейчас у меня даже к слову «программист» слегка негативное отношение. Если вы посмотрите на процесс создания ПО, которое действительно работает, выполняет полезные функции, то увидите, что для достижения этой цели применяется множество разных ролей, процессов и навыков. Кто-то называет себя программистом, но это не очень-то много скажет вам о том, какие навыки они на самом деле используют во время своей работы.

Но, по крайней мере, слово «программист» — достаточно устоявшийся термин для описания достаточно широкого круга специалистов. Тогда как слово «кодер» ассоциируется исключительно с самой незначительной и наиболее узконаправленной частью этого огромного предприятия. Можно сказать, по отношению к процессу создания ПО, которое действительно работает и выполняет полезные функции, кодер — то же, что каменщик для процесса постройки действительно хорошего здания.

Нет ничего плохого в том, чтобы быть кодером. Как нет ничего плохого в том, чтобы быть каменщиком. Чтобы делать то и другое хорошо, требуется множество навыков. Но это лишь очень маленькая часть всего процесса.

Сейбел: Какой же обобщающий термин вас устроит? Разработчик ПО? Специалист в области компьютерных наук?