Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста - Сейбел Питер

Сейбел: Вы помните первую интересную программу, написанную вами?

Ингаллс: Дайте-ка подумать. В любом моем программистском опыте было нечто нешаблонное. Так, изучая VisiCalc, я написал табличную программу для перевода с помощью VisiCalc английских слов в «поросячью латынь». На мой взгляд, это интересно, поскольку табличная метафора была сродни параллельному программированию. Такой анализ текста был и интересен, и познавателен.

Сейбел: То есть в VisiCalc имелись примитивы для разбиения строк?

Ингаллс: Да, там можно было разбивать строки. Правда, может, на самом деле у меня был Lotus 1-2-3, а не VisiCalc, потому что я что-то не уверен, были ли в VisiCalc строковые примитивы. У меня был маленький Poqet PC — один из первых настоящих наладонников. Он работал от двух батареек, я поставил на него 1-2-3, и когда летел на самолете через всю страну, то думал, что бы такого сделать.

Сейбел: Вероятно, это было гораздо позже того, как вы научились программировать, потому что когда вы начинали, никаких Poqet PC явно не было.

Ингаллс: Да, позже. Самое интересное из того, что я сделал на Фортране: я взял статью Вэла Шорра о МЕТА II — это отличный, очень простой компилятор компиляторов — и написал его реализацию на Фортране. Вдруг оказалось, что можно пользоваться другими языками в чисто фортрановой среде. Это было самое интересное, что я сделал на Фортране — ведь здесь Фортран использовался для освобождения от мира Фортрана.

Сейбел: Интересно получается: таблица с «поросячьей латынью», потом это, потом хеш-таблица на Коболе для профилировщика — можно ли сказать, что какая-то часть вашей души любит идти против течения?

Ингаллс: Мне не кажется, что я иду против течения, но каждый раз, когда у меня есть возможность поиграть в вычислительной среде, я стараюсь пробовать что-то новое. Вот почему мне так нравилось делать все эти системы на Smalltalk. Начинаешь, можно сказать, с нуля, и первая задача — понять, что нужно ассемблировать и заставлять работать в первую очередь, что поможет сделать следующий шаг и определит направление, в котором двигаться.

В этих случаях можно говорить о выходе за рамки шаблона. Это способ убедиться в том, что ты овладел материалом, в том, что ты способен на то, о чем и подумать раньше не мог.

Сейбел: Сильно ли изменились со временем ваши представления о программировании?

Ингаллс: Хороший вопрос. С одной стороны, у нас теперь гораздо больше машинных циклов. То есть я спокойно могу, грубо говоря, профукать несколько циклов, но сделать все чистенько. Но основные вещи не изменились вообще: сначала надо разобраться в том, что такое ядро или ядра, с которыми я должен работать, и какой цели я пытаюсь достичь.

Что еще слегка изменилось: теперь я не занимаюсь в своей группе квантовой механикой. Я нахожусь на более высоком уровне. Это означает, что я провожу больше времени, определяя цели и занимаясь политикой, и меньше занимаюсь кодом. Я создаю контекст. Раньше мне везло, я работал с уже существующим контекстом, мне не нужно было его создавать. Но время от времени я все же сажусь и пишу довольно серьезный код.

Сейбел: Я читал одну из ваших работ в 1970-е о профилировщике для Фортрана. В предисловии вы с восторгом говорили о том, как этот инструмент изменил ваши представления о программировании: сначала вы обдумывали, как собираетесь писать, писали и отлаживали, а теперь, обдумав, что будете писать, пишете очень простую версию, затем профилируете ее и оптимизируете. Вы по-прежнему работаете таким же образом?

Ингаллс: Я действительно сначала ищу явные эффекты — пикселы на экране или что-то в этом духе, — потому что они очень мотивируют, и нередко узнаешь что-то новое о том, что хотел сделать, просто взглянув на то, что происходит.

Если нужно профилирование, то занимаюсь им. Или может оказаться, что все делается неправильно, не совсем то, что нужно, так что приходится менять цели или образ действий. Но когда речь идет о производительности, я по-прежнему работаю, как описал. Мы сделали действительно отличный профилировщик на Smalltalk, а затем на Squeak, с помощью которого можно получить качественную обратную связь. Отчасти здесь речь о производительности, но отчасти — о структуре и архитектуре. Можно обнаружить, что некоторые элементы почти совсем не используются, так что от них можно отказаться, сделав что-то иначе. Это просто другая точка зрения.

Сейбел: Наверное, почти у каждого программиста есть книга Кнута «The Art of Computer Programming»[68]. У одних она просто стоит на полке, другие используют ее постоянно. А кое-кто вообще прочитал ее от корки до корки и знает назубок. Собственно, вы-то общались с Кнутом в Стэнфорде. Вы читали книгу?

Ингаллс: Мне нравилось работать с Доном, один семестр я посещал его курс по MIX в Стэнфорде, и это было очень полезно. Думаю, мы с Доном серьезно отличаемся друг от друга, но что мне в нем нравится, так это то, что у него отличный математический ум, при этом он любит и глубоко погружаться в мелочи, то есть в прагматическую сторону вещей. Я тоже люблю прагматизм, но мне недостает строгости подхода Дона.

Я по образованию физик, и для меня проблемы, над которыми я работаю, выглядят физическими задачами. Говоря о других перспективах программ, я представляю их себе как вещи, которые можно потрогать — и почувствовать ответную вибрацию.

Возьмем то, как он работал над ТеХ: все это было математически выверено, красиво и элегантно. Сравним с этим, например, первые движки Smalltalk: они были сделаны почти как попало. Я просто свел вместе все, что было нужно для конкретной цели. Возможно, этому предшествовало несколько неудачных опытов. Изначально я хотел сделать математическую модель, может, мы ее даже и сделали, но в итоге все получилось не так, как ожидалось.

Так что, честно говоря, я прочел довольно много его основополагающих работ о структурах данных, но я вообще не очень люблю читать, мне бы делать. Если у меня и есть какой-то недостаток, так это то, что я лучше изобрету собственный велосипед, чем прочту нужную литературу и узнаю, как его делать. Обычно это оказывалось моим преимуществом, но кто знает?

Сейбел: Как вы считаете, в каком объеме программистам необходима математика? Дейкстра заявил, что компьютерные науки — просто отрасль математики. А понимание «Искусства программирования» требует недюжинного знания математики.

Ингаллс: Нужно иметь логический склад ума. Но я провел много времени в Виргинии, в сельской местности, когда учился работать с компьютерами. Я всегда думал, что если бы захотел основать компьютерную компанию в горах Виргинии, то знал бы, что делать. За исключением заумных элементов, математика совсем не так важна для программирования, как логика и интуиция.

Большая часть программирования, на мой взгляд, скорее относится к архитектуре: то, как графика взаимодействует с моделями, то, как нужно кэшировать или обновлять информацию. Это не заумная математика. То есть я действительно считаю, что программирование — во многом одна из отраслей математики. На мой взгляд, компьютеры очень важны в том числе и потому, что позволяют математике быть синтетическим, а не только аналитическим искусством. То, чем я так люблю заниматься день за днем, безусловно, имеет отношение к математике, но это наука творческая, порождающая, синтетическая.

Сейбел: Вы сказали, что не очень-то любите читать. Есть ли тем не менее какие-то книги, которые вы могли бы порекомендовать?

Ингаллс: Нет. Уверен, что тут я в меньшинстве. Я и в детстве читать не любил. Иногда я читаю очень тщательно и не прерываясь, пока не закончу. Конечно, я могу назвать несколько статей, и, вероятно, некоторые из них выросли потом в книги. Одна из них — это статья Вэла Шорра о META II. Потом есть книга о Lisp 1.5. Есть еще APL, но книга Айверсона, по-моему, не лучшее пособие для обучения. Пусть ее математики читают. Даже не помню, что я про это читал, но мне понравилось. Думаю, вместо чтения книги можно потратить время на какой-нибудь язык. Например, на Smalltalk.