Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста - Сейбел Питер

Эта образовательная цель побудила нас также сделать низкоуровневую часть насколько возможно проще. Поэтому там было множество вещей, которые работали не так быстро, как, возможно, вам бы этого хотелось. Первая система Smalltalk-72 была очень медленной; ее вторая редакция работала в 20-25 раз быстрее. Но у нас, слава богу, все заработало, мы использовали ее при работе с детьми и многому научились еще до того, как приступили ко второй версии.

Мы уделили серьезное внимание работе растровой графики и музыки, а также их сведению в относительно простом языке. Мы многому научились в ходе работы, и в итоге получился действительно хороший язык. После Smalltalk-72 мы сделали Smalltalk-76, который фактически представлял собой Smalltalk-80. И я понял, что это может быть серьезной программной средой для всей индустрии. У нас даже возник некий конфликт с Аланом, поскольку он не хотел углубляться в этом направлении.

Спустя некоторое время он ушел из Xerox, и наши пути разошлись. Это произошло, потому что мы кое-что выяснили. Например, время на внесение изменений в систему теперь исчислялось секундами, а вскоре должно было составить доли секунды. Система была жива и полностью функционировала. А это то, что мне, как и многим другим, очень нравится. Давайте строить такие же живые системы. Именно такой системой стал Smalltalk. Затем возникла новая цель, что породило Smalltalk-80. Squeak был в какой-то мере возвращением к той же концепции, но с добавлением возможности писать его на нем самом.

Сейбел: Итак, вы с Кэем пошли по разным дорогам. Разочаровались ли вы в изначальной концепции Smalltalk?

Ингаллс: Нет, ни в коем случае. Я уже говорил, что по образованию я физик, и в моей натуре, думаю, заложена привычка глядеть на мир и думать, как он работает, каковы действующие в нем силы, как движутся планеты, как дуют ветры и все такое, задавать вопросы об этом и ощущать тесную связь со всеми явлениями. В физическом мире, во всяком случае, это просто. Можно войти в явление с нулевым пониманием и выйти, полностью представляя себе, как оно работает.

В компьютерах, полагаю, происходит то же самое. В вычислительной среде вы можете ничего не понимать в музыке и ее синтезе, но при этом понимать, как все работает. Это должно быть доступно. То же самое с графикой. Очень похожий вариант. У вас есть какие-то крошечные вещи — различные графические эффекты, есть какие-то более структурированные вещи, вы сводите это вместе. То же и с математическими вычислениями.

Когда я ввожу в Smalltalk новичка, я обычно говорю: «Что вас интересует здесь: разбор текста? Работа с числами? Графика? Или работа с музыкой?» И потом мы начинаем углубляться в материал. Это во многом по-прежнему моя страсть — уверен, и Алана тоже: мы любим погружаться с новичками в том направлении, которое им интересно, а выныривают они оттуда уже с такими идеями, которые Алан называет мощными, — теми «Ага!», позволяющими оценить поразительное разнообразие, которое на деле получается из пары-тройки простых, самых общих работающих элементов.

Это же можно видеть и в музыке, и в графике, и в численном анализе, и в операциях с текстом. И мне очень нравится делать это доступным.

Squeak — это среда для ученого, компьютерного специалиста. eToys — среда для детей, но, к сожалению, не столь понятная, как могла бы быть. Я до сих пор считаю, что мы ее не доработали, не добавив элемент, который мог позволить чисто интуитивно погрузиться внутрь и вынырнуть с физическим пониманием этих впечатляющих идей.

Я до сих пор ношусь с этим так же, как и со всем остальным. Почему я продолжаю заниматься подобными вещами — JavaScript и браузером? Мы уже очень близки к тому, чтобы поместить материал вроде Squeak на веб-страницу, которую можно просматривать любым браузером и с которой можно взаимодействовать каким-нибудь удобным и понятным образом. Это часть общей картины. Уверен, вскоре она изменится. Браузеры должны измениться. Мы возьмем другие языки, не только JavaScript. Я по-прежнему поддерживаю контакт с Аланом и его группой, которые предпринимают новую попытку зайти дальше и решить некоторые из текущих проблем более серьезно. Но подход при этом остается совершенно тем же самым.

Сейбел: Вы упоминаете четыре дисциплины: музыка, графика, математика и текст. Они стары почти как само человечество. Безусловно, у них есть свои впечатляющие идеи вне зависимости от всяких компьютеров: компьютер просто обеспечивает способ их исследовать, что без него могло бы быть сложнее. Есть ли также интересные идеи, внутренне присущие компьютерам? Является ли программирование или компьютерные науки еще одним, пятым фактором, в котором мы можем разобраться только сейчас, уже владея компьютерами?

Ингаллс: Да, собственно, к этому я и подбираюсь. Вот план, который всегда казался мне наилучшим: начиная в одной области с настроем далеко в ней продвинуться, вы переходите затем в другую, менее вам знакомую, и то же самое делаете там. Урок здесь в том, что когда вы переходите к более простым и глубоким структурам, порождающим любую отрасль, то обнаруживаете, что в принципе все они сходны.

Вот алгебра графики: примитивные объекты, суперпозиция переносов, вращений. Или музыка: ноты, временные интервалы, аккорды — то же самое. И это, полагаю, то же самое, что знать, как дует ветер и как вращаются планеты. Это приглашение к исследованию и пониманию того, как все происходит, того, что составляет алгебру — процессов и примитивных объектов. Да, пятый фактор, как вы его называете, существует и взаимосвязан со всеми предыдущими.

Сейбел: Как вы считаете, появятся ли те, кто, преуспев в трех или четырех первых отраслях, затем выучатся благодаря этому программировать? Или это может случиться, только если их интерес пойдет по определенному пути?

Ингаллс: Думаю, все бывает, и это тоже. Тем более что вы оттачиваете их мыслительные способности, знакомя их с предметом и заражая энтузиазмом. Но одни хотят программировать, а другие нет. Например, мой 12-летний сын, по-моему, хочет только делать повороты на 540 градусов на лыжах — что ж, всему свое время и место.

Сейбел: Вернемся в специальные области: как вы тестируете свои программы?

Ингаллс: Это зависит от того, что я делаю. Я всегда стараюсь получить почти немедленную отдачу. И приступая к чему-то новому, всегда думаю, каким образом здесь можно достичь первых успехов. Каждый раз это бывает по-разному. Если бы моя жизнь была более упорядоченной и я работал бы в нормальных командах программистов, я бы полностью был в курсе современных тенденций командного программирования. Но у меня программирование более самопроизвольно, что ли: например, я не могу долго сохранять концентрацию внимания. Если я считаю, что за выходные смогу заставить программу заработать, то для мира я потерян и занимаюсь только этим, игнорируя все прочее. Мне сложно обобщать идеи, разве что скажу так: есть цель, к которой вы хотите прийти, она тем или иным образом вознаградит вас, продемонстрирует, что вы на верном пути, и вы сможете уложиться в нужное время, пока вас не оторвут домашние или рабочие дела.

Сейбел: Допустим, вы начали работать с чем-то, что, по-вашему, принесет хороший результат. Первый тест — приемочный тест: вы рисуете окно на экране или делаете что-то другое? И как насчет более тонких тестов?

Ингаллс: Если вы только что сделали возможным что-то взять, переместить, положить, вам понадобится фреймворк, чтобы с этим работать. Такой ли это фреймворк, чтобы любой другой мог прийти и увидеть, что проводились такие-то тесты? У меня обычно не так. Это своего рода привилегия моего поколения, сейчас уже такое не пройдет. Я старпер, так что никто уже меня не заставит этим заниматься. Но, думаю, то, что я делаю, во многом приближается к такому варианту. Код Squeak, например, был полон комментариев о том, как что выполнить и как что проверить. А во многих тестах BitBlt имеются такие небольшие механизмы, которые берут что-то в одном месте экрана, проводят с этим некие операции и возвращают обратно, и если на экране что-то изменилось, значит, этот механизм не работает, и это написано в комментарии. Мне кажется, это и есть тест.