Трактат об удаче (воспоминания и размышления) - Евгений Сапиро

Благодаря каким качествам В. Путин, которого еще в 1997 году не было не только в «десятке», но и в «сотне» претендентов, удалось не только попасть в финальный забег, но и, подобно Ю. Борзаковскому, не оставить на финише никаких надежд прежним фаворитам?

Чем покорил он «тренера сборной» Б. Ельцина, тренерский «семейный» совет, ушлого массажиста сборной Б. Березовского? На основании каких качеств они решили включить его в забег «первым номером»?

Мои личные впечатления о В. Путине лета 1998-го: отличные память и реакция; судя по кратким наводящим вопросам, чутье на главные, ключевые моменты; внимание к собеседнику, неподдельный интерес к тому, что он говорит; стремление к наиболее быстрому переходу от слов к делу…

Наличие тех же качеств у В. Путина отмечали и знакомые мне его сослуживцы, знавшие ВВП более продолжительный срок. Кроме того, они отмечали его готовность выполнять сложные, порой рискованные задачи; взять на себя ответственность за поражение, если даже основная причина не в нем (например, за проигранную избирательную кампанию А. Собчака); бережное отношение к членам своей команды, отсутствие немотивированных (или непонятных окружающим) увольнений и понижений подчиненных…

Замечу, что некоторые из этих качеств, однозначно положительно характеризующие В. Путина как человека, далеко не всегда способствуют карьерному росту. Что греха таить, чаще в глазах руководства выигрышнее выглядят те, кто «шагает по трупам», сваливая свои упущения на подчиненных.

Нельзя не сказать, что у многих потенциальных «конкурентов» В. Путина подобные положительные качества присутствовали в немалом объеме. Так что написать «совокупность этих положительных качеств будущего президента уже тогда выделяла его от остальных» означало бы покривить душой.

Некоторые качества В. Путина, положительно характеризующие его, как управленца, соответствовали выражению «наши недостатки – продолжение наших достоинств». Такая ценная черта, как внимание к собеседнику, зачастую приводила к тому, что время разговора превышало запланированное, последующие встречи «натыкались» друг на друга, распорядок дня начинал «трещать».

Несколько качеств В. Путина нельзя назвать недостатками, но для меня, как его собеседника, они были дискомфортны. Если бы при разговоре мы пользовались шахматными часами, то в режиме «вышестоящий (В. Путин) – нижестоящий (Е. Сапиро) соотношение времени «на передачу» и «на прием» было бы максимум 20:80. Для дела это бесспорно хорошо, а для собеседника – напряженно. Ибо по ходу разговора я не мог понять реакцию собеседника на поставленные мною вопросы, долго не чувствовал одобрения или несогласия. Даже в школе, если учитель по ходу ответа ученика роняет: «правильно», «хорошо» или «интересно», – это то же самое, как для футболиста поддержка трибун.

Убежден, что эти моменты никак не повлияли на оценку В. Путина лицами, готовившими решение о «наследнике» и, тем более, принимавшими его. К ним он вряд ли опаздывал, в меру раскрывался в ответах.

Возвращаясь к поставленному выше вопросу о «секрете рывка», смею предположить, что не только наличие перечисленных выше положительных качеств даже в самой удачной их комбинации (а она у В. Путина оказалась близкой к оптимуму) было главной причиной, которая вывела его в фавориты «забега». Было что-то еще…

Когда В. Путин стал сначала премьером, а потом и. о. президента, когда он занял прочное место на экранах ТВ, я вынужден был признать, что за время наших немногочисленных встреч я не смог разглядеть его потенциал. И, прежде всего, его харизмы. Наблюдая его по ТВ и «прокручивая» в памяти проведенные с В. Путиным дни, я не мог вспомнить, чтобы тогда он так же обаятельно, не натужно улыбался. Не припоминаю и звонких, запоминающихся (порою приблатненных) реплик, которые сегодня являются неотъемлемой составной его теперешнего образа…

Только примерно через год его пребывания на «посту № 1» меня посетила мысль, которая оказалась не только «революционной», но и успокоившей мое аналитическое самолюбие.

А что, если дело совсем не в том, что я не сумел его «разглядеть» более «живым», раскрепощенным и острым на язык? Может быть, наоборот, он не хотел (!), чтобы окружающие видели его таким? Тем более стремящимся к покорению властных высот.

О правдоподобии такого предположения говорит небольшой штришок. Давая интервью в связи с двухлетним пребыванием на посту президента, В. Путин назвал девиз своей молодости, когда он на автомобиле путешествовал с друзьями: «Никого впереди!» Упрятать такой девиз от окружающих, сканирующих его вдоль и поперек в поисках не лидера, а всего лишь надежного исполнителя, не каждому дано!

Может быть, выбранная им «легенда» как раз и предлагала добросовестного и умелого подчиненного, но «без полета»? «Отличника-ботаника», но не «шибко шустрого», который без шефа – никуда?

Если это так, то разработка такой «легенды» и, самое главное, убедительное ее исполнение, полностью соответствующее «пожеланиям трудящихся»[95], – это подвиг разведчика.

Здесь, под небом чужим я, как гость нежеланный…

Этими словами начинается песня, популярнейшая еще в довоенные годы и завоевавшая наши души в 1960-е. В чеканной фразе два ключевых слова, которые все расставляют по своим местам. Небо – чужое, а я под ним – нежеланный. Ситуация, кстати сказать, не редкая, и каждый в то или иное время может в ней оказаться.

Со мной это случилось в сентябре 1973 года, когда в качестве новичка я оказался в Пермском госуниверситете. Пришел я из политехнического института, где уже был доцентом и почти год выполнял обязанности заведующего кафедрой[96].

Коллегами мое появление на экономическом факультете университета было встречено без аплодисментов. Было четыре-пять явных сторонников (заведующий кафедрой Игорь Кручинин, доцент Валентин Аверин, будущий декан Валерий Пименов, доцент Александр Барг). Основная же масса коллег нейтрально, с любознательностью наблюдала за проверкой новичка по всем параметрам.

«Закоперщиками» проверки было «ближнее (факультетское) руководство», в первую очередь, ключевые фигуры факультета – декан Алексей Ларионов и заведующий кафедрой отраслевых экономик Рэм Коренченко (лет через пять, когда между нами установились хорошие отношения, они сами говорили мне об этом).

Проверка велась по полной программе. Первое поручение: почетная командировка в колхоз руководить студентами четвертого курса на уборке картофеля. Мало того, что не повезло с погодой (дождь со снегом), да еще к «старослужащим» прислали незнакомого им преподавателя. Если бы не опыт работы мастером, дело могло закончиться неважно.

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});