Альманах бедного Чарли. Остроумие и мудрость Чарльза Т. Мангера - Charles T. Munger

дать вам очень простую проблему. Я специализируюсь на простых проблемах.

 

Вы владеете небольшим казино в Лас-Вегасе. В нем есть пятьдесят стандартных игровых автоматов. Одинаковые по внешнему виду, они одинаковы по функциям. У них абсолютно одинаковые коэффициенты выплат. Вещи, которые вызывают выплаты, абсолютно одинаковы. Они происходят в одинаковом процентном соотношении. Но в этой группе игровых автоматов есть один автомат, который, независимо от того, куда вы его поставите среди пятидесяти, в довольно короткие сроки, когда вы подойдете к автоматам в конце дня, окажется на двадцать пять процентов больше выигрышей с этого автомата, чем с любого другого. Теперь, конечно, я не собираюсь терпеть неудачу. Чем отличается этот автомат с большим количеством выигрышей? Может ли кто-нибудь сделать это?

 

Мужчина: В нее играет больше людей.

 

Мангер: Нет, нет, я хочу знать, почему в нее играет больше людей. Отличие этого автомата в том, что люди использовали современную электронику, чтобы обеспечить более высокий коэффициент близких промахов. Этот автомат делает бар, бар, лимон, бар, бар, бар, грейпфрут гораздо чаще, чем обычные автоматы, и это приводит к более интенсивной игре.

Как получить такой ответ? Легко. Очевидно, есть психологическая причина: Эта машина делает что-то, чтобы вызвать какую-то базовую психологическую реакцию.

 

Если вы знаете психологические факторы, если у вас в голове есть их контрольный список, вы просто перечисляете их, и - бум! вы добираетесь до одного, который должен объяснить это происшествие. Другого способа сделать это эффективно не существует. Эти ответы не придут к тем, кто не научится этим методам решения проблем. Если вы хотите идти по жизни, как одноногий человек на соревнованиях по надиранию задниц, - пожалуйста. Но если вы хотите добиться успеха, как сильный человек с двумя ногами, вам придется освоить эти методы, включая микро- и макроэкономику и знание психологии.

 

В этой связи я хочу упомянуть о странном латиноамериканском примере дисфункциональной экономики, которую удалось исправить. В этом небольшом латиноамериканском регионе возникла культура, в которой все воровали. Они воровали у компании; они воровали все, что было свободно в обществе. И, конечно, экономика практически остановилась. И вот это все было исправлено. Итак, где я читал об этом деле? Я дам вам подсказку. Это было не в анналах экономики. Я нашел этот случай в анналах психологии. Умные люди пошли и использовали кучу психологических трюков. И они все исправили.

 

Ну, я думаю, что нет никакого оправдания, если вы экономист, когда есть прекрасные случаи, подобные этому, когда дисфункциональная экономика исправляется, и эти простые приемы решают так много проблем, а вы не знаете, как их исправить и понять проблемы. Зачем быть настолько невежественным в психологии, что даже не знать психологических приемов, которые помогут исправить ваши собственные дисфункциональные экономические системы?

 

Здесь я хочу дать вам крайний запрет. Это даже жестче, чем основополагающий организационный принцип твердой науки. Это приписывают Сэмюэлю Джонсону. По сути, он сказал, что если академик сохраняет невежество, которое можно легко устранить небольшой работой, то его поведение равносильно предательству. Это было его слово - "вероломство". Теперь вы понимаете, почему я люблю этот материал. Он считает, что если ты академик, то обязан быть как можно меньше неуклюжим, а значит, должен постоянно вытравливать из своей системы столько неустранимого невежества, сколько сможешь устранить.

 

7) Слишком мало внимания к эффектам второго и высшего порядка

 

Переходим к следующему, седьмому недостатку: в экономике слишком мало внимания уделяется эффектам второго и даже высшего порядка. Этот недостаток вполне объясним, потому что последствия влекут за собой последствия, а последствия последствий влекут за собой последствия и так далее. Все становится очень сложным. Когда я был метеорологом, эти вещи меня очень раздражали. А экономика делает метеорологию похожей на чаепитие.

 

Крайнее экономическое невежество было продемонстрировано, когда различные эксперты, включая докторов экономических наук, прогнозировали стоимость первоначального закона о Medicare. Они просто экстраполировали прошлые расходы.

 

Прогноз стоимости был отклонен более чем на тысячу процентов. Затраты, которые они прогнозировали, составили менее десяти процентов от тех, что получились на самом деле. Как только они ввели различные новые стимулы, поведение людей изменилось в ответ на эти стимулы, и цифры стали сильно отличаться от их прогноза. А медицина, как и положено, изобретала новые и дорогие средства. Как могла великая группа экспертов сделать такой глупый прогноз? Ответ: Они слишком упрощали, чтобы получить легкие цифры, подобно тому, как человек округляет "пи" до 3,11. Они решили не учитывать влияние эффектов на эффекты. и так далее.

 

Одна из положительных сторон этой распространенной формы ошибочного мышления с точки зрения академических кругов заключается в том, что деловые люди еще глупее относятся к микроэкономике. Бизнес-версия безумия типа Medicare - это когда вы владеете текстильной фабрикой, а к вам приходит парень и говорит: "О, разве это не замечательно, они изобрели новый ткацкий станок. По нынешним ценам он окупится за три года, потому что он повышает эффективность производства текстиля". И вы продолжаете покупать эти станки и их эквиваленты в течение двадцати лет, и вы продолжаете делать четыре процента на капитал; вы никуда не уходите. И ответ заключается в том, что дело не в том, что технология не работает, а в том, что по законам экономики выгоду от новых ткацких станков получают люди, которые покупают текстиль, а не тот, кто владеет текстильной фабрикой. Как может кто-то не знать этого, если он изучал экономику на первом курсе или проходил школу бизнеса? Я считаю, что школы плохо справляются со своей работой. Иначе такие безумства не происходили бы так часто.

 

Обычно я не использую формальные прогнозы. Я не позволяю людям делать их за меня, потому что мне не нравится, когда меня тошнит на стол, но я постоянно вижу, как их делают в очень глупом виде, и многие люди верят в них, какими бы глупыми они ни были. В Америке это эффективная техника продаж - положить на стол глупую проекцию.

 

А если вы инвестиционный банкир, то это форма обр. Я тоже не читаю их прогнозы. Однажды мы с Уорреном купили компанию, и у продавца было большое исследование, проведенное инвестиционным банкиром. Оно было примерно такой толщины. Мы просто перевернули его, как будто это была больная туша. Он сказал: "Мы заплатили за это 2 миллиона долларов". Я ответил: "Мы их не используем. Никогда на них не смотрим".

 

В любом случае, как показал пример с Medicare,