Дневниковые записи. Том 2 - Владимир Александрович Быков

послания, к слову, редактирую, правлю и шлифую многократно, дабы не перекладывать «свою» работу на тебя и не доставлять тебе лишнего неудовольствия».

05.09

Петя в ответ прислал мне очередной «труд».

«Обращение американской стороны к российской стороне.

Осознавая, что уровень напряженности отношений между сторонами подошел к пределу, грозящему остановкой переписки между упомянутыми сторонами, осознавая свою вину в создавшейся ситуации и желая предотвратить эту опасность, американская сторона берет на себя следующие обязательства:

1. Провести полную «дефоменконизацию».

2. Полностью и по делу отвечать на вопросы российской стороны.

3. Снизить брак в переписке до возможного минимума.

Для проверки реакции российской стороны на это обращение, американская сторона просит ответить на следующие вопросы:

Вернулся ли Виталий с Балтыма?

Продолжаются ли ваши встречи с хозяином, и каковы их результаты?

С почтением. От имени американской стороны. Соловейчик».

Послал ему свой.

«Петя, коль тебе так хочется пребывать в состоянии некоего «завода», игра принимается.

Предлагаю принять «Обращение» в следующей более конструктивной,  логичной,  ответственной и краткой редакции.

«Осознавая, что уровень напряженности отношений между Американской и Российской сторонами подошел к пределу, грозящему остановкой переписки между упомянутыми  Сторонами, осознавая свою вину в создавшейся ситуации и желая предотвратить опасность, Американская сторона берет на себя следующие обязательства:

1. Провести полную «дефоменконизацию», завершив ее ответом – реакцией на беседу Быкова с Макаровым о Фоменко и высказанного при этом предположения Макарова о памфлетном характере «труда» последнего.

2. В дальнейшем полностью и по делу отвечать на вопросы Российской стороны.

3. Снизить брак в переписке до возможного минимума».

Затем в рамках исполнения настоящего «Обращения» приложить свой «ответ». А далее в порядке проверки моей реакции на данное «Обращение» можешь повторить (и даже задать новые) свои мне вопросы, на которые я отвечу после подтверждения тобой всего выше приведенного, включая твой «ответ».

Похоже, Петя сам затащил себя в болото, из которого, в силу болезненного упрямства, он едва ли вылезет

06.09

«Подтверждаю согласие с твоей редакцией «Обращения» Подтверждаю вопросы предыдущего. Извини, но я вашей беседы с Макаровым не слышал. Его мнение, что сообщение о Фоменко имеет памфлетный характер имеет право на существование»

«Петя! Как не слышал?, если я тебе с подробностями ее передал и просил тебя многократно сообщить мне свою реакцию. Что из нее, информации Макарова, соответствует тобою о Фоменко вычитанному, а что нет? И вот, надо же, получаю полуидиотический ответ: «Ничего не слышал»…, «Имеет  право». Ты не сошел с ума? Ты что об этом не мог ранее, месяц назад, мне сообщить? На хрена мне твои общие извинения, если ты может из моего ничего не читал? А я, как дурак, взвешенно тебе отвечаю, все раскладывая по полочкам, с переживаниями за каждое свое слово».

07.09

Володя, мои слова: «Извини, но я вашей беседы с Макаровым не слышал», означают только одно: насколько аргументировано его утверждение. Может, по моей тупости, я не уловил твою заинтересованность в правомерности его утверждений? Но тема закрыта, и я не знаю, что мне делать».

«Петя, где логика? Тема не закрыта, поскольку «Обращение» ты принял в моей редакции, и согласился закрыть «тему» при условии ответа на рассматриваемый мой вопрос. Далее, первый раз ты ответил не по существу, сославшись на то, что ты якобы не знал, «не слышал» нашей беседы. Второй раз после того, как тебе было указано, что беседа и ее тема тебе известна, ты как плут, придумал абсолютно алогичную и сверх идиотическую (другого слова я подобрать не могу) новую причину, сославшись на то, что твое «не слышал, означают только одно: насколько аргументировано его (Макарова) утверждение». Я не говорю о корявости этой фразы с точки зрения русского языка, ее полнейшей бестолковости. Но я знаю, в отличие от тебя, точно «только одно», что справедливость макаровской предположительной аргументации должен как раз ты сам и  установить. Читал Фоменко только ты, а мы с Макаровым занимались лишь прогнозом. Вот ты и скажи нам, сославшись аргументировано на тобою вычитанное, что мы ошиблись в сем прогнозе, что мы ослы, а вы с Фоменко правы. Или наоборот, – согласись с правильностью нашей версии. Вот это, и только это, тебе и надо было давно сделать, а не придумывать разные байки, памфлеты, басни и все прочее. Или ты, может, считаешь, что мы не вправе строить такие версии, причем, опять же в отличие от тебя, достаточно, на мой взгляд, аргументировано-доказательные? Иначе им грош цена. Слушай, наконец, а может у тебя чего-нибудь с головой, ведь пишешь ты порой явную чушь? Покажи кому-нибудь из своих, посоветуйся, может, подскажут тебе, в чем ты неправ. Я сам это сделал, и получил сие от нескольких уважаемых мною людей, в том числе, от Макарова. По случаю сегодняшнего твоего «перла», он чуть не отправился на тот свет от смеха. Особенно оттого, как ты по своей «тупости не уловил мою заинтересованность в правомерности его утверждений». Это после моих пятикратных однозначных просьб сообщить свою реакцию на наши соображения. Хотя и тутслово «заинтересованность» не соответствует действительному существу вопроса. На самом деле здесь нет никакой моей «заинтересованности», в плане твоего контекста. Откуда ты ее придумал? У тебя получилось, вроде, что если бы ты ее у меня «уловил»», то тогда бы поступил по иному. Это против моего естества. Мне нужно не твое подтверждение «правомерности (макаровского) утверждения» (ибо это бесспорно и твоего подтверждения не требует), а его прогностических соображений о труде Фоменко соответствие, или наоборот, прочитанному тобой, естественно, в твоем восприятии.

Не торопись, подумай, какую дурь ты порой пишешь, не отправляй сразу, прочитай лишний раз, ведь никто тебя не торопит. Старые мы люди!  Нельзя нам уже работать «на автомате». Да, и время опять же тратить на глупости жалко!

В чем принципиальное, даже чисто внешне, отличие наших писаний? У меня – диалог с построчным разбором твоего и, для избежания ошибок, с обязательным цитированием (методом прямого копирования) твоих ключевых фраз и слов, с заключением их в кавычки. У тебя –  солирование, ссылки с недопустимыми искажениями моего, а то и с твоими домыслами, почти полное отсутствие в тексте цитирования. Спорить аргументировано ты не умеешь. Примеры? – Они тебе известны из моих писем, их уже добрая сотня.  Мне надоело все это до злости! И вот тут-то точно можно сказать: «Я не знаю, что мне дальше делать?».

17.09

«Дорогой Матус! Твое получил. Понимаю, сочувствую, ибо, может не в такой степени, без экстренных подвижек, переживаю аналогичную, достаточно