OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

В одном из Ваших последних интервью Вы сказали, что «судьба человека важнее любых громких слов». Не кажется ли Вам, что это входит в противоречие с аксиомами, на которых построен ТББ?

Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:03:57 MSK

Не знаю никаких «аксиом», на которых построен ТББ. Поэтому ответить на Ваш вопрос не могу.

Как Вы оцениваете идеи возврата к прямой демократии? Сейчас появились технические средства реализовать этот механизм без особенных проблем, Вы считаете, что это путь в правильном направлении? Кстати, как оно было (будет?) во времена Полдня? Я понимаю, что это не затрагивает собственно сюжет, и поэтому Вы с братом, вероятно, не прорабатывали этот вопрос детально, но с позиций сегодняшнего дня, как Вам кажется, какая система управления была бы уместна в таких условиях?

Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:03:59 MSK

Никогда не думал об этом. И не уверен, что это актуально, – во всяком случае, у нас, в России.

Как Вы оцениваете наше время с позиций важности в человеческой истории? Мне кажется, что последние 20 лет – это прорыв, равного которому еще не было. Прежде всего это интернет и все связанные с ним технологии плюс развитие информатики вообще. Изменения не бросаются в глаза, потому что вошли в привычку и стали обиходными, но если подумать, они качественно изменили жизнь. И главное – продолжают менять, причем в направлениях самых непредсказуемых.

Сергей Pittsburgh, USA - 10/28/11 14:04:25 MSK

Все верно, но на мой взгляд российская революция конца 80-х была прорывом еще более фантастическим и невероятным. Во всяком случае, Интернет (в общих чертах) АБС предсказать худо-бедно сумели, но Горбачева и перестройку они представить себе не могли – ни с какой степенью приближения.

Здравствуйте, Борис Натанович! Нашла в последних записях вопрос о Кинге... А читали ли Вы его эпопею Темная Башня? Это удивительно талантливая (хотя и неровная) книга и совсем не похожа на все, что написал до этого Кинг. Вот тут я и переживала вместе с героями, и плакала, и сочувствовала, и помнила все, что прочитала за это лето, – все семь томов эпопеи. К сожалению, сначала у меня был электронный вариант, а в нем, понятное дело, было много ошибок, опечаток, несуразностей. А сейчас купила все семь томов в книжном магазине и начала читать с самого начала. Это – кайф! Пожалуй, только книги АБС я перечитываю всю жизнь с новыми для себя открытиями и эмоциями. Теперь могу поставить с ними рядом Темную Башню. Если найдете время, – прочитайте, пожалуйста!

Елена Орлова <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 10/28/11 14:04:33 MSK

Спасибо, обязательно. ЕБЖиЗ.

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте узнать, как Вы относитесь к проблеме существования вымышленного. Поясню, что я имею в виду. Допустим, мы встречаем где-нибудь упоминание, скажем, профессора Убегалло. «Ба! Да ведь нет никакого Убегалло», скажем мы, «а есть профессор Выбегалло». Или ещё короче. Кто-нибудь говорит: «...существует такой вымышленный персонаж...» Ну и как же он, этот персонаж, существует, если он вымышленный? Почему мы знаем, что Убегалло нет, а Выбегалло есть, если этого Выбегалло не существует? Некоторые в связи с этим утверждают, что всё придуманное человеческим умом становится реальным, не в нашем мире, так в параллельном, наподобие тех, по которым странствовала машина Луи Седлового. А что думаете об этом Вы?

Коллега Пруль Украина - 10/28/11 14:04:56 MSK

То же, что и «некоторые»: ничего придумать невозможно, – все придуманное либо уже существовало, либо существует сейчас, но не здесь, либо осуществится в обозримом будущем. Вселенная наша слишком велика и долгоживуща, чтобы дела обстояли иначе.

Здравствуйте, Борис Натанович! Узнал, что в серии ЖЗЛ издательства «Молодая гвардия» выходит Ваша с братом биография. Авторами книги являются Генадий Прашкевич и Дмитрий Володихин. Дмитрий Володихин является человеком экстримистских взглядов – выражает восхищение Каддафи, исповедует тезис об империализме как единственом ответе на все социальные вопросы, главный враг для него – это «либералы» и так далее. Вопрос: Как Вы позволили, чтобы такой автор писал о Вас и Вашем брате?

Владислав <[email protected]> Москва, Россия - 10/28/11 14:05:19 MSK

Не понимаю, почему нельзя? «Где имение, и где вода?» Причем здесь «взгляды» Дмитрия Володихина? Единственно важно, чтобы он не писал неправды, а оснований предполагать, что такое позволит себе даже человек самых экстремистских взглядов и самый неистовый поклонник Каддафи, нет ни малейших.

Давно хотел спросить: Борис Натанович, а для чего в Красном Здании Воронину показали Пака и Мымру? Получается, что устроившие Здание ЗНАЛИ, что будет дальше?

Юрий <[email protected]> Ужгород, Украина - 10/28/11 14:05:32 MSK

Красное Здание никто не «устраивал». И оно не имеет никакого отношения к законам реальности. Здание – это бред взбудораженной совести. Это не объект, это метафора, поэтический образ, если угодно. Оно пребывает вне логики и вне времени. Оно болит и мучает, как сложное сновидение. Оно и есть в каком-то смысле сложное сновидение, только такое, что умеет существовать вне сознания и помимо сознания. Его не надо «понимать», и толковать его тоже не надо. Это не физика. И не биология. Это даже не галлюцинация. «В одном Городе шел Эксперимент. Там жил, мучился и страдал миллион подопытных. И там было Красное Здание. И это – все о нем».

Здравствуйте, Борис Натанович. Если позволите, вопрос по «Понедельнику». Меня много лет цепляет вот такая нестыковка. Вторая история, глава вторая. Привалов делает обход. «Но я даже колебаться не стал, попятился в коридор и запер за собой дверь. Обесточивать что бы то ни было в лабораториях Федора Симеоновича представлялось мне просто кощунством». Глава третья – сотрудники пробились в институт. «И над всем этим раскатистый и победительный рык Федора Симеоновича: «Эт' хорошо, эт' здо-о-рово! Вы молодец, голубчик! Но к-какой дурак выключил г-генератор?» И правда, какой? Привалов ничего не обесточивал. Или маленький ляп, или я что-то недопонял.

Евгений Николаев <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 10/28/11 14:05:36 MSK

Нет, это не ляп. Генератор выключил не Саша Привалов. Его выключил «какой-то дурак», прибывший в институт на десять минут раньше Федора Симеоновича. Он думал, «что так будет лучше».

Уважаемый Борис Натанович! Если верно, что «Никогда АБС не ставили перед собою задачу заняться «поиском естественных и несомненных оснований для истинной морали» и «Разумеется, никакой «истинной» морали в природе не существует», то это должно означать также, что не существует никаких объективно разумных (истинных) оснований для предпочтения одного другому. Например, разумного человека голой обезьяне. Или наличия жизни во Вселенной ее отсутствию. Не так ли? Но с другой стороны, все ваше с АН творчество и лично Ваши ответы в онлайн интервью, проникнуты святой верой в предпочтительность человека обезьяне. Да и ваша ВТВ свидетельствует о том же. Если нет объективных оснований для предпочтения одного другому – какой смысл в том, чтобы прилагать усилия к чему бы то ни было, кроме собственного удовольствия? Даже если оно заключается в садизме, каннибализме, педофилии, наркомании или копрофагии. «О вкусах не спорят». Или все-таки спорят? А объективно правые в этом споре подразумеваются?

Сергей Боровский <[email protected]> Иркутск, Россия - 10/28/11 14:05:42 MSK

Все наши рассуждения, как на базальтовом основании, покоятся на НАШИХ, НЫНЕШНИХ, РЕАЛЬНО ДЕЙСТВУЮЩИХ представлениях о том, что есть хорошо, а что плохо. На реально действующей, именно нынешней и только нынешней морали и ее правилах. Она не «истинная», она просто единственно реальная для нас, другой у нас нет, – а если и есть где-то (в книгах, в других странах, в чужих представлениях), то она воспринимается нами как отклонение от нормы, а значит, как некая аномалия. Иначе мы не можем. Если мы ведем себя иначе, вопреки, в соответствии с какими-то другими нормами и правилами, мы обрекаем себя на судьбу отщепенца и «морального урода». Моральный урод может страстно и даже в каком-то смысле логично обосновывать свою позицию и доказывать, что моральные уроды как раз мы, а не он. Иногда ему удается собрать армию таких, как он, и открыть военные действия против таких, как мы. Так возникает «мораль сверхчеловека-арийца» или «мораль строителя коммунизма». Реально действующая мораль достаточно устойчива, проста для восприятия, соответствует (видимо) неким фундаментальным свойствам психики нынешнего хомо сапиенс и на протяжении веков сохраняет свое главенствующее положение (допуская лишь малосущественные «мутации»). Это не значит, что она является «самой истинной» (что бы под этим словом ни понималось), это означает только, что она самая жизнеспособная и наиболее соответствующая реалиям человеческого существования. О вкусах, разумеется, спорят: половина всех споров в мире – это споры о вкусах. Но споры о морали – это не споры о вкусах: это всегда попытки создать «новую», «более совершенную», «более современную» мораль. Но, похоже, прежде надобно поменять что-то в человеке, что-то очень существенное и совсем непонятно, что именно. (Любопытно, что мораль Ислама и мораль буддизма во многом прорастают в нашу, перетекают одна в другую, дополняют и дополняются... но это слишком сложная и специальная тема, чтобы с моими средствами вторгаться в нее.)