OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Анэнцефалия – (anencephalia; ан– отрицание +греч. enkephalos головной мозг) аномалия развития: полное или почти полное отсутствие головного мозга. (Большой медицинский словарь) У Стругацких же: А н а ц е ф а л – урод, лишенный головного мозга и черепной коробки. Обыкновенно анацефалы умирают при рождении или несколько часов спустя. (Понедельник начинается в субботу) В википедии второго термина нет. Зато в Мотр Вики есть. И там создание термина приписывается Стругацким, да еще и новое значение ему придается. А как на самом деле? Словотворчество или ошибка в терминологии?

Семен <[email protected]> Москва, Россия - 06/29/11 16:24:54 MSK

По-моему, мы вытянули это корявое слово из какого-то словаря, – не то медицинского, не то иностранных слов. Во всяком случае, это никак не словотворчество, – гарантирую.

Уважаемый Борис Натанович! Уже много лет меня занимает один момент в ЖвМ. Когда Каммерер приезжает в Канаду для встречи со Щекном, то на входе происходит такой диалог: «– Мне нужен Щекн-итрч. – Попробуем. Он вас знает? – Вряд ли. Но скажите ему, что я хочу поговорить с ним про Льва Абалкина, которого он знает наверняка. – Еще бы! – сказал Александр Б. и придвинул к себе селектор...» Вот это «еще бы!» не дает покоя. Лев Абалкин настолько известная в головановедении личность, что о нем знают даже практиканты Комкона? Или Александр Б. близко знаком конкретно с биографией Щекна? Или что-то еще?

Павел Котов <[email protected]> Йошкар-Ола, Россия - 06/29/11 16:25:20 MSK

Лев Абалкин – живая легенда народа голованов. И, разумеется, любой, кто имеет дело с этим народом, знает эту легенду обязательно. Впрочем, обсуждаемое «еще бы!» относится все-таки именно к Щекну: нет такого голована, который не знал бы Льва Абалкина.

Борис Натанович! У Вас нет такого ощущения, что мiр сейчас подошел к той черте, когда ему либо придется создать нечто вроде Вашей теории воспитания, либо погибнуть, свалившись в каменный век или череду разрушительных войн? Уж больно как-то сошлось все воедино – и грядущий экономический коллапс, и природные катаклизмы, и множество социопатов вроде насильников, стреляющих школьников, других отморозков, и полная деградация культуры. Все вместе это уже не мир хищных вещей, а мир в точке фазового перехода, – только вот в какое состояние?

Николай К. <[email protected]> Москва, Россия - 06/29/11 16:25:44 MSK

Ваши опасения понятны, Ваша тревога – моя тревога, Ваши попытки нащупать дно в разверзшихся хлябях Будущего совершенно естественны. Время такое. «Век наш весь в черном. Он носит цилиндр высокий...» Любой человек, стремящийся понять, «куда ж нам плыть?», обязательно приходит к этим мыслям и обязательно оказывается перед проблемой бессилен. Не хватает информации. Отсутствует достаточно общая теория. И вообще – «тяжело на душе, впереди только ветер и тьма». Говорят, хорошо откупорить шампанского бутылку и перечитать «Женитьбу Фигаро». Говорят, очень помогает – повозиться с внуками часок-другой, – хандру как рукой снимет. Мне помогает – копаться в старых конвертах или пить чай со старыми друзьями. И выясняется, что жить можно! И даже в каком-то смысле нужно.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего – спасибо Вам за книги, многие из них – мои любимые. Вопрос мой связан больше с Вашими интервью и ответами на вопросы читателей. Вы часто утверждаете, что американский путь развития для стран бСССР оптимален. Однако реально видно, что образование (для широких масс) там (в США) искусственно снижается по уровню, что народ оболванен потребительской пропагандой, что намеренно воспитывается легко управляемый ограниченный мещанин. С другой стороны тоталитарный Китай активно развивает науку и технологии, что уже реально беспокоит американских аналитиков. Заслуживает ли американское общество подражания, если – по ТББ – человек – носитель искры разума, и все, что этому мешает, – зло?

Михаил <[email protected]> Kiev, Украина - 06/29/11 16:26:08 MSK

Я бы не взялся утверждать, что «американское общество заслуживает подражания». Все, что я сказать хочу, просто и даже банально: если рассматривать веер социальных возможностей, исходя из имеющихся перед глазами примеров (сколько там государств в ООН? 190? 200?), то симпатию вызывают только государственные устройства демократического типа. Это отнюдь не означает, что все там у них хорошо и соблазнительно, но в сравнении с другим флангом веера (где – авторитаризм, религиозный фанатизм, отсталость, пресловутая бедность), демократический вариант безусловно предпочтительнее. В США «искусственно снижается уровень образования», а в какой-нибудь КНДР образование в нашем смысле слова отсутствует вообще. Тоталитарный Китай развивает науку и технологии, – но, по сути, только в «зонах демократии», а на прочей территории там по-прежнему жуть, мрак и убожество. Мир хищных вещей века (реализацией которого являются США и Европа) идеологически убог, нравственно ограничен, ужасающе далек от тех утопий, на которые мы привыкли ориентироваться, но этот мир динамичен, он развивается, у него есть будущее, ибо там реализован важнейший социальный принцип: «каждому – свое», а значит, «сибариту – сибаритово», «лентяю – лентяево», но творцу – все, что причитается творцу. А пока творцам дано творить, прогресс не остановит движение свое. Что и требуется, на мой взгляд. При прочих равных.

июль 2011

Уважаемый Борис Натанович, как у Вас с братом обстояло дело с обонянием и памятью на запахи? На подобный вопрос Стругацким наверняка приходилось отвечать в шестидесятые, но тогда ответы предназначались для весьма узкого круга статистиков-любителей.

Сергей СПб, Россия - 07/06/11 10:23:32 MSK

Странный вопрос! Нет, слышу я его безусловно впервые и как на него ответить, представления не имею. Обоняние как обоняние, ничего особенного, хвастаться нечем, но и проблем, слава богу, не замечалось. Все как у людей: свои полтора процента всей информации мне, видимо, обеспечено, а в большем, пожалуй, и нужды нет.

Любимый и глубокоуважаемый Борис Натанович! Вот, по поводу «волосатой обезьяны» внутри человека и о необходимости всяческого ее подавления: А зачем ее подавлять?? Ведь, если в человеке она ЕСТЬ вместе с НЕобезьяной, то зачем же подавлять естество человека? Человек – это же не механистическая сумма двух ипостасей, это же сложнейшая комбинация эмоций, чувств, мыслей, действий... и т.д. Что может быть сложней человека во Вселенной?! Обезьяна и Необезьяна в человеке – это (чуть ли не по Фейербаху) – арифметическая сумма двух начал, но реальный человек не разлагается на две категории однозначно! Вы понимаете, конечно, что я хотел сказать, я уверен. Мы же все-таки животные, обладающие самым диковинным и непознаваемым (по-моему) качеством – разумом, но животные же – куда деваться? Отличная точка зрение у верующих – мы не просто животные, а избранные Божьи существа – тут совсем ничего непонятно. Совсем запутался... Просто жить, идя на поводу своих эмоций, чувств, мыслей и т.д., искусственно подавляя некоторые из них (а какие надо и какие не надо подавлять – кто определит?), или выбрать себе какие-то жизненные ориентиры и жить по соответствующим собой установленным правилам – а какие критерии выбора при этом? И не скатишься ли при этом в максиму Достоевского – веры нет, тогда все дозволено? Уф-ф... тяжело жить, как говорит Рената Литвинова словами Максима Галкина (простите за вольность, Борис Натанович). И что же?..

Евгений Штерн <[email protected]> Haifa, Israel - 07/06/11 10:23:33 MSK

Вы, разумеется, правы. Когда я говорю о Волосатой внутри нас, я хлопочу, конечно, о некоем идеале Человека. Подразумевается Человек Воспитанный, – для которого высшим наслаждением (и целью) жизни является успешный творческий труд. Я не могу представить себе более совершенного (в нравственном отношении) человеческого (вообще разумного) существа. Я уверен, что «цепь времен», никогда не прерывающаяся передача нравственности от предков к потомкам, сводит на нет возможность совершенствования человека, как носителя разума и морали, и существеннейшую роль в этой эволюции играют именно самые древние, самые примитивные, самые неистребимые инстинкты, олицетворением которых и является пресловутая В. Обезьяна. Последовательный гуманист, исповедующий вполне разумный принцип: «лучшее – враг хорошего», резонно возразит мне, что человек потому и является венцом творения, что изначально несет в себе и плевелы, и злаки, «и пропасти, и взлеты», способность быть поразительно ничтожным и фантастически великим. Последовательный гуманист скажет: это разнообразие и многообразие, эта невиданная в Природе дисперсия свойств и качеств – именно они делают человека человеком. Ограничьте это разнообразие, – и человечество прекратит существование свое, превратится в нечто иное, вовсе не обязательно «лучшее» и уж наверняка – чужое, а значит, малопривлекательное. А Обезьяна, ну что ж, что Обезьяна, – отцы-деды с ней жили, и мы проживем: считайте, что это цена за сохранение вида. Относясь со всем уважением к этой точке зрения, не могу не признаться, что я, видимо, ни к черту не годный гуманист. Проблемы сохранения вида меня не волнуют совсем. Более того, я уверен, что виды НЕ ДОЛЖНЫ сохраняться, – они должны изменяться, потому что в нашей Вселенной изменяется все, а то, что остается неизменным, обречено на деградацию и распад. И благо тому виду, который окажется способен влиять на процесс своей эволюции или хотя бы уметь отслеживать его. Я вовсе не уверен, что хомо сапиенс сапиенс окажется способен не такие «подвиги», но если уж пытаться, то целью надо определить именно Человека Воспитанного, а начинать с укрощения (приручения, дрессировки) Волосатой Обезьяны. Впрочем, надо ясно понимать, что никому на свете такое направление эволюции не нужно. Цели и ход эволюции вообще лежат за пределами возможностей нашего разума, и совершенно не исключено, что иначе и быть не может.