Качели. Конфликт элит или развал России? - Сергей Кургинян

В передовице Проханова интересен один пассаж: «Призрак 93-го года вернулся в Москву, и, если бойцы батальона «Днестр» явились тогда из Тирасполя поддержать патриотов России, почему сегодня не явятся сюда, в случае вооруженного столкновения, «волонтеры» из Киева и Минска, а также парни из Грозного, имеющие боевой опыт?»

В той же редакционной статье Филин и Саидов высказываются по поводу затронутой Прохановым темы.

В.Филин: «Яркого мастера слова Александра Проханова связывают с узником Лефортово Александром Бульбовым события 1993 года, в силу чего призыв писателя может кому-то показаться пристрастным. У меня другое мнение. Статья Проханова, как и обращение Виктора Черкесова к чекистской корпорации, как никогда актуальны.

Правда, меня, как человека, отдавшего немало лет службе в Советской Армии и Вооруженных Силах Украины, покоробило то, что Черкесов обращается к чекистам «воины». Чекисты — не воины, а воины — не чекисты, никогда ими не были и не будут. Но это частность.

В целом же, Черкесов, после того как президент отказался занять в конфликте спецслужб внятную позицию, был просто обязан выступить в защиту подчиненных. Ион это сделал, что заслуживает уважения.

Многие упрекают Черкесова, что он, дескать, совершил антисистемный поступок, вынеся сор из избы. Пусть упрекают. Меня тоже упрекали в антисистемности, когда я только начал выступать в СМИ, но затем привыкли и ничего не случилось.

Публикация Черкесова под собственным именем, поставленные им принципиальные политические вопросы при всей их спорности резко диссонируют в положительную сторону в сравнении с грязной «чернухой», которую распространяют через «Известия», «Компромат. ру» и прочие «сливные» СМИ анонимные сторонники Игоря Сечина и ФСБ, выглядящие в информационном пространстве жалко и недостойно.

Я не исключаю, что в конечном счете в кремлевской аппаратной борьбе Черкесов может и проиграть. Но моральную победу он уже одержал.

Еще одно важное обстоятельство. Александр Проханов опасается, что в критический момент схватки спецслужб в Москве могут появиться спецподразделения из Украины, Беларуси, Чечни, которые склонят чашу весов в ту или иную сторону. Некоторые горячие головы действительно не прочь были бы пойти на такой вариант. Хотелось бы их охладить: спецназа ГУР, переодетого в российскую униформу, в Москве не будет, так как это противоречит национальным интересам Украины.

Наш новый премьер Юлия Тимошенко призвала к сдерживанию Кремля, вступлению страны в НАТО, союзу Украины с США. Это наше суверенное право, от которого мы не откажемся. Вместе с тем вооруженное противостояние в соседней России, несущее угрозу всеобщего хаоса, против чего предостерег Виктор Черкесов, нанесет неприемлемый ущерб и нам, создаст для Украины неразрешимые проблемы. Они Украине не нужны, как, кстати, и Беларуси, о чем однозначно заявляют товарищи в Минске».

Р.Саидов: «Александр Проханов правильно ставит проблему: чеченцам совершенно незачем участвовать в разборках спецслужб в Москве. Если мы дадим себя в это втянуть, то вновь окажемся крайними. Достаточно вспомнить ту истерику в России, когда Рамзан Кадыров только предложил использовать силы МВД Чечни для наведения конституционного порядка в Кондопоге. А ведь Москва — не Кондопога, и с оружием нам там нечего делать».

Оценивая это в целом, можно сказать, что такое высказывание говорит о медленном развороте всей траектории политического поведения. «Кризисный менеджмент» уже дозрел до понимания того, что новый фактор очень серьезен. И начал «перезагрузку матриц».

Что же касается оценки деталей, то не может не вызывать одобрения отрицательное отношение Филина к возможности «силового» участия спецназа ГУР Минобороны Украины, белорусских спецподразделений и силовых структур Чеченской Республики в конфликте российских спецслужб.

Однако в позиции Филина есть нечто весьма и весьма проблемное. Буквально в следующем абзаце после тезиса о недопустимости применения в Москве спецподразделений из других регионов России и даже стран СНГ Филин пишет (напомню, что этот пассаж уже с удовольствием цитировал left.ru):

«Я надеюсь, что Александр Бульбов вскоре вновь обретет свободу. Мне хотелось бы обратиться к нему и его подчиненным: Вы вели оперативные разработки, осуществляли оперативное сопровождение уголовных дел не по собственной инициативе, а по приказу с самого верха. Тот, кто отдал вам этот приказ, предал вас, сдал вас тем, кого вы разрабатывали.

Разве вас не предупреждали, что все кончится именно этим? Разве у вас не было перед глазами аналогичных примеров? Делайте выводы на будущее».

Что означает такой тон и характер высказывания? Что оценка нового фактора уже произведена (принято решение, что фактор обладает определенной ценностью). Но что ясности в вопросе о характере своих отношений с новым ценным фактором нет. А отношения строить надо. И тогда выбирается простейший тип построения отношений: «А попробуем поговорить с ребятами по-свойски!» Что значит «попробуем»?

В науке есть так называемый «метод проб и ошибок» (он же эвристика). Но игра не вполне наука: попробовать и ошибиться — значит потерять игровые позиции.

Почему?

Потому что участие в игре российских элитных кланов предполагает соблюдение известного правила комплиментарности. Правило в том, что чем сильнее удар, наносимый клановому конкуренту, тем выше степень демонстрации лояльности верховному арбитру, наблюдающему за конкуренцией кланов. Если Филин и его коллеги (а это вытекает не только из данных left.ru, но и из высказываний Форум. Мск. ру) играют на стороне Сечина, то они не имеют права говорить: «тот, кто отдал вам приказ, вас предал». Это значит «потопить» Сечина. Но, может быть, Филин и его коллеги хотят «открепиться» от Сечина и начать играть на другой стороне? Но и тогда не говорят ничего подобного! Есть нормы игрового поведения. Сегодня одна игра, завтра другая. Но как-то нормы все-таки всегда соблюдаются.

И эти нормы не позволяют кое-чего. Не только того, что я уже оговорил выше. Но и ряда других ходов.

Нельзя, например, так «разводить» Бульбова (или кого бы то ни было еще). «Разводить» можно, но не так грубо («Рус, сдавайся, комиссары тебя предали! В нашем лагере тебя ждет теплый гуляш!»). Это — по ту сторону даже нынешних рыхлых игровых норм.

Возвращаясь же от этих частностей к анализу линии форум. Мск. ру в деле Бульбова, можно утверждать, что сначала (с 1 по 12 октября 2007 года) имело место подчеркнутое молчание. И что причины молчания позже были очень содержательно прокомментированы Роевой.

Затем (с 12 по 14 октября 2007 года) началось очень осторожное комментирование. Позиции, по сути, еще не было.

Далее (с 14 по 18 октября) Форум. Мск. ру перешел к активному комментированию. Позиция уже была. В стратегическом плане она была двойственной. А значит, и легко трансформируемой. В оперативно-тактическом плане она складывалась из следующих моментов.

1. Критика принятых в отношении Бульбова мер (содержание под стражей, шельмование в СМИ и т. д.).

2. Неприятие идеологического тезиса Черкесова о «чекистской корпорации». Но вместе с тем поддержка тех тезисов его статьи, в которых говорится о необходимости прекращения межкланового конфликта.

3. Тезис о неучастии подразделений ГУР Минобороны Украины, белорусских спецназовцев и подразделений Кадырова в московском конфликте, к чему якобы призывают определенные (по контексту понятно, что античеркесовские) участники «московской свары».

После 18 октября 2007 года все как бы затихает. Возникает впечатление, что нечто в высказываниях Форум. Мск. ру кого-то сильно задело. Причем этот «кто-то» обладает возможностями, несопоставимыми с возможностями самого этого Форум. Мск. ру, а также породивших его структур.

Внутри проанализированного нами содержания задеть серьезные субъекты может совсем немногое. Конечно, не негативное отношение к Черкесову и его рефлексиям. И не двусмысленное («ребята, власть вас предала!») сочувствие Бульбову. Задеть серьезные субъекты может только третий тезис, легко прочитываемый внутри рассматриваемого потока высказываний.

Предположим, что какой-то клан (по текстам Форум. Мск. ру ясно, что не «черкесовский») оказался задет этим заявлением о неучастии. То есть ему нужно было участие. Как он может воздействовать на подобный круг экспертов, в котором есть вполне влиятельные представители международной элиты? На них надо надавить сверху. Но это не может быть московский «верх», поскольку круг — международный (американский, саудовский и т. д.). А значит, надавить можно только из США. И только с самого высокого «верха». Но для этого надо иметь «горячую линию», по которой можно обратиться с соответствующим пожеланием и получить стремительный отклик.