OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Алексей <[email protected]> Киев, Украина - 07/07/10 21:02:01 MSK

В отличие от Вас я никак не рискну сформулировать свою «аксиому жизни». В одну фразу такое многообразие не загонишь. Это – материал для книги. Или, как минимум, для статьи. Поэтому хочется отделаться шуткой. «Жизнь, товарищи, это сложная штука. Но она открывается просто, как ящик...» О мои бессмертные учителя – Ильф и Петров и пророк их – Остап Сулейман Берта Мария Бендер-бей! Если бы уметь так просто и так ловко отвечать на все беспощадные вопросы бытия! Не получается. А поэтому: жизнь есть форма существования белковых тел, к сожалению, отягощенная смертью. Для неверующего человека эта отягощенность – фактор такой мощи, что любые соображения относительно сути и деталей жизни оказываются совершенно ничтожными. Они лишены смысла, а значит, – необязательны. Они абсолютно не способны быть хоть в какой-то степни объективны, они сугубо и принципиально субъективны, а значит, – не могут быть предметом сколько-нибудь серьезного обсуждения. Как и любые другие вкусы, о которых, как известно, сказано: de gustibus non est disputandum. Единственный (доступный мне) вывод в этой ситуации: суть и смысл жизни ты определяешь всегда сам, лично, и обсуждать эти материи с кем бы то ни было – по меньшей мере бессмысленно. Извините.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не буду оригинален, выразив Вам мою огромную благодарность за Ваши произведения и за возможность прикоснуться к живой легенде, задав ей вопрос: О ГТГ я догадался, в принципе, прочитав ГО второй раз. У меня возникло предположение, что Дональд знал (или догадывался) о том, что умерший в Городе возвращается в точку вербовки, поэтому застрелился, не выдержав этого дурдома. Только решался он на это довольно пессимистично. На это наталкивает его предсмертная записка: «Приходя – не радуйся, уходя – не грусти» (в принципе, предполагаю, что таковую он действительно оставил). Верно ли моё предположение?

Андрей Евменов <[email protected]> Николаев, Украина - 07/07/10 21:02:19 MSK

Вполне возможно. Но сами авторы считали, что Дональд отнюдь «не шутил»: он действительно уходил из этой жизни навсегда и всерьез, не оставляя себе никакой лазейки и потеряв последнюю надежду что-либо переменить.

Второе: Не проводится ли такая аналогия: играя в шахматы, Андрей со Стратегом проводят свой Эксперимент? Аналогичный данному? (Кстати, среди фигур я узнал Будённого: Усатый, с конским потом, не оправдал надежд...)

Андрей Евменов <[email protected]> Николаев, Украина - 07/07/10 21:02:42 MSK

Нет, это не Эксперимент Андрея. Это, конечно, очередной эксперемент НАД Андреем. Буденного Вы определили точно, а еще там есть Троцкий и Тухачевский, насколько я помню.

Третье: А вот с Изей Кацманом совсем неясно: если он не знал про ГТГ и не знакомился с Ворониным до эксперимента, если он не был уверен в том, что он вернётся обратно, если он не знал, что Эксперимент будет чертовски интересным, то какое же любопытство дёрнуло его туда идти, бросив семью с тремя дочерьми??? Вы вот тут, в интервью, честно говоря, развеяли всё моё представление об этом персонаже. И откудова же он узнал тогда об этой тайне?

Андрей Евменов <[email protected]> Николаев, Украина - 07/07/10 21:03:06 MSK

Откуда он узнал о Тайне – «загадка сия велика есть». Думаю, вычитал где-нибудь в мемуарах какого-то гениального горожанина прошлых времен. Что же касается всего прочего: да, он именно таков, наш Изя Кацман, ни на кого более не похожий и поразительный! Он и в реальной жизни такой, насколько я могу о нем судить: беззаветный искатель Знания, ради Него только и живущий. Правда, дочерей у него не три, а две.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Хотел бы спросить. В «Хищных вещах века» Жилин в шутку предлагает Вузи исполнить три её желания. Первые два были вполне обычные, а вот третье изрядно смутило Жилина. Что же такого могла сказать молодая девушка, чтобы такой человек, как Жилин, почувствовал себя девой-неудачницей?

Паша <[email protected]> Киев, Украина - 07/07/10 21:03:12 MSK

Положим, смутить Жилина – не великая проблема. Он человек неиспорченный и даже, скорее, целомудренный. Ляпнула ему что-нибудь разнузданное насчет орального секса вкруговую, – и спекся Жилин. Много ли ему надо?

Здравствуйте, Борис Натанович! Во первых строках моего письма хочу сказать: «Я вас обожаю!» Формула начала одного обожания: Шумок премьеры «ОО» Ф.Бондарчука, которую так и не удалось выбраться посмотреть, + вид 12-летнего молодого человека, взахлеб читающего на переменке этот самый «ОО» = я не устояла. Пошла в библиотеку и взяла ваши книги – не «ОО», «ОО» к тому времени уже расхватали... Так, новая жизнь началась с «Понедельника...» – запоем. Потом было «Трудно быть богом», «Сказка о Тройке»... «Энтузиазм у нас в крови», и вот наконец-то куплен и прочитан «ОО». Простите, растеклась мыслью по древу, но это от избытка чувств! Сейчас исправлюсь! Итак, «Внимание! Вопрос!»: Каково отношение автора к проблеме приоритета разума или совести и смежной проблеме цели и средств?

Дарья <[email protected]> Казань, Россия - 07/07/10 21:03:35 MSK

Ничего оригинального. Цели определяет разум, средства – совесть. Желательно при этом, чтобы разум не был совершенно уж бессовестен, а совесть – неразумна. На словах все это очень просто, на деле – сложно необычайно. Ибо, к сожалению, и с разумом и с совестью дела у нас обстоят, как правило, не лучшим образом.

Ешё раз насчет – «у меня есть отличная машина марки «Москвич» в «Погибшем Альпинисте» Вы отвечали: «Представьте себе, это совершенно серьезно!» Я понял эту фразу как подвох, устроенный инспектором Луарвику: раз Луарвик выдаёт себя за механика, то на фразу «Москвич – отличная машина» он должен отреагировать «Какая чушь!» и что-то в этом роде.

Сергей Бендер <[email protected]> Ижевск, Россия - 07/12/10 17:57:37 MSK

Фраза инспектора базируется на совершенно реальном сообщении, которое я вычитал как-то в начале 70-х в журнале «За рулем». Там сообщалось, что модель «москвич-407» продается за рубеж и пользуется большой популярностью у шведской полиции. Так что – никаких шуток и ловушек: инспектор совершенно серьезен. (По-моему, в той же заметке написано было также, что «волга» тоже хорошо на Западе покупается и ходит там под кличкой «vodkovoz».)

Доброго времени суток Борис Натанович! Прежде чем задать вопрос, я хотел бы выразить Вам свою огромную благодарность за Ваши книги! Они во многом повлияли на моё мировоззрение но, к сожалению, в меньшей степени на мою жизнь. Благодарю создателей этого сайта за возможность написать одному из великих людей нашего времени. И, собственно, вопрос, а точнее, первое предположение: по моему мнению, «подкидыши» – это всё-таки автоматы (точнее, люди с неактивной программой) Странников в том смысле, что до соединения с «детонатором» они являются обычными людьми и служат Странникам для наблюдения за реакцией людей («муравьёв») на «подкидыша» в рамках концепции «жука в муравейнике», в случае соединения с детонатором «подкидыш» становится «жуком» (но не «хорьком в курятнике») и «уползает из муравейника», то есть, видимо, перестаёт быть человеком. И второе предположение: дополняя концепцию «жука в муравейнике» можно объяснить появление люденов, а точнее, первого людена (ведь, согласно Логовенко, необходимо «удержать людена на спирали психофизиологического развития», то есть воспитать сам себя он не может), следующим образом – после взаимодействия с «детонатором» в «подкидыше» срабатывает программа превращения в «жука», то есть в метагома (странника?), который и начинает создавать расу люденов. Уважаемый Борис Натанович, насколько верны мои догадки? Возможно ли, что это и было Вашим авторским замыслом или это только мои «частные предположения»?

Новожилов Дмитрий Евгеньевич <[email protected]> Сасово, Россия - 07/12/10 17:57:50 MSK

Вы рассуждаете (о детонаторах) почти точно так же, как и несчастный Сикорски, – раб своей подозрительности и гипертрофированного чувства долга. Авторы, со своей стороны, могут только повторять, что ситуация задумана не так. Она гораздо более трагична, ибо Абалкин – обыкновенный кроманьнец (хомо саписенс эректус, без какой-либо программы Странников внутри), просто судьба у него получилась совсем не обыкновенная, почему он и погиб. Гипотеза же Ваша по поводу «инициации» первого людена вполне могла бы иметь право на существование, если бы Странники, действительно, задавались целью реализовать такую программу. Но, увы, они такой программы не имели, и если первый люден и был инициирован Странниками, то все это происходило отнюдь не так, как Вы это описали. Странники вообще (по определению) не вмешиваются (без крайней необходимости) в дела других цивилизаций. Пополнение расы Странников происходит по внутренним законам эволюции разума, без вмешательства какой-либо внешней силы. «Все расы цивилизации Странников независимы и равноправны».