Хакеры сновидений: Архив 1-6 - Lokky

Сия процедура называется «декондиционированием», то есть освобождением от социальной и натальной обусловленности.

7. Если мы захотим создать свою реальность или закрепиться в какой-то существующей (Арде Профессора, например ) необходимо после достижения восприятия Хаоса в следствие полного декондиционирования создать программу, подобную той, что «творит» в мозгу избранную реальность, но с 2-мя отличиями:

во-первых, без «передачи траффика» творцу того мира,

а во-вторых, с наличием комманд типа god для себя любимого.

8. Существо, добившееся таких результатов называется асур либо Old One (респект Г.Ф. Лавкрафту и творцам «Некрономикона» ).

9. Асур, он же Old One, добившийся немеряного психохакерского уровня, может никуда не уходить, а включить команду god прямо здесь и сейчас, если раньше его злые админы - ну, хранители всяко-разны, - не забанят.

10. Даже став крутым и немерянным психохакером асур помнит, что он лишь часть, но есть ещё целое, Всеединая реальность (по-ассирийски - Iak Sakkak), коей он всего лишь часть, и потому не зазнаётся, ибо «чувство собственной важности» (с) Кастанеда - лучшая «дыра» в ядре операционной системе психики, через которую всяко-разны творцы и админы опять приведут его туда, с чего он начинал.

11. Сам же Хаос - лишь проявление истинного непознаваемого истока, называемого Великой Богиней или Тёмной Матерью, создавшей «Майю» - увлекательную игру для Своих детей, игру, называемую «реальность».

* * *

Конец практикума Огдена. Дальше какое-то время копошились без него. Ниже посты Виго:

Виго.

Дошло до меня наконец, о каком фарсе говорил Огден – глянул тему «Проект П виа Саид.» Выходит, кто-то из практикантов регулярно делился информацией о нашем практикуме с Пипой. Вообще, нет ничего хуже такого крысятничания. Можно уважать врагов, но такие люди, как наш неизвестный друг, вызывают только чувство гадливости… Есть такое выражение: «Чем враг отличается от друга? Враг никогда не предаст.»

Ну, а здешнее обсуждение придется свернуть или как-то менять…

Давайте продолжим наши исследования. Здесь же, без всяких переездов. Просто прикинул – как-то не появилось у меня желания куда-то убегать, или разводить бодягу с поисками «крота» – коего, возможно, действительно и нет. Ну, а есть, так тоже не беда, пущай живет. Глядишь, поумнеет, поймет, что действительно лучше дышать свежим воздухом, чем гнилостными испарениями нагвализма. Мара вон уже предложил поработать со стихиями – так разве я против? :)) Давайте поработаем со входом в разные потоки, поразмыслим над пространствами - а за это время, глядишь, и с порталами что-то прояснится. Каэтана уже насчет ДНК начала копать. Так что давайте забудем о происках наших друзей нагвалистов и продолжим работу. Ну, а со временем, может, подыщем какой-то удобный форум и переберемся туда – не ради секретности, а именно ради удобства.

Я тоже торможу. :)) Мне пока идея с транзитами между ветвями не совсем понятна – то есть непонятен принцип образования транзита. Ведь если мы возьмем две ветви, возникшие из двух разных гексаграмм, то чем и как они взаимодействуют друг с другом? Что заставит нас перескочить с одной ветви на другую? Единственный вариант – сродство гексаграмм.  То бишь если две гексы – например, 11 и 10, принадлежащие разным ветвям, окажутся рядом, между ними возникнет нечто вроде «водородной связи» – как в химии. И по ней может произойти пробой, переход с одной ветви на другую. Если отталкиваться от такой схемы, то что-то становится понятным. Но возникает другой вопрос: что представляет собой переход из одной ветви в другую в событийном плане? Очевидно, это какая-то резкая смена ситуации. Типа, человек тонет в океане, на тысячи миль никого. Всё, конец. А тут вдруг раз и рядом по какой-то причине всплывает подводная лодка и спасает его. :)) Ну захотелось вдруг капитану свежим воздухом подышать. :)) То есть такой транзит – это пересечение двух ветвей событий. Человек должен был утонуть, лодка должна была проплыть мимо, не всплывая. Две разных ветви – но что-то произошло, и между ними образовался транзит. Фактически, это уже магия – заставить соединиться две непересекающиеся ветви. Нам и нужно разобраться, как осуществлять такие транзиты на практике, придумать соответствующий механизм. И еще: мне кажется, механизм должен быть совсем простым. Таким, чтобы его можно было применить здесь и сейчас, без всяких расчетов и долгой нудной подготовки.

Тигр, сорри, что сразу не отвечаю - у меня сейчас небольшая запарка с работой. Плюс по всем этим гексам-пасьянсам-тарнзитам-порталам столько инфы, что не успеваю ее переварить.

Насчет ромбов: честно говоря, они меня уже достали :) - так и не могу толком понять, как и куда их приткнуть. Так что пока предпочитаю вообще о инх не говорить :) А вот без ромбов идея с портальными картами обретает какие-то приемлемые черты. То есть мы в ПМ назначаем неким картам конкретное портальное значение. А дальше уже можно компоновать цепочки, чтобы портальные карты как-то взаимодействовали. Но здесь тоже многое еще непонятно.

По ПМ: очевидно, должно быть два его основных варианта: с 24-мя картами - то есть по одной карте на каждой линии - и с 48-ю, когда на каждой линии по две карты. Первый вариант не допускает возможности тонкой балансировки - значит, у него своя сфера применения, вроде портальной. А вариант с 48-ю картами позволяет настраивать каждую линии - значит, он будет очень мощным. И если в таком варианте составить ЦС на ОВД, при этом балансировка пройдет разом по всем шести линиям, то тут уже может быть не просто ОВД, а нечто покруче...

Ага – перечитал свой предыдущий пост, и еще кое-что прояснилось. А именно, насчет родственных гексаграмм, принадлежащих разным ветвям. Смотрите, что получается: каждая ветвь – а скорее, какая-то цепочка гексаграмм из этой ветви – представляет собой цепочку событий. Соответственно, когда Каэтана и Мара предлагают проводить две или больше цепочек с тем, чтобы между ними образовался транзит, в их предложении есть смысл :). Есть две цепочки событий, и между ними возможен транзит. Однако нам нужно разобраться в механизме его образования, чтобы не работать методом научного тыка. И здесь появляется очень классная параллель со сновиденными шарами. Вспомните, что писали ХС о сновиденных транзитах: ими выступает какой-то элемент, имеющий общие характеристики для обоих шаров восприятия. То есть мы имеем либо:

А) две цепочки, проходящие через ОДИН И ТОТ ЖЕ элемент, в этом случае две наши цепочки не параллельные, а пересекающиеся.

Б) в каждой из цепочек есть по элементу, имеющих сродство друг к другу – вроде гексаграмм 10 и 11, 10 и 6, 10 и 33, 10 и 58 (см. Масину табличку). Тогда между такими элементами возможен пробой и мы можем перескочить с одной цепочки на другую. При выполнении цепочек мы часто сваливаемся со своей ЦС, фиксируя родственное событие – похоже, это и есть искомый механизм. Но если обычно мы с ним боремся, стараясь остаться на своей цепочке, то теперь нам нужно научиться контролируемому переходу.

В общем, в целом вроде бы что-то просматривается, но над всем этим надо еще подумать…:))

Все-таки давайте еще немножко разберемся с теорией, и лишь потом перейдем к опытам. Просто слишком много еще непонятного. Скажем, когда Каэтана описывает свои игры с реалом – а именно, пытается вплетать намерение в цепочки реала, мне это очень хорошо понятно. Просто я занимаюсь тем же самым – осваиваю вхождение в потоки, пробую подключаться к разным цепочкам. То есть с Каэтаной мы в целом говорим на одном языке. С другой стороны, когда мы начинаем говорить о выполнении нескольких цепочек, да еще пытаемся совместить это с ромбами, мои бедные мозги начинают плавиться. :) Я понимаю, что что-то где-то куда-то должно переключиться, но что, где и куда? Что должно в итоге произойти? Все-таки мне хочется понимать, что именно я делаю. Поэтому и предлагаю еще позаниматься теорией, а потом уже переходить к практике. Ниже – мысли вслух…

Начну с вопроса: а что мы можем назвать цепочкой событий? Допустим, человек решил прогуляться по парку. Вышел из дома, прогулялся, вернулся домой. Всё, цепочка сложилась. Она может породить новые цепочки – допустим, во время прогулки этот чел познакомился с девушкой, в итоге через какое-то время женился. Но это уже ничего не меняет, цепочка прогулки сложилась. Опять же, если по пути к парку человек угодил под машину и вместо парка попал на кладбище, то цепочка прогулки не сложилась. Очевидно, в этом случае мы можем говорить о ветвлении цепочки – то есть нечто выступило в роли транзита и пустило ее в другое русло. Значит, мы имеем следующие основные элементы: начало цепочки, ее конец – и пласт вещей, событий и обстоятельств между ними. Мы ведь знаем, что можем иметь цепочки с одинаковыми началом и концом, но разной серединой. (см. цепочки Мары). То есть цепочка может успешно сложиться в сотне разных вариантов, эти варианты будут отличаться лишь частностями. Опять же, может быть множество вариантов, при которых цепочка не сложится. А почему она не складывается? Потому что какие-то из встреченных нами элементов окружающего мира пускают ее в другое русло. Можно сказать, что это и есть переход на другую ветвь. Значит, в каждый текущий момент времени мы имеем ряд цепочек, которые мы ведем, и игровое поле матрицы событий.