Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика - Евгений Ясин

• либо за счет повышения пенсионного возраста, которое все равно абсолютно необходимо;

• либо за счет доходов от инвестирования средств пенсионных фондов;

• либо за счет смешанной стратегии, в которой доли указанных источников будут меняться во времени. Трансферт из бюджета приемлем как временная мера. Повышение пенсионного возраста дало бы полное решение проблемы.

Кроме того, при росте экономики будут расти и доходы населения, и, стало быть, отчисления в Пенсионный фонд. Через какое-то время следует поставить вопрос о повышении доли наемных работников в пенсионных платежах.

С учетом изложенного примем для дальнейших расчетов компенсирующую надбавку к пенсии 300 руб./мес.; надбавку к зарплате бюджетников — 600 руб./мес.

2.5

Неэкспортные отрасли

Ключевой вопрос, определяющий возможность и глубину структурного маневра, состоит в том, каковы при намечаемых изменениях цен и тарифов будут последствия для неэкспортных отраслей, для второго сектора российской экономики. Его подъем, как отмечалось, принципиально важен.

Фактором подъема при структурном маневре должен стать вызов этому сектору, определенный повышением цен на газ и электроэнергию в 2,5 и в 2 раза, а также рост зарплаты, как мы оценили, на 10–12 %. Отсюда рост издержек и сокращение прибыли, уменьшение инвестиционных ресурсов. Очевидно, что вызов, призванный стимулировать повышение деловой активности и последующий подъем, должен быть оптимальным: чрезмерное давление обусловит отрицательные последствия, не только краткосрочные, но и долгосрочные. Недостаточный стимул не вызовет нужной реакции. Заранее определить оптимальный уровень напряжения практически невозможно.

Самые приблизительные расчеты показывают, что в случае единовременного резкого изменения условий, т. е., например, при увеличении цен на газ и электроэнергию в 2001 году в 2,5 и 2 раза соответственно и повышении зарплаты и пенсий в определенных выше размерах, рентабельность в большинстве отраслей заметно понизилась бы.

Рост издержек и сокращение прибыли при прочих неизменных условиях составили бы примерно:

Положение несколько облегчает то обстоятельство, что главными потребителями газа и энергии являются компании первого сектора. Основной потребитель газа — электроэнергетика (62 % внутреннего рынка). Основные потребители электроэнергии — ТЭК, металлургия (черная и цветная), химия.

Данные о приросте издержек по отраслям промышленности приведены в таблице 23.

Таблица 23. ПРИРОСТ ИЗДЕРЖЕК В ОТРАСЛЯХ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ВСЛЕДСТВИЕ ПОВЫШЕНИЯ ЦЕН НА ГАЗ И ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ,

Источник: расчеты на базе данных Госкомстата о структуре затрат товаров и услуг на производство промышленной продукции в ценах покупателя за 2000 год, а также о структуре затрат на производство и реализацию продукции в 2001 году. Учтен также рост социальных отчислений.

Как видно, наибольший прирост издержек при заданных условиях (повышение цен на газ в 2,5 раза, электроэнергии в 2 раза, оплаты труда и социальных отчислений — на 10 %) имел бы место в электроэнергетике (23 %) ив газовой промышленности (19 %), где он покрывается повышением цен. Из других отраслей наиболее высокий прирост в химической и нефтехимической промышленности (17 %) и в промышленности строительных материалов (17,1 %), а также в черной металлургии.

При этом следует учесть, что у экспортирующих отраслей возможности повышения цен на свою продукцию ограниченны. Но они могут покрыть потери за счет прибыли, которой у них больше. У отраслей же, ориентированных на внутренний рынок, есть больше возможностей покрыть потери за счет повышения цен в силу слабой конкуренции. В целом, видимо, следует ожидать роста цен в ходе структурного маневра вследствие только роста издержек в среднем на 3–6 %.

Расчетные потери неэкспортных отраслей на 2001 год оцениваются примерно в сумму 200–250 млрд. руб., а за вычетом перекрестного субсидирования (40–50 млрд. руб.) — 150–220 млрд. руб.

Так или иначе, структурный маневр составил бы серьезный вызов для российской экономики. Но его последствия только высветили бы ее наиболее существенные слабости, которые настоятельно необходимо преодолевать. Однако должны существовать возможности ответа на вызов.

2.6

Финансовые рынки

Если всего потери собственных средств для инвестиций в нефинансовой реальной сфере составят 150–250 млрд. руб., то они по большей части могут быть покрыты за счет привлечения кредитов, займов или дополнительной эмиссии акций.

Следует заметить, что с января 2002 года по январь 2003 года объем кредитных вложений в реальную сферу только российских банков вырос на 421,2 млрд. руб., или в 1,35 раза. Сбережения населения на 1 февраля 2003 года, по данным Госкомстата, составили 1,378 млрд. руб., из них48,1 % — на рублевых счетах в банках (664,6 млрд. руб.); а вместе с 1,029 млрд. руб. в валюте 18,1 % сбережений население вложило в ценные бумаги.

Быстро развиваются российские фондовые рынки. Капитализация их за 2002 год выросла на 38 %.

Все более активно действуют андеррайтеры, объем привлекаемых ими средств и список клиентов быстро растут[49].

Ряд российских компаний — Росбизнесконсалтинг (РБК), ВБД — осуществили размещение своих акций на значительные суммы на отечественном рынке.

Настоящий бум наблюдался в последние два года на рынке корпоративных облигаций, в 2002 году с их помощью привлечено около 100 млрд. руб.

Тем более широкие возможности есть на мировых рынках. В 2002 году привлечено иностранных кредитов в Россию более чем на 5 млрд. долл., т. е. примерно на 160 млрд. руб. Конечно, следует учесть, что привлечение инвестиционных ресурсов с мировых рынков будет доступно лишь для крупных компаний и банков с хорошей репутацией.

Короче говоря, даже приведенные цифры говорят о том, что потенциальные потери собственных средств российских компаний можно сравнительно легко покрыть заемными средствами и портфельными инвестициями. Конечно, учитывая некоторое снижение рентабельности заемщиков, можно ожидать определенного подорожания привлекаемых ресурсов. Но тем больше будут мотивации предприятий к повышению своей прозрачности и привлекательности для инвесторов и кредиторов. При этом инвестиции за счет привлеченных средств будут более требовательны в отношении эффективности.

2.7

Бюджет

Рассмотрение возможностей структурного маневра завершим оценкой изменений в консолидированном бюджете, суммирующем все сдвиги, отнесенные к 2001 году. Оценка носит сугубо приближенный характер и касается только консолидированного бюджета без решения вопросов межбюджетных отношений. В стороне остаются также возможные изменения в налоговой системе.

В таблице 24 содержится сводка всех изменений в бюджете, обусловленных охарактеризованным выше структурным маневром. Ниже следует комментарий к этой таблице.

Расходы бюджета увеличиваются прежде всего на повышение зарплаты в бюджетной сферы на 600–700 руб./мес., что составляет 127–150 млрд. руб. Примерно в 80 млрд. руб. оценивается увеличение расходов на оплату ЖКУ бюджетных учреждений. 50 млрд. руб. — оценка надбавки к пособиям на детей и жилищных субсидий, призванных обеспечить в максимальной степени компенсацию роста стоимости ЖКУ для малообеспеченных семей. Представляется, что вся система пособий на детей должна быть пересмотрена с целью повышения ее адресности и обеспечения уровня, действительно позволяющего содержать ребенка в малообеспеченной семье. Мы также исходим из того, что жилищные субсидии не должны превышать 10–15 % доходов семьи первого дециля.

Как мы выяснили, при повышении пенсии на 300–400 руб./мес. образуется дефицит пенсионного фонда в размере 70–100 млрд. руб., который придется покрывать из бюджета в течение трех-четырех лет. Всего увеличение расходов по этим статьям применительно к условиям 2001 года оценивается, таким образом, в 327–380 млрд. руб.

Таблица 24. ПРИМЕРНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА ПРИ ТРЕТЬЕМ СЦЕНАРИИ (2001 год, млрд. руб.)

Примечание: расчеты выполнены при поддержке Экономической экспертной группы — ЭЭГ (А. В. Устинов).

Вместе с тем расходы бюджета должны сократиться на величину дотаций ЖКХ и на отменяемые льготы по оплате ЖКУ примерно на сумму 125 млрд. руб. Общее увеличение расходов составит, таким образом, от 200 млдр. до 255 млрд. руб.

Ключевая позиция в бюджете, позволяющая обеспечить его сбалансированность в ходе структурного маневра, — это изъятие ренты в связи с повышением цен на газ (пункт 2). Как было показано выше, она составляла в 2001 году около 1000 млрд. руб. Учитывая необходимость сохранения конкурентных преимуществ для отечественных производителей, в том числе за счет пониженных цен на газ и электроэнергию, примем цену покупателей газа на внутреннем рынке 50 долл./1000 м3. Цена производителя условно — 25 долл., что обеспечивает покрытие возросших издержек, необходимые накопления и уплату остальных налогов. Разница 25 долларов — рента, изымаемая в бюджет в любой форме, например в виде акциза.