Банки и Деньги - Николай Симонов

В юридической литературе уже много писали о необоснованности законодательного описания легализации, как совершения одних только "финансовых операций", "сделок", и "использования предметов легализации в предпринимательской или иной экономической деятельности". Ответственность за нецелевое расходование наличных не установлена ни в "Налоговом кодексе РФ", ни в "Кодексе об административных правонарушениях РФ", а у банков нет никаких законных оснований противиться желанию клиента получить наличные. Хотя в подозрительных случаях банки и пытаются ставить комбинаторам палки в колеса. Например, требуют дополнительные документы, обосновывающие затраты, или выставляют конкретному клиенту заградительные тарифы либо лимиты по карточным счетам, из-за чего ему становится невыгодно обналичивать деньги в данном банке.

Бороться с отмыванием денег, как его понимают на Западе, в России практически невозможно. На Западе "антиотмывочное" законодательство нацелено на борьбу с обезналичиванием денег. Это объясняется тем, что в большинстве стран абсолютно конкретно определен перечень операций, доходы от которых считаются незаконными: торговля наркотиками, оружием и т. д. И поскольку расчеты за подобный товар всегда осуществляются наличными, законы о противодействии легализации препятствуют переводу этих денег из наличного состояния в безналичное, например, за счет размещения денег на счетах в банке, или путем приобретения какого-либо ликвидного имущества. Потому что в развитых странах основная форма расчетов за товары и услуги — безналичная (чеком или кредитной карточкой), а возможности использования наличных денег весьма ограничены. В России же использование наличных денег в расчетах не вызывает никаких проблем: расплатиться "наликом" можно при покупке квартиры, дачи, машины, яхты, не говоря уже о таких "мелочах", как ювелирные изделия или валюта в обменном пункте.

По мнению участников рынка, положительной стороной исполнения банками закона N115-ФЗ стало накопление ими информации о клиентах и их контрагентах, с целью выяснения их деловой репутации, благонадежности и платежеспособности. После громких скандалов, сопровождавшихся отзывом лицензий у нескольких банков за ненадлежащее исполнение закона N115-ФЗ, владельцы (акционеры) банков, действительно заинтересованные в долговременном развитии бизнеса, сочли более практичным и выгодным поддерживать чистоту активов и прозрачность своего капитала.

Несмотря на значительные затраты и объем проделанной российскими банками работы по исполнению закона N115-ФЗ, FATF не унимается. В июле 2008 года состоялось очередное заседание межведомственной комиссии по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, в котором приняли участие представители FATF. Они рекомендовали внести в закон "О Центральном банке Российской Федерации" поправку, повышающую максимальные суммы штрафов за нарушение банками федеральных законов и нормативных актов Центробанка области противодействия легализации преступных доходов, а также за предоставление неполной информации о подозрительных операциях клиентов. FATF предлагает дать Центробанку право штрафовать не только банк как юрлицо, но и привлекать к ответственности его директоров и топ-менеджеров. Сейчас законодательство устанавливает штраф в размере 0,1 % от минимального размера уставного капитала в?5 млн., то есть?5 тыс. Еще одно предложение FATF касается увеличения числа проверок, проводимых регулятором в банках. Для этого предлагается отменить ограничение на их проведение, установленное в законе "О Центральном банке Российской Федерации". Сейчас тематические проверки по одному и тому же вопросу Центральный банк может проводить лишь один раз в год.

15 марта 2002 года депутаты Госдумы после непродолжительного обсуждения законопроекта "О Центральном банке РФ (Банке России)" в первом чтении приняли решение перенести его рассмотрение на 20 марта 2002 года. Повлияла позиция В.В.Геращенко: мол, в таблицах поправок, которые были представлены на рассмотрение, "можно увязнуть", поэтому рассмотрение необходимо перенести. Глава Центробанка подверг депутатов резкой критике и заявил, что Центральный банк вообще станет добиваться снятия законопроекта с обсуждения. По его словам, создание Национального банковского совета в качестве управленческого органа противоречит мировой практике. Говоря же о прозрачности деятельности Центрального банка, В.В.Геращенко заметил, что его баланс публикуется каждый год и по своей прозрачности "он не хуже, чем в других странах". В случае принятия этого закона Центральный банк, по мнению Геращенко, "полностью утратит независимость и дееспособность". Кульминацией его выступления были слова о том, что позиция руководства Центрального банка по данному законопроекту доведена до сведения Президента В.В.Путина, и если потребуется, то "мы дойдем до Конституционного суда".

Вечером того же дня последовала другая сенсация — председатель Центробанка В.В.Геращенко подал прошение об отставке. Впрочем, для руководителей страны его заявление об уходе новостью не было. Накануне заседания 15 марта Президент В.В. Путин направил спикеру Государственной Думы Г.А.Селезневу письмо, в котором предложил в соответствии с пунктом "г" статьи 83 Конституции РФ досрочно освободить В.В.Геращенко от должности главы Центробанка, в связи с личным заявлением об отставке. В бурной политической биографии В.В.Геращенко это была уже четвертая отставка, если считать за первую август 1991 года, когда он оказался не у дел после выступления ГКЧП. Вечером 15 марта канал НТВ, со ссылкой на газету "Коммерсантъ", выдвинул три причины отставки Геращенко. Первая — несогласие с законопроектом о Центральном банке, обсуждающемся в Государственной Думе. Вторая — постоянная война с Минфином по поводу обменного курса рубля и накопления золотовалютных резервов. Третья — недовольство М.М.Касьянова работой Центрального банка "из-за негибкости и нежелания реформироваться".

20 марта 2002 года Государственная Дума приняла отставку В.В.Геращенко и по представлению Президента В.В.Путина назначила Председателем Центрального банка 52-летнего С.М.Игнатьева. В кабинете Касьянова он занимал должность заместителя Министра финансов. Подавляющее большинство парламентариев посчитали предложенную кандидатуру весьма достойной. И лишь коммунисты пытались отстоять. Геращенко. Расточая комплименты в его адрес, они пытались добиться ответа на вопрос — насколько добровольной была его отставка, и не следует ли ему остаться. В тот же день Государственная Дума приняла в первом чтении новую редакцию закона "О Центральном банке РФ (Банке России"). Во втором чтении закон был рассмотрен 5 апреля 2002 года. После долгих споров Государственная Дума решила, что Национальный Банковский Совет (НБС) должен состоять из 13 членов: по 3 представителя Президента и Правительства, 4 — от Думы, 2 — от Совета Федерации и Председатель Центрального банка. На заседании Государственной Думы 24 апреля 2002 по представлению С.М.Игнатьева произошло назначение новых членов Совета директоров Центрального банка. Ими стали О.В.Вьюгин, А.А.Козлов и Н.Ю.Иванова.

10 июля 2002 года Президент В.В.Путин подписал федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Он был принят Государственной Думой 27 июня 2002 года. Депутатам пришлось преодолеть вето Совета Федерации, который отклонил законопроект 14 июня с предложением создать согласительную комиссию. Комиссия была создана и рассмотрела три поправки, предложенные верхней палатой. Парламентариям удалось договориться только по одной незначительной поправке.

Дискуссия по вопросу о правовом статусе Центрального банка и его независимости еще долго продолжала оставаться "модной" темой для обсуждения среди государственных чиновников, в том числе — не имеющих никакого отношения к банковской деятельности. Так, 13 ноября 2003 г. вопрос о независимости Центрального банка неожиданно затронул в своем выступлении на международной конференции "Контрафактная продукция — проблемы и пути их решения" заместитель Генерального прокурора В.И.Колесников. Он заявил, что Центральный банк должен "стать государственной структурой" и напрямую подчиняться Президенту или Правительству. Широкое освещение в прессе получило решение суда о признании виновным при выдаче стабилизационного кредита "СБС-Агро" видного чиновника Московского главного территориального управления ЦБ РФ. Суд не согласился с мнением защиты о том, что вопрос о предоставлении стабилизационных кредитов — сугубо технический, касается регулирования банковской ликвидности и всецело относится законодательством к компетенции Центрального банка. Решение суда создавало явный прецедент по ограничению полномочий руководящих органов Центрального банка.