OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Андрей Канада - 09/24/05 03:51:58 MSK

У меня нет мнения по этому поводу. Я вообще не считаю эту проблему жизненно важной. Думаю, ответ в конце концов будет найден методом проб и ошибок.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Если принять гипотезу, что человек создан как «примитивный рабочий (он же раб божий)» с помощью генной инженерии, т.е. на генном уровне у нас отключена телепатия (которая, похоже, является главным критерием разумности цивилизации во вселенной, так как является универсальным языком), телекинез, предвидение, сокращена продолжительность жизни и т.п., и продолжает использоваться в этом качестве другой более развитой цивилизацией как самовоспроизводящаяся рабочая сила для удовлетворения их различных нужд (продукты, сырьё, медицинские эксперименты, пушечное мясо в звёздных войнах и т.д.). То какой выход из этой ситуации для людей предпочтительней с точки зрения Братьев Стругацких? P.S. Если ответ на этот вопрос не уместится на rusf.ru и будет в следующей Вашей работе, ничего не имею против (это шутка!).

Михаил <[email protected]> Москва, Россия - 09/24/05 03:52:12 MSK

Мне не нравится исходная предпосылка – человек не «создан», человек «получился». Поэтому фантазировать на предложенную Вами тему мне как-то неинтересно. Да и нафантазировался я уже предостаточно. Человечество должно измениться. Для этого есть две возможности: сделать себя обществом Хомо Супер (грубо говоря, обществом киборгов) либо создать Человека Воспитанного (сформулировать и запустить Высокую Теорию Воспитания). Какой путь реализуется, не знаю и даже предположить не могу.

Уважаемый Борис Натанович! Когда-то, году в 75-м, читая «Полдень», споткнулась на главе «Десантники», на том месте, где Валькенштейн говорит: «Ну так и есть. Это же герой». И далее по тексту, вплоть до слов Горбовского про «штурм унд дранг»: «Это па-а-аршивое качество. Это кровь и кости. И вы даже не понимаете этого». И спотыкалась каждый раз, перечитывая, поскольку это совершенно не сопрягалось с вбитым в мозги клише «о подвигах, о доблестях, о славе», о героизме вообще и в частности. Это было непонятно. Объясняла себе примерно так: люди могут погибнуть, это плохо – у Атоса мамы нет, а у других есть, ну и т.д. И вот совсем недавно в споре вдруг всплыла, выкристаллизовалась тема, неожиданно вытащившая эту давнюю зацепку из памяти: подвиг, по сути, является экстремальной реакцией индивида на сбой системы, чем больше подвигов, тем больше, следовательно, сбоев дала система, вынуждая людей жертвовать собой для ее защиты. Условно говоря, никому не нужно бросаться на пулемет, если грамотно проведена артподготовка. Соответственно, постулат о том, что в жизни всегда есть место подвигу, следует полностью отнести на счет тогдашней идеологии. Скажите, пожалуйста, что на самом деле имели в виду АБС тогда, в шестидесятые? Вы уже тогда поняли, что подвигами горячих сердец затыкают пробоины в корме системы, или это было просто человеческое неприятие разного рода необязательных, энтузиастских самопожертвований?

Вероника Рубаха <[email protected]> Москва, Россия - 09/26/05 05:43:33 MSK

Нам было уже тогда совершенно ясно, что любой героизм – следствие плохой организации и есть просто красивая заплата на идеологической прорехе. Об этом мы и писали.

Кстати, интересно, цензоры на эту отповедь героизму стойку не сделали?

Вероника Рубаха <[email protected]> Москва, Россия - 09/26/05 05:44:00 MSK

Представьте себе, нет! Поавда, опасаться в данном случае надо было не собственно цензоров (их дело было – охрана государственной и военной тайны), а редакторов. Но редакторы не поняли. Или, я думаю, сделали вид, что не поняли. Многие из наших редакторов были умные и тонко понимающие суть люди.

И еще – в прошлом интервью был вопрос об иллюстраторах – позволю себе уточнить: а Л.Рубинштейн Вам не нравился? Очень живые герои у него были.

Вероника Рубаха <[email protected]> Москва, Россия - 09/26/05 05:44:20 MSK

Да, иллюстрации Рубинштейна мне тоже нравились. Но он же проиллюстрировал только одну нашу книжку, кажется?

Многоуважаемый Борис Натанович. Я позволю себе сделать лирическое отступление перед небольшим, вообще-то, вопросом. Я коснулся первый раз Вашего творчества всего два года назад. Это была книга «Бессильные мира сего» (о ней я узнал из Вашего интервью КП). Скажу честно, до того я вовсе не был любителем читать и открывал книги только из учебных целей (что за жизнь была). «Бессильные...» стали для меня той самой книгой «Название – Имя рек. штрих». Я стал искать, разумеется не нашел, но пристрастился к чтению и «сделался – во благовременье – порядочным и даже выдающимся человеком»... ...Так, за два года я прочитал все АБС-произведения. И теперь являюсь большим ценителем Вашего творчества и искренне благодарен Вам за Ваши, как классические труды, так и за неофантастический альманах. Но мой вопрос касается Полдня века XXII. Борис Натанович, как к Вам с братом пришла идея КРИ (Коллектора Рассеянной Информации)? Я касаюсь этой темы, в связи с все большим освоением учеными Теории Информационного поля и Памяти Поля. Я вижу в КРИ доказательство всеочевидной неизбежности претворения фантастики в реальность. Но простите мне мою непросвещенность, если теория Памяти Поля была известна уже в те годы, когда Вы создавали Полдень.

Станислав <[email protected]> Самара, Россия - 09/26/05 05:44:31 MSK

Нет, конечно. Теория Памяти Поля была нам тогда неизвестна. (Она мне неизвестна и сейчас.) Так что наш КРИ – это очередной плод молодой фантазии, ищущей нового и небывалого. То есть, – чистой воды вымысел.

Многоуважаемый Борис Натанович, заранее приношу извинения, если мой вопрос покажется малозначительным. Меня очень интересует, существовало ли какое-нибудь название у планеты, на которой происходило действие повести «Трудно быть богом». В одном из рассказов сборника «Время учеников» приводится название Цурэнаку, но ведь его придумали не АБС...

Сергей Зверев <[email protected]> Москва, Россия - 09/26/05 05:44:50 MSK

Насколько я помню, название этой планеты не было придумано. За практической ненадобностью.

Уважаемый Борис Натанович! Вопрос следующий: почему в Город не попадают творческие люди, и, как я понимаю, даже не рождаются в нем (разговор Гейгера, Изи и Андрея за обедом у президента)? Ведь при таком раскладе Вам туда путь заказан.

Ходиев Айбек Валентинович <[email protected]> Ташкент, Узбекистан - 09/26/05 05:45:20 MSK

«Эксперимент есть эксперимент». Не ищите объяснений там, где их не может быть в принципе. Откуда нам знать, какими соображениями руководствуются Наставники, приглашая и не приглашая человека в Город? А может быть, все дело попросту в том, что «люди творческие» замкнуты на себя – не нужен им берег турецкий и Африка им не нужна?

Вопрос второй: как скоро в Городе появиться «рябь», которая уничтожит все? По-моему, все к этому в Городе и шло, ведь не зря во время путешествия экспедиция обнаружила Город, в котором все жили под управлением Самого Любимого и Простого (полагаю, Гейгер в недалеком будущем, естественно при соответствующей идеологической атаке-накрутке). Полагаю, Изя и Андрей вовремя ушли из Города, причем вся остальная экспедиция погибла (при хорошей игре воображения можно предположить, что в этом момент и погиб Город).

Ходиев Айбек Валентинович <[email protected]> Ташкент, Узбекистан - 09/26/05 05:45:47 MSK

Ваши рассуждения только кажутся логичными. На самом деле, согласитесь, они ни на чем серьезном не основаны, – кроме некоего (слабого) внешнего сходства. А кроме того, – не забывайте! – Эксперимент есть Эксперимент и никакие закономерности в Городе на самом деле не закономерны.

Бесконечно уважаемый Борис Натанович! Являясь непоправимо преданным Вашим читателем, я с каждой книгой ревностно выискивал намёки и упоминания об отношении Стругацких к миру живой природы. Утилизация китов, категоричное неприятие гигантских кальмаров, незавидная роль бескрылых птиц Саулы, красочная расправа с медоносом Леониды и, разумеется, достославная Пандора с печальной участью тахоргов и ракопауков – те капли дёгтя, которые придавали горечи угощению Вашей высокой литературой. Словом, я из тех «потребителей», что всей душой на стороне «буколики» Горбовского. То бишь: «Созерцай, не ковыряя». Получая биологическое образование, испугался бесцельного махания скальпелем и удрал в художники. Теперь рыскаю по островам Южного полушария, познавая психологию реликтовых животных. Впрочем, не важно. Мне чертовски интересно, эволюционировало ли с накопленным творческим и жизненным опытом Ваше восприятие негуманоидных форм? Увы, но примеров – кот наплакал. Голованы не в счёт, ибо, как я понимаю, они – реплика человека, да и придуманы давно. А вот недавние баскеры – само воплощённое зло. Словом, не обделите ответом, Борис Натанович, живёт ли в Вас какая-нибудь симпатия к не самым симпатичным из «братьев наших меньших»?