Правда и ложь о русской водке. АнтиПохлебкин - Борис Родионов

Но кроме альдегидов и сивушных масел, на которые в основном была в то время установлена проверка качества водок, продукция фирм Смирновых из-за их плохого качества была подвергнута более подробной химической проверке. В результате во всех сортах или номерах смирновских водок (№ 21, 31, 40, 32) были найдены азотная кислота, аммиак, азот амидных соединений, и, кроме того, все без исключения образцы водок И. Смирнова и П. Смирнова отличались большим накоплением солей (от 439 до 832 мг на литр водки). Наконец, у водок П. Смирнова было обнаружено значительное количество эфиров (так, y № 21 – 17,3 мг на 1 литр, у № 31 – 41,81 мг, у № 40 – 60 ,72 мг, у № 20 – 77,96 мг, а у № 32 даже 89,4 мг!) (стр. 259-260/137-138).

Открываем брошюру (которую В. В. Похлебкин именует «заключением») уже упомянутого «правительственного эксперта», а на самом деле старшего лаборанта центральной химической лаборатории Министерства финансов в г. Одессе В. Ю. Кршижановского [140] . Читаем: «Из всех частных водочных фирм особой популярностью потребителей пользовались изделия: П. Смирнова, И. Смирнова, вдовы М. А. Попова, A. Долгова и К° в Нижнем Новгороде и И. В. Александрова в Казани». Далее автор говорит о том, что в каждой фирме были свои собственные, отличные друг от друга, технологии, которые «должны были создать и совершенно различные типы вина». В качестве иллюстрации приводится сводная таблица химического анализа образцов столовых вин этих фирм, а также столовых вин Одесского и Петербургского винных складов. Для контраста приведен также состав единственного образца вина другого вида – «очищенного». Напомню, что столовые вина изготавливались из ректификованных спиртов, а очищенные – из спирта-сырца.

У Кршижановского речь идет именно о противопоставлении «вина очищенного» и «вина столового». B. В. Похлебкин же «изящным» приемом противопоставляет вино Долгова вину И. Смирнова (обратите внимание: Ивана Смирнова, а не Петра Смирнова! Это две разные фирмы!). А вот как полностью, в не усеченном В. В. Похлебкиным виде выглядит текст Кршижановского:

...

Все столовые вина оказались приготовленными из спирта высокой очистки – сивушных масел в этих винах вовсе не оказалось, за исключением вина И. Смирнова № 21, в котором найдены лишь незначительные количества. Количество других посторонних примесей – альдегидных и эфирных – содержится лишь в самых незначительных количествах, так что характер вина определяется качеством почти чистого этилового алкоголя. Совсем иной характер имеет "очищенное" вино И. Смирнова. Содержащиеся в нем количества сивушных масел, альдегидов, соответственно равные 0,122 % и 0,0075 % (считая на 40°) или 0,305 % и 0,0188 % (считая на 100°), указывают на то, что для изготовления этой водки применялся не только сырой спирт, но еще и с примесью ректификационных отбросов, богатых сивушными маслами.

То есть, повторяю, Кршижановский противопоставляет два вида вина – «столовое» и «очищенное». В. В. Похлебкин противопоставляет двух производителей – И. Смирнова и Долгова. У Кршижановского была задача дискредитировать «очищенное вино», у В. В. Похлебкина – фамилию Смирнов.

Дальше – больше. Каждая последующая фраза В. В. Похлебкина – образец казуистики.

«Но кроме альдегидов и сивушных масел, на которые в основном была в то время установлена проверка качества водок…» (стр. 260/138). Мы уже знаем, что не было никакой «установленной проверки качества водок».

«Продукция фирм Смирновых из-за их плохого качества была подвергнута более подробной химической проверке…» (стр. 260/138) – неправда, все последующие цифры В. В. Похлебкин берет из той же таблицы. Никакой «более подробной проверки» не было.

«В результате во всех сортах или номерах смирновских водок (№ 21, 31, 40, 32) были найдены азотная кислота, аммиак, азот амидных соединений» (стр. 260/138). Все это «было найдено» и во всех других образцах, причем у П. Смирнова отнюдь не больше, чем у прочих производителей, включая и казенные склады.

«Все без исключения образцы водок И. Смирнова и П. Смирнова отличались большим накоплением солей (от 439 до 832 мг на литр водки)» (стр. 260/138). Это вообще никакого отношения к «качеству» водки не имеет. Солей в водках Смирновых было много потому, что, в отличие от других производителей, они использовали сырую, а не дистиллированную воду. Не В. В. Похлебкин ли утверждал, что использование дистиллированной воды есть вернейший признак «ненастоящей водки»?

И наконец, шедевр: «…у водок П. Смирнова было обнаружено значительное количество эфиров. (Так, у № 21 – 17,3 мг на 1 литр, у № 31 – 41,81 мг, у № 40 – 60,72 мг, у № 20 – 77,96 мг, а у № 32 даже 89,4 мг!)» (стр. 260/138). В сводной таблице, из которой почерпнул цифры В. В. Похлебкин, мы видим совершенно иные данные по содержанию эфиров. У П. Смирнова – от 4,4 до 8,8 мл/литр (в зависимости от сорта вина), в казенной продукции – 8,0, у вдовы Попова – 16,0 и 13,0, у Долгова – 6,5, у Александрова – 17,9. Откуда же В. В. Похлебкин взял приведенные им данные? Может быть, действительно продукция П. Смирнова была подвергнута какой-то дополнительной проверке? Да ничего подобного! Данные все из той же таблицы. Вот что пишет Кршижановский:

...

О первоначальном (выделение мое. – Б. Р.) количестве эфиров, содержавшемся в данном образце вина, можно судить по количеству органических кислот, связанному с калийными солями. Данные эти приведены в последней графе нашей таблицы. Если их перечислить (для вин П. Смирнова) соответственно на эфиры, то получится следующее соотношение:

То есть такое количество эфиров содержалось в смирновских винах до фильтрации через уголь. После же фильтрации их становилось заметно меньше, чем у конкурентов. Однако что до всего этого В. В. Похлебкину! У него одна задача – любым способом дискредитировать Петра Смирнова, и для этой цели хороши абсолютно все средства, вплоть до подобных подтасовок.

Ну а вообще говоря, все эти цифры никакого отношения к «качеству» продукции не имеют. Они лишь показывают, как та или иная особенность технологического процесса влияет на химический состав вина.

В целом же данные Технического комитета отчетливо показывают, что: 1) никто из крупных водочных заводчиков при выпуске своей продукции никаких действующих норм не нарушал и 2) вина Ивана и Петра Смирновых всегда рассматривались в числе лучших образцов.

А как же быть с обвинениями в адрес П. Смирнова по поводу использования вредных добавок? В. В. Похлебкин пишет: «Смирновские "умельцы" использовали поташ для усиления "питкости" водки, придания ей искусственной "мягкости" и для того, чтобы просто "забить" сивушный запах, а не уничтожить в водке сивушные масла!» (стр. 261/138). Увы! Эта фраза – очередная порция смеси невежества с клеветой, иначе не скажешь. Дело в том, что отличительной особенностью смирновских технологий было заметно большее, чем у других водочных заводчиков, количество угля, через который фильтровалось вино [141] . С этим связано и большее количество поташа в смирновских винах, так как этот самый поташ вовсе не порошок, который «злодеи-смирновцы» тайком подсыпали в продукцию, а зольные микрочастицы, вымываемые в процессе фильтрации через уголь. И кстати сказать, обработка углем и служит главным образом для улучшения «питкости» и «мягкости», а вовсе не для удаления сивушного масла. Причем все это прямо и недвусмысленно сказано в «Трудах Технического комитета». Именно поэтому я так уверенно использую термин «клевета».

Еще одно абсурдное обвинение «от В. В. Похлебкина» выглядит так: «Самым удивительным фактом, который стал известен в начале XX века правительственной комиссии, занимавшейся разбором дела о качестве смирновских водок, было то, что ни Иван, ни Петр, ни их потомки сами не являлись производителями спирта-сырца, а скупали его по дешевой цене в разных областях России у мелких самогонщиков, то есть пользовались дешевым сырьем заведомо низкого качества» (стр. 261/138).

Хотелось бы мне знать, из кого состояла эта самая мифическая «правительственная комиссия», если она «удивилась» тому, что «ни Иван, ни Петр, ни их потомки сами не являлись производителями спирта-сырца»? Особенно умиляет здесь упоминание потомков. Все, все знала «правительственная комиссия», даже будущее предвидела! Только вот почему-то понятия не имела, что в России уже в те времена производство спирта и водки было жестко разделено. Конечно, один и тот же человек мог приобрести два патента – один на водочное производство, другой на спиртовое. Но ни в коем случае не имел права объединять их в общий комплекс. Поэтому отнюдь не только Петр и Иван Смирновы, но подавляющее большинство русских водочных заводчиков не занимались сами производством спирта, а покупали его на спиртзаводах.

Представьте себе сегодняшнюю ситуацию, когда в газете появляется текст: «Правительственная комиссия очень удивилась, когда узнала, что кукуевский ЛВЗ сам не производит спирт, а закупает его у федяевского спиртзавода, то есть, по сути, у сельских самогонщиков». Нравится? Но В. В. Похлебкину море по колено. «Остапа несло». А вот оригинал того, что служило «Остапу» источником вдохновения – все те же «Труды Технического комитета»: