OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Алексей Ляхов <[email protected]> Киев, Россия - 08/17/04 16:25:10 MSK

Ну и будет ваша «муха» летать, главным образом, по-над нужниками, извините за выражение. А робота-андроида еще надо придумать – такого, чтобы он от человека не отличался, а разведданные собирать умел не хуже человека.

Уважаемый Борис Натанович! Случалось ли Вам при написании книг использовать идеи или материалы, предоставленные кем-нибудь из армии многочисленных поклонников творчества? Быть может, находились люди, которые ради литературы посвящали Вас в свои научные открытия и гипотезы?

Петров Владимир <[email protected]> Кольцово, Россия - 08/17/04 16:25:38 MSK

Нет, ничего подобного с нами не случалось. Из научной литературы – да, годную к литературному употреблению информацию получать приходилось. Но нечасто, да и, главным образом, в первые пять-семь лет работы.

Уважаемый Борис Натанович! Как выглядело будущее, из которого пришли мокрецы?

Антолий Наария, Израиль - 08/17/04 16:25:45 MSK

Как может выглядеть будущее, жители которого имеют вид прокаженных и готовы на самоуничтожение – готовы изменить свое прошлое так, чтобы стереть из времени свое настоящее вместе с собою? Страшненькое будущее. Многократно описанное, впрочем, во множестве книжек с яркими лакированными обложками.

Уважаемый Борис Натанович! Почти в каждом Вашем рассказе трактуется различная модель бытия и философия существования. Наш вопрос: Существует ли у Вас определенный ответ на дальнейшее развитее формы разума и не кажется Вам, что библию необходимо было переписать еще лет 50 назад?

Aleks Ttoitsky <[email protected]> Москва, Россия - 08/17/04 16:26:09 MSK

Определенного ответа, разумеется, нет. Откуда? Этого никто не знает и знать не может, разве что – случайно угадает. Что же касается Библии, то совершенно не вижу, зачем ее переписывать. Для религиозных людей это неколебимый фундамент веры и мировоззрения вообще. Для неверующих – бесценный историко-культурный памятник, в известном смысле Книга книг. Да и кто ее способен переписать? Вы видите на горизонте подходящего автора? Я – нет.

Борис Натанович, Вам интересно жить?

Виталий <[email protected]> Oxford, UK - 08/17/04 16:26:23 MSK

Скорее, да, чем нет.

Насколько успешно Вы противостоите усталости от жизни?

Виталий <[email protected]> Oxford, UK - 08/17/04 16:26:27 MSK

Это зависит, как говорят англичане. Иногда успешно, иногда (особенно, когда сердце прихватит) – не очень.

Когда Вы последний раз чувствовали восторг существования?

Виталий <[email protected]> Oxford, UK - 08/17/04 16:26:50 MSK

Давно. Лет тридцать назад, я полагаю. Причем самого «момента» не помню совсем, помню только ощущение.

Как часто Вы ощущаете любопытство, интерес, азарт? Что вызывает их у Вас?

Виталий <[email protected]> Oxford, UK - 08/17/04 16:26:54 MSK

Это бывает не часто, но и не так уж чтобы совсем редко. Интересная книга. Хороший фильм. Странный политический кульбит. Неожиданная филателистическая находка...

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы знаете о рецензии Урсулы К. Ле Гуин на английское издание ТББ (ее можно разобрать на обложке http://www.rusf.ru/abs/images/obl_969.jpg)? Имели ли АБС контакты с этой писательницей? Знаете ли Вы что-нибудь еще о ее оценках Вашего творчества?

Арина <[email protected]> Копенгаген, Дания - 08/17/04 16:27:04 MSK

Слышали о том, что она доброжелательно отзывалась о нашей работе, но контактов никогда не имели.

Уважаемый Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить – те анекдоты, которыми Жилин доводит Вузи до истерики: про коммивояжера на верхней полке, про вдову с грибами на стенке и прочее – они существуют только в виде первых строчек или у них есть реальные «прототипы»? Если да, то очень бы хотелось их услышать.

Н.Эдельман <[email protected]> Москва, Россия - 08/17/04 16:27:09 MSK

Нет, это все «псевдоквазии» – авторские выдумки, декорированные под реальность. Так что читатель имеет полную возможность домыслить их по своему вкусу.

«Отель «У Погибшего Альпиниста». Первые 13-14 глав – хороши. Отличный, сочный язык. Прекрасный, тонкий юмор. История – легка и приятна. Концовка – вызывает лишь досаду. Главная мысль этой вещи, как выясняется, в том, что – люди теперь, в большинстве, не готовы к контакту с неизвестным, непознанным. – С «внеземным разумом» в данном случае. Люди не созрели ещё для широкого и незашоренного взгляда на окружающий их мир. Главный герой показывается повинным в гибели, якобы, достойных и исключительно позитивно настроенных к человечеству разумных существ. В последние двадцать лет своей жизни он раскаивается в проявленном недоверии, непонимании. – Этим раскаянием, чувством вины «несозревшего» человека вещь и оканчивается. Это – досадная и опасная мысль. Любых разумных существ, кем бы они ни были – людьми, ангелами, бесами или существами с других планет, следует оценивать по их делам и только по ним. В этой вещи представленные незаслуженно и трагически пострадавшими неземляне – беспрестанно лгали. – О себе, о своих целях. Только в самом конце, исключительно вынужденно, один из них решился открыть себя. Они лгали и получили проблемы из-за своей лжи, они лгали, и им не верил главный герой. Итак, в чём же повинен главный герой? – В недоверии лжецам? Странное обвинение! Это была «необходимая» ложь, ложь во благо? – Такой не бывает! Человечество не готово для правды? – Это вздор. Авторы подразумевали, что человечество когда-то станет лучше, умнее, что человек «прогрессирует» в развитии с течением времени? – Опасная и неумная мысль. Здесь очевидное сходство. И ведь это страшная подмена. Есть история о Том, Кто пришёл, Кому не поверили и убили. И эта историйка о явившихся, не понятых, не принятых и убитых. И что же, авторы так же претендуют на вину человека, на схожесть в отношении и восприятии?! Но Тот Пришёл с Правдой – чтобы дать человеку наконец Надежду и Свет, Пришёл ради человека и во имя его. А те пришли с чем-то, что пряталось за ложью, с очевидной гордостью за своё высшее положение и с нескрываемым мнением о «неготовности» человека к чему-то. Что это со стороны авторов – непонимание очевидных вещей или сознательная подмена?

Александр <[email protected]> Скотопригоньевск, Россия - 08/17/04 16:27:38 MSK

Откровенно говоря, я не понимаю Вашего пафоса. Все, что авторы думали по поводу пришельцев, они изложили в тексте, причем постарались подать информацию с нескольких точек зрения, чтобы картинка стала «выпуклой». В частности, Ваша позиция представлена инспектором Глебски почти «один к одному». Кстати, авторская позиция близка к этой – к позиции «здравого смысла». Если Вам остались непонятны нравственные метания инспектора, – очень жаль. Авторам эти метания кажутся вполне правдоподобными: как-никак, а он, по сути, стал виновником гибели разумных существ (что само по себе трагично) и вдобавок – способствовал срыву Контакта между мирами (что его нравственную позицию тоже не украшает). И при этом (что особенно мучительно) ни на йоту не отступил от здравого смысла и служебного долга своего! Ваше же сравнение Спасителя с пришельцами кажется мне совершенно неудачным и притянутым за уши: совершенно разные цели, совершенно непохожие средства, совершенно несравнимые разумы и нравственности, в конце концов. Это все равно что сравнивать прогрессоров из «Обитаемого острова» с американцами в Ираке (или русскими в Афгане).

Добрый день, Борис Натанович! В недавнем интервью Вы написали, что Банев не мог стать мокрецом, т.к. мокрецы – это пришельцы из будущего. Но, насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?

Юрий Россия - 08/17/04 16:28:01 MSK

Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.

Но в таком случае почему Банев не мог стать мокрецом? Для этого нужно было обладать какими-то качествами, которые были не у всех? Кажется, Голем на это и намекал. И последнее, если все так, как я описал, то после того, как мокрецы изменили настоящее и исчезли, что случилось с людьми, чьи тела они занимали? Тоже исчезли или излечились? Или это уже несущественно для замысла романа, как Вы любите говорить?