OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Игорь Васильевич <[email protected]> Луганск, Украина - 06/07/04 00:27:54 MSK

Понятие исповедника было введено авторами как раз для того, чтобы намекнуть: в мире Полудня есть и религия, и исповедники, и даже, страшно сказать, священнослужители.

Уважаемый Борис Натанович, в «Пикнике на обочине» содержится следующий фрагмент: «Уверяю вас, что, с точки зрения фундаментальных принципов, эти живые покойники и не более, и не менее удивительная вещь, чем вечные аккумуляторы... Все мы в каком-то смысле пещерные люди – ничего страшнее призрака или вурдалака представить себе не можем. А между тем нарушение принципа причинности – гораздо более страшная вещь, чем целые стада привидений...» Я не могу с Вами согласиться. Мне кажется, что, изобретая образ «живого покойника», народ меньше всего думал о законах причинности, о первом или втором начале термодинамики. По моему мнению, живые покойники – это те самые матерые уголовники, которые находятся в самом центре криминального мира (а в последнее время – в самом центре российского бизнеса). Они гораздо страшнее, чем Рэдрик Шухарт или Гаг (но не появляются в Ваших книгах). Они абсолютно мертвые, лишенные всяких человеческих черт, и все живое их инстинктивно боится. Глубокое описание потери души вследствие убийства оставил Гоголь в «Ночи накануне Ивана Купала», когда убийца превращается в живого мертвеца: «Как будто прикованный, сидит посереди хаты, поставив себе под ноги мешки с золотом. Одичал, оброс волосами, стал страшен; и все думает об одном, все силится припомнить что-то; и сердится, и злится, что не может вспомнить». Рэкетиры еще страшнее, потому что они вовсе не мучаются, а скорее гордятся своей бесчеловечностью, властью, силой воли, замкнутостью, отсутствием любых эмоций, кроме презрения и ненависти, способностью замораживать взглядом. Очень точно выражение «Продал душу дьяволу». Иными словами: Продал = получил деньги и власть Душу = сделался живым мертвецом, лишенным движений души Дьяволу = заполнился ненавистью, презрением и злобой И своим существованием люди-пиявки нарушают не первое и не второе начало термодинамики, а евангельский принцип, что главное – это любовь к Богу и людям. Считаете ли Вы, что подобный взгляд на вещи содержит зерно истины?

Максим Москва, Россия - 06/07/04 00:28:21 MSK

Наверное, но мы говорим о разных вещах. Вы – о нравственных уродах, а мы – о вещах, далеких от морали. «Живые покойники» из «Пикника» это именно покойники, фантастические монстры, которым – вопреки именно Второму началу, – возвращено что-то вроде жизни: способность двигаться, ощущать, может быть, даже мыслить. На людей-пиявок они, прямо скажем, не тянут.

Уважаемый Борис Натанович, полемизировали ли Вы в «Полдне, XXII» с С.Лемом, с его «Возвращением со звезд»? Мне почему-то так показалось – так как тема затронута одна.

Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 06/07/04 00:28:48 MSK

Какая именно? И там, и там будущее? Но ведь это совершенно разные миры! Нет, с Лемом мы не полемизировали – полемизировали, скорее, с Ефремовым.

И еще – сменить фамилии Лурье на Славин заставила цензура?

Максим Маслаков <[email protected]> Москва, Россия - 06/07/04 00:28:49 MSK

В общем, да. Только не цензура, а издательское начальство. Цензура, как правило, такими мелочами не занималась.

Добрый день, к вопросу о предвиденьях, думали ли Вы, что, описывая инопланетянина Константина, Вы описали целое поколение Ваших поклонников?

Святослав Казань, Россия - 06/07/04 00:28:53 MSK

«Поколение поклонников» – нет. А вот то обстоятельство, что я сам на старости лет вынужден буду месяцами читать, читать и читать книги не потому, что мне это нравится, а потому, что обязан это делать – как член нескольких литературных жюри и как редактор журнала, – вот это предугадать удалось на диво! Как в воду глядели!

Здравствуйте, глубокоуважаемый БНС! Возможно, я углубляюсь в частности, но желание связать кое-какие концы с концами после перечтения «ОЗ» не дает покоя... Собственно вопрос: судя по тому, что Носов дает Мытарину рукопись, он знает о ее содержании, то есть в каком-то смысле знает свое будущее. К чему же тогда последний разговор с Агасфером, когда он называет себя простым пациентом? И еще – появились ли лицеи сами по себе, или Демиург поспособствовал? В первое как-то не верится – очень светлые начальственные головы нужны для таких решений – а в другом случае получается, что Носов – «сам себе дедушка»... Заранее спасибо, и простите за сумбурность – сама возможность такого письма вызывает волнение.

Зино4ка <[email protected]> Москва, Россия - 06/07/04 00:29:17 MSK

Анахронизмы, связанные с рукописью и с Носовым, это следствие воздействия Демиурга на наше пространство-время. Это так и было задумано. Что же касается лицеев... Нет, Демиург здесь ни при чем. Это мы сами додумались... додумаемся когда-нибудь. Только вот – когда?

Уважаемый Борис Натанович! Не кажется ли Вам, что все лучшие моральные принципы Ваших героев относятся, увы, только к ушедшему в прошлое советскому обществу (когда они собственно писались и читались). В условиях настоящего – капиталистического общества (а он сейчас практически везде) бессмысленно говорить о благородстве и честности. Людей становится все больше – жить все «когтистей», может, лучше: «...уснуть и видеть сны...», вот ведь вопрос – КАКИЕ!?

Владимир Николаенко <[email protected]> usa - 06/07/04 00:29:32 MSK

На Западе я никогда долго не жил, но, судя по мировой литературе, тамошний «положительный герой» не слишком и не принципиально отличается от «интеллигентского» героя советских времен. С другой стороны, при советской власти я прожил всю жизнь и прекрасно знаю, что наши герои, хотя в советской действительности и встречались, но были, скорее, исключениями, нежели правилом. Как и в те времена, так и сегодня я вижу вокруг себя достаточно много людей, вполне пригодных для проживания в Мире Полудня. Так что в этом смысле для меня мало что изменилось, и Ваш пессимизм я не разделяю. Жизнь наша всегда была штукой сложной и небезопасной, только теперь мы больше о ней знаем (благодаря освободившимся СМИ).

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам следующие вопросы: 1) В своих работах по альтернативной истории С.Переслегин выдвигает гипотезу о том, что Мир Полудня, описанный в произведениях АБС, имеет своим началом быстрое поражение СССР во Второй Мировой войне. Согласны ли Вы с этим утверждением? Мне оно кажется спорным по целому ряду причин.

Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 06/07/04 00:29:59 MSK

Мне оно тоже кажется в высшей степени спорным. Мы обсуждали этот вопрос с Переслегиным, но так и остались при своем мнении каждый.

2) В «Подробностях жизни Никиты Воронцова» («Миры братьев Стругацких» издательства ACT, Москва и Terra Fantastica, СПб), Никита в своем дневнике пишет: «Я воскресну 6 (шестого) сентября 1937...» А далее по тексту, в показаниях его школьного друга, сказано, что у Никиты был приступ мозгового расстройства в зимние каникулы, после которого «все это случилось». Это расхождение в датах – просто опечатка, или остатки какого-то предыдущего текста повести?

Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 06/07/04 00:30:28 MSK

Я не принимал непосредственного участия в написании этой повести, а потому ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь основательно не могу. Увы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы услышать Ваше мнение по такому вот вопросу: В «Хромой Судьбе» Банев, увидев у себя на руках нарывы, решает что он – мокрец. Вначале он рад этой болезни, но через некоторое время осознает, что вся его прежняя жизнь на этом завершится и его охватывает страх. Голем опровергает этот «диагноз». Собственно вопрос: а если бы Банев все же не испугался, он стал бы мокрецом? Т.е. мокрецами все-таки не рождаются, ими становятся, несмотря на обратное утверждение Голема? И тогда получается, что Зурзмансор «в свое время» не испугался?..

Михаил Мынгербаев Казахстан - 06/07/04 00:30:56 MSK

По замыслу авторов мокрецы – пришельцы из будущего, вторгшиеся в свое прошлое, чтобы изменить свое настоящее. Так что Банев стать мокрецом не смог бы при всем своем желании.