OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Вопрос про третью импульсную, передается ли она по наследству только от «подкидышей» или она была внедрена «странниками» через какой-то еще иной путь? Я, конечно, не допускаю мысли, что она возникла сама по себе.

Андрей Москва, Россия - 03/10/04 07:27:06 MSK

И напрасно не допускаете. По замыслу авторов, она возникла именно «сама по себе», причем в незапамятные времена. Заслуга люденов состоит только в том, что они научились «инициировать» ее, то есть как бы приводить в действие, запускать, как стартером запускают «мертвый» двигатель.

Интересно, все ли яркие образы магов, как, например, Мерлин, были скопированы из произведений других авторов, или Вы придумали несколько своих, базируясь, например на детские сказочные впечатления? Я не имею в виду молодых магов (< 150), которые были скопированы с сотрудников любого НИИ или университетской кафедры.

Всеволод <[email protected]> Москва, Россия - 03/10/04 07:27:32 MSK

Мерлин скорее исключение. Все прочие (Великие) маги придуманы авторами, как говорится, «с начала и до конца». У некоторых из них (Киврин, Выбегалло) есть прототипы, а у других и прототипов нет – взяты «с потолка».

Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам вопрос по ПНвС: В позапрошлую Субботу была передача «Умники и умницы», тема которой была в тот раз связана с домовыми, бабками Ягами, лешими и т.д. В передаче, в ответ на вопрос о Бабе Яге прозвучало следующее – то, что ИЗБА, которая строилась в те времена на четырех столбах, окуривалась ДЫМОМ, так как это был какой-то древний обряд. Поэтому изба называлась на КУРЬИХ ножках. Но в сказках (в том числе и в Вашей ПНвС) мы встречаем избушку на КУРИНЫХ ногах. Объясните, пожалуйста, где здесь истина! Заранее спасибо.

Михаил <[email protected]> Протвино, Россия - 03/10/04 07:27:39 MSK

Истина, я полагаю, в КУРЬИХ ногах, а ноги куриные – более поздняя и, следовательно, вторичная выдумка. Мы взяли ноги куриные, во-первых, потому что это привычнее, а во-вторых – потому что смешнее.

Дорогой Борис Натанович! Не могли бы Вы любезно помочь понять: почему в «Хромой судьбе», выложенной на этом сайте, нет первой из приведенных ниже цитат, которая была в журнальном варианте? Разве К-ву такое прозвище не по заслугам? «Рецензентом оказался Гнойный Прыщ: Он вывел черным по белому, что наш Гарик – антинаучный мракобес, исповедующий людоедские теории гитлеризма. Причем копию рецензии он подгадал в аккурат к тому самому заседанию нашей приемной комиссии, где должно было разбираться гариково заявление о приеме. И когда председательствующий зачитал нам прыщевый этот перл, мы буквально разинули рты, и наступила тишина, хотя все мы там собрались люди опытные и всякого повидавшие. Гитлеризм-то тут причем? А вот причем. Как известно, Максимальная скорость в природе – это скорость света. Кто это установил? Великий ученый Альберт Эйнштейн. А кто преследовал великого Альберта Эйнштейна? Гитлеровские мракобесы. А что утверждает г. Аганян в своих злобных писаниях? Существование скоростей выше скорости света. Кого он таким образом ревизует – и даже не ревизует, а попросту злобно опровергает? Великого Альберта Эйнштейна. С кем же, спрашивается, смыкает свои ряды г. Аганян? То-то!» (Аркадий и Борис Стругацкие. Хромая судьба. Изд: Журнал «Нева». Сокращенный журнальный вариант http://www.lib.ru/STRUGACKIE/hromaqsudx.txt) «Выступил К... «В «Полигоне «Звездная река» Альтов выступает против постулата скорости света Эйнштейна. Но в тридцатых годах фашисты мучали и преследовали Эйнштейна именно за этот постулат. Все вещи Альтова так или иначе играют на руку фашизму». (Б.Стругацкий. КОММЕНТАРИИ К ПРОЙДЕННОМУ. 1961 – 1963 гг.)

Александр Иванович Питер, Россия - 03/10/04 07:27:44 MSK

Я уже не помню деталей. Было две или даже три редакции этого текста. Причем переделывать и редактировать приходилось (как всегда) впопыхах, что-то вставлялось, что-то вычеркивалось, что-то казалось существенным, что-то нет... Пятнадцать лет прошло, не помню уже.

Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, несколько в общем-то дурацких вопросов по ЖвМ. Но больно уж интересно! 1) Почему Лев Абалкин и прочие кроманьонцы родились именно 6 октября 38 года? Это случайная дата или с ней что-то связано?

Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:12 MSK

Насколько я помню, чистая случайность. Без никаких подтекстов.

2) Как говорят хонтийцы, «одной ногой в канаве» – это придумано авторами или взято из какого-то экзотического фольклора?

Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:33 MSK

Придумано авторами.

3) Знаю, что Вы не называете имен прототипов, просто скажите, пожалуйста, был ли в принципе прототип образа Бромберга? Сама идея такого «общественного контролера за открытостью информации» больно уж привлекательна.

Игорь Киев, Украина - 03/10/04 07:28:59 MSK

Не было прототипа – ни у человека, ни у «социальной функции».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Закончил читать «Комментарии» – обнаружил удивительную вещь. По-своему, в «Комментариях» выражено отношение авторов ко всем написанным книгам, любимые и не очень, проходные или удачные и т.д. Так получилось, что книги АБС мне нравятся в порядке, обратном изложенному, кроме, пожалуй, «Пикника». Так что, если можно, хочу пожаловаться королю на короля. Лучшим у АБС я полагаю «Малыша» – точную, как классическая шахматная партия, книгу кристально концептуальную (в смысле «концепции», как её описал АС в пояснениях к «Улитке»), явление, не имеющее аналогов ни до, ни после. Следующим идет «...до конца света» – несомненная удача, хотя и обремененная злом – философией отношения Вселенной к человеку. Далее «Попытка» и «Парень» – весьма показательные в смысле того, как два сюжета перетекают в одну концепцию. До последней капли. Главное достоинство такого перетекания, концепция исключает двоякое толкование ситуации, автор честен и автору можно верить. Едва ли возможно обратное. Это особо касается «философской» фантастики «ХС», «ГО» и «ОЗ», замыкающих список, где герои откровенно несамостоятельные, подвержены социальным болезням придуманного (!) социального мироустройства (достоинств у мироустройства нет), а в самые критичные моменты повествования впадают в философствование. Замечательна в этом смысле финальная сцена из «Питера»: герои слегка недовольны, тем «что» их философствование прервали. Хотя акцент был сделан на том «как». Особые достоинства есть у «Страны» и «ОО». Прошел 20 век (100 лет!) и не осталось ни одного мало-мальски достоверного описания работающей МАШИНЫ. «Страна» и «ОО» в этом смысле уникальны. Заложенная в них техническая эстетика даёт возможность понять, как люди летали на дирижаблях, воевали на бронепоезде, заряжали ртутный насос вакуумной камеры. Снимает «синдром лингвистического удушья». Вопрос, возможна ли такая, отличная от АБС, точка зрения на ценность творчества АБС? А то здесь некоторые товарищи думают, что точно знают, за кем осталось устье Тары.

Виталий <[email protected]> Киев, Украина - 03/10/04 07:29:21 MSK

Безусловно, возможна, и имеет полное право на существование. Ибо, как известно, de gustibus non est disputantum, или, говоря по-русски, на вкус и цвет товарища нет. Более того, я бы сказал, что полное совпадение вкусов разных читателей является как раз скорее исключением, нежели правилом. Весь опыт чтения, обсуждения и сравнительного изучения произведений художественной литературы свидетельствует именно об этом. И в этом смысле устье Тары всегда остается за «нашими».

Уважаемый Борис Натанович! Когда (на каком году или на какой книге) Вам стало ясно, что будущее Полдня окончательно разошлось с реальностью?

Кузин Вячеслав <[email protected]> Самара, Россия - 03/10/04 07:29:37 MSK

Это стало нам предельно ясно в начале 60-х.

Были ли споры-обсуждения с Аркадием Натановичем по этому поводу?

Кузин Вячеслав <[email protected]> Самара, Россия - 03/10/04 07:29:41 MSK

Споров особенных не было (дело было ясное), но обсуждений разнообразных хватало. Как теперь быть? Зачем жить дальше? Есть ли выход из этого исхода? И т.д. Молодые были, горячие. Непримиримые.

Или Вы считаете, что еще и сейчас надежда на него есть (с поправкой на даты, конечно)?

Кузин Вячеслав <[email protected]> Самара, Россия - 03/10/04 07:29:59 MSK