OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Именно так я и считаю. Неприязнь эту и этот страх можно, разумеется, в себе подавить, но для этого понадобится определенное напряжение чувств. Именно такое напряжение чувств испытывали земляне, общаясь с Антоном.

Или же Вы всё-таки из того «меньшинства», кто не думает, что палач – это автоматически плохой человек, который любит убивать? (Особенно если он палач в нормальном цивилизованном обществе, а не в диктатуре.) Ведь это может быть просто человек, который делает морально тяжёлую, но необходимую для общества работу. Ассенизатор цивилизации.

Daniel Khaykis <[email protected]> New York, USA - 09/25/03 13:58:21 MSK

Все совершенно правильно. И каждый раз, общаясь с палачом, ты должен будешь все это себе повторять, хотя может быть, и другими словами. Впрочем, нетрудно представить и человека, который никакой неловкости и напряженности в этом случае испытывать не будет. Тут все дело в воспитании, в жизненном опыте и еще, наверное, в «раскованности» воображения. В конце концов, существует на свете множество людей, совершенно спокойно имеющих дело с трупами. И не меньшее множество – готовых при виде трупа грянуться в обморок.

2) Допустим, Вы в фантастической ситуации, частично сворованной у Дюма: 1953 год, Берия готов к расстрелу, а расстреливать некому. Все боятся. Вы присутствуете. Вы бы взялись? Если нет, то почему? (Ситуация предполагает, что Вы про Берию и про историю знаете всё, что Вы знаете в 2003, а не то что Вы знали в 1953.)

Daniel Khaykis <[email protected]> New York, USA - 09/25/03 13:58:32 MSK

Безусловно, я бы за это не взялся. Я, наверное, способен лишить жизни человека, но только случайно и не желая этого.

3) Как Вы вообще относитесь к институту смертной казни?

Daniel Khaykis <[email protected]> New York, USA - 09/25/03 13:59:02 MSK

Естественно, отрицательно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! «А как Вы видите, есть ли будущее у тагорской цивилизации?» Вы ответили: «Разумеется. Почему бы и нет? Они безусловно будут прогрессировать, только медленно, очень медленно. Почти незаметно для земного глаза». По этому поводу вопрос: профессор Кембриджского университета астрофизик Мартин Рис (http://www.petergruberfoundation.org/rees.htm, http://www.ast.cam.ac.uk/IoA/staff/mjr/) в книге «Наш последний час» («Our Final Hour»), предложил идею, что учёные должны отказаться от некоторых исследований и экспериментов, например, в области сверхвысоких энергий, которые могут привести к созданию чёрной дыры на Земле или «strangelet» – не знаю как перевести эту частицу на русский. Краткая статья по-английски: http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/uk/2000/newsmakers/2976279.stm, по-русски вот тут: http://www.jnews.co.il/kaleidoscope/2925?for_printing Согласны ли Вы с Вашим коллегой? (Он занимает должность Королевского Астронома Англии.) Есть ли какие-нибудь опыты, до которых человечество по Вашему мнению еще «не доросло»? Не столько морально, сколько научно/технологически?

Daniel Khaykis <[email protected]> New York, USA - 09/25/03 13:59:29 MSK

Разговоры о том, что надо-де от каких-то опытов отказаться (по тем или иным соображениям), на мой взгляд, лишены смысла. Все опыты, которые дают ответ на некий вопрос, задаваемый Природе, будут обязательно проделаны в тот же момент, когда люди сумеют эти опыты поставить. Неспособность реализовать – вот единственная причина, по которой человек способен отказаться от открытия, эксперимента, изобретения. Причем «доросло» человечество до этого открытия (эксперимента, изобретения) или не доросло – совершенно не существенно и никакой роли не играет. Разумеется, в этом обстоятельстве таится некоторая опасность для человечества в целом. Разумеется, надо внимательно следить за происходящим в науке и технологиях, – чтобы вовремя принять меры, если понадобится. Но не думаю, что можно (и нужно) накладывать запреты и ставить барьеры. Опасность от этого не уменьшится, а, скорее, возрастет (разработки станут тайными).

Уважаемый Борис Натанович, если это возможно, хотелось бы узнать Ваше мнение о Збигневе Бжезинском и, в частности, его книге «Великая шахматная доска». Насколько, по Вашему мнению, востребованы его идеи теми, кто определяет внешнеполитический курс США (если судить по их делам – например, деятельности посольств, объеме финансовой помощи etc.)? Какие перспективы могут быть у российско-американских отношений, если иметь в виду этот аспект? И второй вопрос, если можно: как Вы относитесь к идее изначальной затратности российской экономики, изложенной, в частности, в работах Андрея Паршева? Заранее благодарен за ответ. Надеюсь, что избежал пересечения с ранее заданными вопросами.

Алексей Шадский <[email protected]> Москва, Россия - 09/25/03 13:59:34 MSK

С обеими названными работами я знаком лишь поверхностно – читал отрывки в разных изданиях и в И-нете. Не берусь поэтому высказываться об этом сколько-нибудь обстоятельно. Да и не могут мои высказывания в этой области иметь хоть какую-нибудь ценность. Я ведь не более, чем дилетант и «пикейный жилет». Замечу только, что критики Паршева показались мне более убедительными, чем он сам.

Уважаемый Борис Натанович... Много лет прошло с «Понедельника» и «Полдня», потом было гораздо больше про «Град обреченный» и «Отягощенных злом». Но – жить хочется для «Полдня» и «Возвращения». Сейчас, когда и Вам много лет, и мы, Ваши тогдашние читатели – далеко не мальчики, что Вы скажете за идею? IMHO, картинки «Полдня», логика и философия «Час Быка» Ефремова, гуманизм «Леопарда» Ларионовой – это то, что сделало нас Людьми (бог с ними, люденами и прочими сверхчеловеками). Сейчас – подведение итогов. Где мы – понятно любому думающему. А вот что на горизонте – вопрос для Вас. Осталась ли у Вас вера в светлое будущее, как далекую, но реальную возможность, и что и как делать тем, кто готов за эту идею работать и бороться, даже если без Вас?

Иван <[email protected]> Paris, France - 09/27/03 06:40:03 MSK

Мне жалко Вас огорчать, но, видимо, ничего ободряющего я Вам сказать не могу. Я много раз здесь (и не только здесь) писал об этом. Впереди у нас Мир «Хищных вещей века» – и это в лучшем случае, а в худшем – мир «Операции «Венера»» (так, кажется, назывался у нас роман Пола и Корнблата?) А работать и бороться надо за то, чтобы не обрушиться в Мир «1984» (с ваххабитским акцентом).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В своих произведениях Вы неоднократно затрагиваете тему филателии, причем и форма, и содержание, на мой взгляд, свидетельствуют о глубоком и всестороннем знании предмета, – по крайней мере, мне так показалось. Скажите, пожалуйста, какое место занимает (или занимала) филателия в Вашей жизни или в жизни Вашего брата? И как Вы сами относитесь к словам, которые вложили в уста товарища Сталина, когда он говорит о Рузвельте (БМС), – я имею в виду несерьезность этого занятия для серьезных людей? Спасибо.

Артем Кияев <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 09/27/03 06:40:30 MSK

АНС к филателии был всегда совершенно равнодушен. Я же – страстный филателист-тиффози и собираю марки (с редкими и короткими перерывами) аж с 1948 года. Причем (что самому мне странно!) с мнением по этому поводу нашего товарища Сталина (я уверен, что он к филателии и к филателистам относился именно так) – я согласен полностью.

Уважаемый Борис Натанович! В ответе Антону Светличному от 23.09 Вы сказали, что знакомство сэнсея с буддизмом ограничивается единственной недавно прочитанной книжкой. Поскольку я участвовал в споре с Антоном о роли буддизма (и в самом широком смысле – восточных религиозных практик) в БМС, мне хотелось бы несколько глубже прояснить Ваш авторский дискурс. Проблема вот в чём. В рассказе Лёшки-Колошки упоминается спор Дениски с Сынулей, в ходе которого они оперируют образами из книги «Мифы древнего Китая» (гриб жоу-чжи и цветок муцзинь), изданной впервые, если я не ошибаюсь, в 65 году. Но спор-то идёт в начале 50-х, если я опять же не ошибаюсь, и выходит, Сынуля, Дениска и, надо полагать, главврач-страхагент были вынуждены работать с китайскими первоисточниками, относящимися к поиску бессмертия. А эти первоисточники ну никак не отделимы от религиозных практик даосизма и ламаистской разновидности буддизма. Из этого рассуждения следует, что сэнсей всерьёз занимался уже 50-60 лет назад хотя бы некоторыми специальными разделами китайской культуры, как то даосской алхимией, ламаистскими йогическими практиками и его знакомство с буддизмом никак не может сводиться к недавно прочитанной книге. Борис Натанович, есть ли у Вас иное истолкование?