OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Андрей Тупкало <tupkal-0(a)imr.tohoku.ac.jp> Сэндай, Япония - 06/29/03 22:53:08 MSK

Я совершенно с Вами не согласен. «Внутрианглийские тенденции» утрировал, скажем, Уэллс в своем мистере Парэме, но до чего же это не похоже на «1984»! Англичанину и не снились такие штучки, как «Одни равнее других», «Война есть мир» и «Министерство правды». Такое мог написать ТОЛЬКО человек, очень хорошо знающий ДЕТАЛИ тоталитарного мира, а Оруэлл их знал: у него был большой испанский опыт общения с настоящими советскими людьми. Что касается «советских стереотипов», то в те незабвенные годы, во времена оттепели, сколько попыток было сделано издать «1984» или хотя бы «реабилитировать» эту книгу, как «антибуржуазную антиутопию, направленную против нарождающегося в Англии фашизма»! Хрена вам! Ничего не получалось. Старший Брат отлично понимал, что к чему, хотя одна-две «реабилитирующие» статьи таки появились в «Новом мире» и тут же были с ревом и воем опровергнуты в рептильной прессе.

Уважаемый Борис Натанович! Я как-то (уже давно) задавал Вам вопрос на тему «Хромой судьбы» и, признаться, не понял Вашего ответа. Смысл в чем: фантастические персонажи, которых встречает Сорокин, берутся из написанных или задуманных им книг. Поэтому возникает предположение: в Синей папке у Сорокина что-то вроде «Града обреченного», и Михаил Афанасьевич – фантастический персонаж именно оттуда. (наставник из «града»). Извините если и на этот раз непонятно сформулировал вопрос (видать, не всем дано).

Крестоносец N-ск, Россия - 06/29/03 22:53:10 MSK

Нет, авторы Михаила Афанасьевича никогда так не понимали. Он был для нас чем-то вроде Демона Литературы, совершенно самостоятельной фигурой, а вовсе не персонажем из несостоявшихся задумок Ф.Сорокина.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Думаю, что совсем не нужно говорить, насколько сильно Ваше творчество повлияло на меня. Так, что я начал даже читать Ваши статьи, которые когда-то публиковались. И вот в одной из этих статей я прочитал следующее: «Да мне просто нравится возиться с молодыми ребятами. Многие из них талантливы, и хотя я прекрасно понимаю, что научить писать никого нельзя, но помочь чем-то хочется, хотя бы избавить от повторения самых традиционных ошибок». И это меня ужасно заинтересовало. Не могли бы Вы дать, хоть и неполный, перечень этих традиционных ошибок?

Максим Вашкевич <[email protected]> Россия - 06/29/03 22:53:38 MSK

Боюсь, Вы будете разочарованы. Это все – довольно банальные вещи. Например, не надо начинать литературную работу с романов. Начинайте с рассказов. Не стремитесь наворачивать фантастику на фантастику. В произведении желательно всего одно фантастическое допущение – все остальное должно быть абсолютно реалистично. Пишите только о том, что хорошо знаете, или о том, чего не знает никто... И так далее.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ. Вы писали: «Я что-то не понял: Вы согласны с моим мнением, что наше, отечественное, образование не следует считать таким уж хорошим?» Разумеется. Я вообще, да простят меня учителя, не верю в высококачественное массовое образование. Можно создать сеть церковно-приходских школ с филиалами в каждом крупном селе, но нельзя создать такую сеть Царскосельских Лицеев. «А ведь я, собственно, только ради доказательства этого тезиса и приводил все названные примеры». Меня удивило то, что Вы, желая проиллюстрировать свои слова о качестве образования, привели примеры на зазубривание фактов, которые бесполезны для 99% взрослых людей, а те немногие, кому они зачем-то нужны, могут без труда найти ответы на все эти вопросы в справочниках: «большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?» Неужели в запоминании подобных фактов наизусть и заключается, на Ваш взгляд, образование? И качественное образование отличается от некачественного тем, что выпускник знает, как «Отче наш», кучу фактов и формул? Хочется верить, что Вы так не считаете. В чём же, по Вашему мнению, суть образования? Чем должен отличаться человек, покидающий школу (гимназию, лицей, академию, училище), от человека, поступающего в неё?

Александр <[email protected]> Хайфа, Израиль - 06/29/03 22:53:53 MSK

Это – фундаментальнейший вопрос! Я могу ответить только, что из школы должен – обязательно! – выходить человек, ЛЮБЯЩИЙ читать и уже много прочитавший. Но главное, – твердо знающий, что чтение есть занятие не просто полезное, но еще и замечательно увлекательное и интересное. В этом, на мой взгляд, должна быть суть преподавания литературы. Откровенно говоря, в этом же, на мой взгляд, состоит и суть образования вообще. Образованный человек = квалифицированный читатель. А если он, вдобавок еще, читает на двух (как минимум) языках, то с ним, я бы сказал, все ОК.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос: Сикорски рассматривал лишь два сценария «Жук в муравейнике» и «Хорёк в курятнике». Почему не предположить, что Странникам были неплохо известны паттерны реакций цивилизаций на «подкидышей»? Скажем, цивилизации типа А – уничтожают их сразу. Цивилизации типа Б – высылают на границу Ойкумены. Очертив тем самым карту Мира Человечества, фронтир и т.д. А может, этого и добивались Странники – сценарий «Меченые атомы». Подобно тому, как человек изучает ареалы птиц, запуская меченые особи. Ведь так бывает, что животные не принимают, убивают меченых собратьев?

Karen <[email protected]> Israel - 06/29/03 22:53:55 MSK

Все, конечно, может быть. Сикорски от Вас отличается тем, что Вы благодушно рассуждаете «на тему», а Сикорски несет ответственность за результаты своих рассуждений. Поэтому он ОБЯЗАН рассуждать в терминах «хорька в курятнике» и, почуяв запах серы, строить заводы по производству святой воды (хотя на самом деле, может быть, просто что-то безобидно гниет в канализции).

Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше отношение к книгам с продолжениями, т.е. к сериалам. Не кажется ли Вам, что после третьей книжки, как правило, появляется вымученность и некая зажатость? Исключения очень редки. Как Вы думаете, из-за чего это происходит?

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО <[email protected]> КОНДРОВО, Россия - 06/29/03 22:54:25 MSK

Я могу опираться только на личный опыт. Каждый раз, когда задумывается и пишется новая вещь, автор стремится (сознательно или бессознательно) выложить по заданной теме ВСЕ, что есть у него в душе и в мыслях. Поэтому, работая с продолжением, он, как правило, сталкивается с нехваткой материала, – он чувствет себя (по отношению к данной теме-идее) как бы «исписавшимся», ему нечего больше сказать и ему неинтересно об этом думать. В этом, я полагаю, основная причина «засушенности» почти всех продолжений. Хотя существуют (как всегда это бывает) и исключения: трилогия Дюма, например. Или «Петр Первый» Толстого. Впрочем, такие исключения только подтверждают правило: значит, все, что знает, думает и чувствует по поводу заданной темы автор, ему не удалось вложить в «первый том».

Заметил, что во многих Ваших книгах остаются недописанные сюжетные линии. Не говорю уже о «Хромой судьбе», в которой таких ни к чему не приведших завязок несколько, но даже в «Пикнике не на обочине» ничем не заканчивается история поисков Ричардом Нунаном нового источника хабара. Говорит это о том, что у Вас не было сил и времени доводить книги до полной цельности, или это был эстетический выбор о том, что «не каждое ружье должно выстрелить»?

Николай Никифоров <[email protected]> Петербург, Россия - 06/29/03 22:54:43 MSK

Подавляющее большинство неоконченных сюжетов и «незавязанных узелков» вводилось авторами совершенно сознательно. Таким образом тексту придается некоторая дополнительная объемность, у читателя остается ощущение мира более широкого, как бы распространяющегося за пределы того, с чем он (читатель) ознакомился.

Как по Вашему мнению может человек в полной мере пользоваться биополем?

Evgeny <[email protected]> Petah-Tiqva, Израиль - 06/29/03 22:54:47 MSK

Я не знаю, что такое биополе, а потому не могу ответить на Ваш вопрос.

Уважаемый Борис Натанович! Вот фрагмент Вашего ответа на один из вопросов интервью: «Но я-то считаю, что Солженицын всегда стремился жить не по лжи и, как правило, ему это удавалось. Во всяком случае, лучше, чем подавляющему большинству моих знакомых». Считаете ли Вы, что при написании книги «Двести лет вместе» он придерживался того же принципа? Считаете ли Вы, что ему при этом удалось избежать некоторой... м-м-м... тенденциозности в отборе и подаче материала?