OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Виталий <[email protected]> Владивосток, Россия - 03/22/03 16:30:51 MSK

Во всяком случае, это не противоречит моим представлениям о Мироздании и его законах.

Уважаемый Борис Натанович! Вы много раз говорили о своем отношении к тиранам, в том числе и к современным (Саддам Хусейн, Ким Чен Ир). А что Вы думаете о Дж.Буше-младшем и тех, кто стоит за ним? Они с успехом «промывают мозги» своим соотечественникам, под предлогом антитеррористических мер дискредитируют одну из мировых религий – ислам, ведут политику «мирового жандарма»... и пытаются навязать остальным странам свою идеологию.

Валерия <[email protected]> Абакан, Россия - 03/22/03 16:30:56 MSK

Называть Буша тираном нет никаких оснований. Ни фактических, ни юридических. То, что США пытаются навязать миру свою идеологию и свои представления о порядке, (почему-то) неприятно, но ничего «тиранического» в этом нет. По крайней мере, пока.

Как Вы считаете, намеревается ли политическая элита США создать Новый Мировой Порядок, и если так, то какое будущее может ожидать наш мир?

Валерия <[email protected]> Абакан, Россия - 03/22/03 16:31:20 MSK

Новый мировой порядок УЖЕ создан: монополярный мир с США во главе. Откровенно говоря ничего такого уж плохого (как и ничего хорошего) я в этом Новом Порядке не вижу. Я считаю, что у России – свои проблемы, требующие скорейшего разрешения (в первую очередь – победа над бедностью), и эти проблемы только весьма косвенно связаны с борьбой США «за мировое господство». Да и невозможно настоящее мировое господство в нашем реальном мире. На подходе Китай. На подходе объединенный союз Европа-Россия. Противовес США возникнет обязательно – в том или ином виде. Тут главное – избежать вооруженной конфронтации. Все остальное – переживем.

«Хищные Вещи Века» – одна из моих любимых книг. Когда увидел английский вариант на lib.ru, расстроился из-за плохого качества перевода и решил его улучшить. Вопросы: 1) Хотите ли Вы взглянуть на мой вариант перевода?

Андрей <[email protected]> Виннипег, Канада - 03/22/03 16:31:39 MSK

Спасибо, нет. Я слишком плохо знаю английский.

2) Не возражаете ли Вы против того, чтобы я отправил текст перевода на lib.ru?

Андрей <[email protected]> Виннипег, Канада - 03/22/03 16:32:03 MSK

Не возражаю.

Глубокоуважаемый БНС! Во-первых, здоровья Вам! Вопрос № 1: В последнем интервью кто-то спрашивал про автографы. Моя точка зрения на них такова: существует только три ситуации, когда получение автографа оправдано: а) автограф дан как награда (допустим, у меня есть несоклько книг по математике, полученных как призы на Олимпиадах, подписанные членами жюри); б) автограф дан автором по дружбе; в) в крайнем случае, в целях коллекционирования. Но я не могу понять людей, которые хотят получить автограф любимого автора, – ведь этот автограф не означает ни того, что автор читателя знает, ни того, что он его уважает, – просто случайный факт, что человек увидел автора в пространстве-времени, когда тот раздавал автографы. Я сам автографы брать из принципа отказываюсь – однажды получил 7 автографов на толстенные книжки Тома Клэнси для друзей из других городов. Ни одна из семи не была моей. Как Вы относитесь к автографам как автор? Как к более-менее приятной обязанности или как к чему-то, что приятно напоминает о поклонниках?

Daniel Haikis <[email protected]> New York, USA - 03/27/03 11:16:57 MSK

Никогда над этим не задумывался. Просят – даю. Иногда это мешает, согласен. Но как правило – почему бы не дать, раз просят?

А как Вы относитесь к автографам как человек, который читает и собирает книги?

Daniel Haikis <[email protected]> New York, USA - 03/27/03 11:17:27 MSK

Безразлично. Хотя по натуре я именно коллекционер. Но коллекционирование автогрфов – занятие явно не для меня.

Согласны ли Вы с моей точкой зрения? Или с «большинством читающей публики»?

Daniel Haikis <[email protected]> New York, USA - 03/27/03 11:17:53 MSK

См. выше.

Вопрос № 2: Из Вашего ответа насчет «казино и борделей» я так понял, что Вы их считаете чем-то плохим (хотя и неизбежным). Почему? Вся страна ведь играла в «Спортлото», а ведь разница между лото и казино никакая – игра шанса на деньги. Насчет борделей, если только дамы не работают там под угрозой, а по своему желанию, то что в этом такого ужасного?

Daniel Haikis <[email protected]> New York, USA - 03/27/03 11:18:06 MSK

Не то, чтобы я считал бордели и казино чем-то плохим – просто это суть некие символы жизни, противоположной «покорению Вселенной», «высокой миссии человечества», вообще – Царству Духа. В качестве такой (достаточно условной)противоположности я их в заданном контексте и рассматриваю. «Малая жизнь». «Мир пустяков». «Коллекционирование марок».

Вопрос № 3: По поводу математической этики Вы сказали: «Не совсем понимаю, зачем это нужно». Но не считаете ли Вы, что такое направление исследований, как математическая модель этики, необходимо, если мы (человечество) собираемся создать искусственный интеллект? (3 закона роботехники Азимова достаточно просты, но человеку, который даже поверхностно изучал ИИ, понятно, что они совершенно неприменимы в компьютерной системе по причине расплывчатой формулировки.)

Daniel Haikis <[email protected]> New York, USA - 03/27/03 11:18:11 MSK

Наверное это так и есть. Но проблематика ИИ еще далеко не дошла до того, чтобы востребовать «математическую этику». И дойдет, по-моему, еще очень не скоро.

Вопрос № 4: «Преступниками не рождаются, преступниками становятся (когда жизнь, по тем или иным причинам, идет наперекосяк)». А как насчет социопатов? Serial killers (извиняюсь, не знаю русского эквивалента)? Насколько мне известно, их психологические отклонения часто существуют вне зависимости от окружающей среды.

Daniel Haikis <[email protected]> New York, USA - 03/27/03 11:18:39 MSK

Да, разумеется, существуют врожденные «уродства морали». Но они, к счастью, занимают такую малую долю всего поля преступности, что в данном аспекте о них можно и не говорить.

А насчет автора того письма, если бы он был моим соседом, Вы бы смогли мне 100% гарантировать, что он во второй раз не убьет кого-нибудь (он ведь на примере доказал, что он способен убивать)? Гуманность по отношению к преступникам – это хорошо... а как насчет гуманности к жертвам – прошлым и будущим?

Daniel Haikis <[email protected]> New York, USA - 03/27/03 11:18:49 MSK

На 100% гарантировать нельзя даже то, что ВЫ никого не убьете. Вывод?

Вопрос № 5: Могли бы Вы привести пример какой-нибудь известной (и хорошей) книги, про которую Вы могли бы сказать: «Я знаю/считаю, что если бы АБС писали эту книгу, она бы вышла лучше»? Я имею в виду, когда Вы считаете, что вообще-то хороший автор «загубил» свою собственную идею.

Daniel Haikis <[email protected]> New York, USA - 03/27/03 11:19:00 MSK

Да, такие книги мне встречались. Но именно потому, что они были плохо написаны, я совершенно не способен вспомнить ни названий, ни авторов. Помню, впрочем, одну повесть: там коллективный религиозный экстаз огромной толпы порождает Бога, точнее – некое среднее представление о нем многих тысяч религиозных фанатиков. Замысел показался мне любопытным, исполнение – из рук вон.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Сразу хочу извиниться: ориентируясь на даты ответов, не просмотрела ВСЮ гостевую и пришла к неправильному выводу... Простите, пожалуйста, и большое спасибо за ответы на мои вопросы! Хочу спросить: талант писателя передается по наследству (как мне кажется), а из Ваших с АН детей кто-нибудь унаследовал литературный дар?

Margarita <[email protected]> Tallinn, Estonia - 03/27/03 11:19:19 MSK

Талант (любой) передается по наследству ИНОГДА. (Иначе число талантливых людей росло бы от года к году, – чего мы не наблюдаем.) Наши с АН дети обладают своими талантами, никакого отношения к литературе не имеющими.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из своих последних ответов Вы сказали, что предателем в группе Мак Сима был Мемо Грамену. Помнится, я уже задавал Вам вопрос на эту тему. Однако остается непонятно: если он был агентом, то чего ради его приговорили к смерти после захвата группы Кетшефа? Неужели ротмистр Чачу уже тогда наверняка знал, что Мак отпустит приговоренных? И неужели сам Мемо знал, что все это инсценировка? И еще. Если Вам не сложно, хотелось бы разъяснить два места. 1) Когда Орди Тадер приговаривают к смерти, «штатский... сказал бригадиру: «Это удача. Отличное прикрытие». А бригадир ответил ему: «Благодари ротмистра». Прикрытие для чего? И за что следует благодарить ротмистра? 2) Кто был номер 73-14 в той же самой сцене и зачем он понадобился штатскому, который «казался очень довольным»?