OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Илья <[email protected]> Ек-бург, Россия - 03/15/03 22:33:55 MSK

Мир Островной империи аморален. Не спорю. Но на самом деле он не более аморален, чем Земля – на протяжении всех тысячелетий существования человеческого рода. Большую часть этого времени земляне даже не подозревали о своей аморальности. Последние несколько веков стали подозревать. Если Островная империя реализуема вообще – она будет реализована, и никакая нравственность не станет ей помехой. Более того, я думаю, этот мир ознаменует собою торжество нынешней нравственности, ибо лозунг этого мира: «каждому – свое» – самый, пожалуй, нравственный (из реализуемых!) лозунг, который способен придумать хомо сапиенс сапиенс. И это – не замена Мира Полудня. Просто потому, что Мир Полудня – нереализуем, а значит из «соревнования систем» выпадает вовсе.

Скажите, пожалуйста, а как появился Город? То есть откуда взялся Град обреченный? Какова предыстория этого мира (не произведения, а самого мира)?

Арутюнов Андроник <[email protected]> Moscow, Россия - 03/15/03 22:33:56 MSK

Авторы никогда об этом не задумывались. Им это было не интересно, ибо никак не соотносилось с главными задачами романа. Я и сейчас, разумеется, не могу ответить на Ваш вопрос, хотя, честно говоря, мне не составило бы особенно большого труда придумать три-четыре-пять более или менее фантастических гипотез на этот счет. Другое дело, что все эти гипотезы отнюдь не сияли бы остроумием и новизной, так что и мараться не стоит.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы знать Ваше мнение по следующему вопросу: считаете ли Вы возможным создание математической модели для расчета идеальных и в то же время выполнимых правил этики и этических норм. Если нет, то мотивируйте, пожалуйста, свой ответ.

Владимир Павлов <[email protected]> Москва, Россия - 03/15/03 22:34:18 MSK

Не совсем понимаю, зачем это нужно. Этических правил, в общем, не так уж и много. Держать их в памяти не трудно. Применять – еще проще (было бы желание и привычка). Я, наверное, иначе ответил бы на Ваш вопрос, если бы мог придумать этическую задачу, действительно сложную и запутанную достаточно, чтобы мне понадобился некий алгоритм решения. Чтобы мне не хватало бытовой логики и здравого смысла. Спиноза вот построил «математическую этику» – интересно, но совершенно, по-моему, бесполезно, если только Вы не ведете богословский диспут.

Уважаемый Борис Натанович! Мне 18 лет, поэтому мой вопрос вряд ли будет важным. И тем не менее он меня волнует. Дело в том, что я прочитала все книги братьев Стругацких, еще в 14-15 лет. На меня они произвели большое впечатление. Они стали сводом законов, по которым я живу. Вы раз и навсегда сформировали мое мировоззрение. Теперь многие друзья говорят мне об однобокости моего мышления. Стоит ли прислушиваться к ним, ведь я читаю немало книг и вовсе не считаю, что вы единственные писатели на свете. Очень хотелось бы прочитать хоть строчку от Вас. Мне бы это очень помогло.

Наталья <[email protected]> Самара, Россия - 03/15/03 22:34:20 MSK

Боюсь, Ваши друзья правы. Строить свое мировоззрение на материале полутора десятков романов, да еще вдобавок одного лишь писателя, – это, по-моему, большая ошибка. Надо читать много. Читать многих. Искать свое. Спорить со всеми. А удовольствия-то сколько! Толстой, другой Толстой, Гоголь, Пушкин, Лесков, Куприн, Чехов, Булгаков, Тынянов – сколько миров, сколько точек зрения, сколько блистательных слов и идей!.. У Вас еще масса замечательного чтения впереди. Я вам завидую. Хотя перечитывать зачастую – занятие еще более сладостное, чем читать впервые.

Уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы продолжить дисскуссию по поводу «Второго нашествия марсиан». На мой взгляд, в Хароне говорит уязвленная гордость. Например, чувство утраты права первородства должно было бы возникнуть и в «Пикнике». Но не возникло. Прилетели, улетели, и слава богу, что нас не заметили. А тут марсиане навели порядок, разообрались с проблемами, с которыми человечество тысячи лет не могло справиться. Как не чувствовать себя уязвленными? Наверно, что-то подобное чувствуют развивающиеся страны, являющиеся сырьевыми придатками для более развитых государств. Но ведь ничто не мешает ни им, ни человечесву в целом развиваться дальше, расти и прогрессировать, чтобы со временем достичь того же уровня, что и сверхцивилизация. Как Вы считаете?

Юрий Россия - 03/15/03 22:34:25 MSK

Может быть, ничто и не мешает. Но каково это – «развиваться, расти и прогрессировать», сознавая, что ты есть не более, чем дойная корова сверхлюдей? Или Вы считаете, что «ничего такого» в этом нет? Что ж, тогда Вы – с Аполлоном. А вот Харона от этой мысли тошнит. У нас с Вами дискуссии не получится. По крайней мере, мне нечего добавить ни к аргументам Харона, ни к аргументам Аполлона. Да и Вам, похоже, – тоже добавить нечего.

Здравствуйте Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов. Насчет ОО: 1. «Тогда бери каталог, раскрывай его на любой странице, ткни пальцем в любую строчку и лети себе». Неужели в этом каталоге не было указано, что планета обитаема? И более того, находится под наблюдением землян? Тем более, что приближение к Саракшу физически опасно для них.

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:34:54 MSK

Да вот – маху дали, распустяи полуденные! Не отметили, пропустили, раззявы. Страшная штука – «терабитовая бомба информации».

2. Странно, что наставники прозевали у Максима страсть первооткрывателя. Кому, как не ему, идти в прогрессоры?

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:07 MSK

«Прогрессор» и «первооткрыватель» – характеры совершенно неодинаковые. Они отличаются (как минимум) как Кортес и Семенов-Тян-Шанский. А потом, речь ведь идет не о «страсти», а о таланте. Впрочем, у Максима не было, я подозреваю, ни того, ни другого.

Насчет ГО: Все вопросы связаны с раскрытием «тайны города». 1. Почему Гейгер отпустил Изю с Андреем? Неужели он не предполагал, что тот, зная «тайну», может в любой момент смыться? Ведь он хорошо знал Изю и, по крайней мере, должен был предвидеть такое развитие событый.

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:11 MSK

Чего, собственно, должен был опасаться Гейгер? И куда, собственно, мог смыться Кацман? Ей-богу, я совершенно не вижу здесь предмета для опасений. И Гейгер тоже не видел. Именно потому, что он «хорошо знал Изю», он был уверен, что Изя самым дотошным образом все разведает и вернется с двумя волокушами документов домой – разбирать архивы и анализировать новую информацию.

Потом, неужели он не предполагал, что Изя может рассказать о тайне города Андрею?

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:39 MSK

Ну и что? Ну, расскажет. И что? Утечка информации, конечно, вещь неприятная, но не убивать же теперь Изю (полезного человека) из-за этого.

2. Не проще ли было Гейгеру просто уничтожить Изю? Ведь совершенно непредсказуемый человек, неизвестно, что ему в голову придет. А если возьмет да и начнет трепаться о тайне на всех углах? Просто, чтобы посмотреть, что получится. Ну, если не убить, то как-то изолировать.

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:35:58 MSK

Не преувеличивайте значение этой тайны. Не преувеличивайте способность населения «принять» эту тайну. Не преувеличивайте трепливость Кацмана и не преуменьшайте его «лояльности» делу Эксперимента. Кацман точно так же, как и Гейгер, вовсе не хотел «великих потрясений». Они обсудили этот вопрос кулуарно и договорились, как им быть. Без смертей, «железных масок» и прочих эскапад в стиле Дюма-Флеминга.

3. Почему Изя не рассказал Андрею о тайне города во время их исхода? Создается впечатление, что Изя ставил на Андрее какой-то эксперимент. Жестокий, притом.

Алексей Ковальчук Дрезден, Германия - 03/15/03 22:36:16 MSK

Совершенно не вижу, зачем Кацман стал бы об этом говорить Андрею или кому-либо еще. Впрочем, Андрею он как раз намекал (чтобы дух его поддержать), да вот Андрей (и большинство читателей) намек этот не понял.

Борис Натанович!! ВАШИ 3 желания?

ПАВЕЛ <[email protected]> Запорожье, Украина - 03/15/03 22:36:22 MSK

Здоровье близким. Здоровье друзьям. Здоровье себе. По алфавиту.