Владимир Путин: третьего срока не будет? - Рой Медведев

Кроме планов приватизации, которые представлены правительству Г. Грефом и его министерством, правительству и общественности предложили план реорганизации российской системы научных учреждений. Этот план в форме «Концепции участия Российской Федерации в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки» представлен новым Министерством образования и науки Российской Федерации. Руководитель этого министерства подчеркивал важность инноваций в науке, которая должна вносить весомый вклад в развитие экономики страны. Такой подход верен в принципе, но он не может быть общим и единственным. Неудивительно, что предложения министра А. Фурсенко вызвали бурную полемику среди ведущих ученых и в Президиуме РАН.

Ученые отмечали, что выдвижение на первый план инновационных разработок разумно лишь в определенных пределах. Государство должно поддержать те участки науки, на которых происходит или хотя бы наметился прорыв. Но в такой стране, как Россия, в науке надо уметь работать и на широком фронте. Необходимо поддерживать и развивать также академическую науку, которая может и не иметь ясного прикладного значения, но которая поднимает общий уровень российской и мировой науки. Как известно, многие из самых крупных открытий происходят случайно – и в ходе прикладных, и в ходе академических исследований. Наука нуждается в реформировании и контроле. В ней нередко возникают паразитические структуры, которые создают лишь видимость научной работы. Но все это очень сложные проблемы, которые невозможно решать механическим сокращением числа научных организаций и институтов, как это предлагала новая «Концепция». Во всяком случае именно так ее поняли в руководстве РАН.

По итогам 2004 года российское общество оценивало работу правительства РФ не слишком высоко. Согласно данным наиболее авторитетных социологических групп, о своем доверии правительству заявляло в декабре 38% респондентов. При этом только 9% опрошенных выносили правительству оценку «хорошо». 29% граждан страны вынесли правительству оценку «удовлетворительно». 12% вынесли оценку «плохо» и 50% затруднились в ответе. Самая резкая критика в адрес правительства раздавалась как обычно, со стороны КПРФ. Однако эта критика была, как правило, огульна и неконструктивна.

«Политика правительства бесперспективна и опасна», «России уготована роль колонии», «Правительство помогает Америке в ослаблении России», «Министра финансов Кудрина надо привлечь к уголовной ответственности», «Правительство не умеет работать и надеется только на авось», – это цитаты из материалов газеты «Советская Россия» только за один день 18 декабря 2004 года.

Однако к числу критиков правительства неожиданно примкнул и молчавший более года после отставки бывший премьер Михаил Касьянов. Выступая в начале апреля 2005 года на Российском экономическом форуме в Лондоне, он был даже более резок в критике кабинета М. Фрадкова, чем такой постоянный критик экономической политики правительства, как советник президента Андрей Илларионов. «Административная реформа превратилась в бездарную комедию переодеваний, пенсионная реформа лишила большинство людей возможности планировать свое будущее, а социальная реформа вывела терпеливых россиян на улицы», – так оценил Касьянов успехи правительства за год, прошедший с момента его отставки. Обращаясь к потенциальным иностранным инвесторам, бывший премьер почти предостерегал их от вложений в Россию, ибо в стране «растет число секторов, где иностранное участие ограничено или запрещено: и это не только ТЭК, но и государственные банки, а также машиностроение. Правительство ведет в последнее время сомнительную бюджетную политику. Если бюджет на 2006 год будет принят, исходя из нынешних раздутых расходов, нас ждет бюджетный дефицит. Тогда стабфонд будет съеден менее чем за год, а там нас ждет снятие инвестиционных рейтингов не только со страны, но и с регионов и отдельных компаний» [72] . Эта критика по большей части тенденциозна и необъективна, хотя и преувеличивать достижения правительства не было никаких оснований; оно могло добиться большего роста реальной экономики.

Немалое внимание как прессы, так и общества вызвали разногласия внутри самого правительства, особенно между премьером Михаилом Фрадковым и министром экономического развития Германом Грефом.

Основные разногласия связаны с прогнозами и планами по темпам роста экономики. Задачу, которую поставил в своем послании Федеральному Собранию Владимир Путин – удвоить ВВП России к 2010 году, Михаил Фрадков воспринял как директиву. Но такая директива предусматривает ежегодный рост ВВП не менее чем на 8%. Между тем первые прогнозы, которые озвучил от своего министерства Г. Греф, исходили из прироста экономики только на 6,3% на 2004 год.

В условиях рыночной экономики план, как известно, не является законом. Это скорее план-прогноз. Однако в руках государства имеются такие рычаги воздействия на экономику, которые способны ускорить ее развитие. Для либерала Г. Грефа и его ближайших союзников использование государственных рычагов представляется делом явно нежелательным. Между тем элементы директивного планирования применялись в послевоенное время правительствами многих капиталистических стран – Японией, Южной Кореей, Италией и другими. Эти планы называли индикативными, и они предусматривали весьма существенное государственное вмешательство в экономику. Другим примером индикативного планирования мог бы служить опыт Китая в 80–90-е годы.

Доклад Г. Грефа правительству был подвергнут критике в первую очередь со стороны премьера. «Задача удвоения ВВП, – заметил М. Фрадков, – заставляет нас копнуть на несколько штыков в глубину. Прогноз Грефа пока же только щупает, а не удваивает ВВП. Нужно работать более активно. В программе Грефа нет реальной программы действий». Под давлением критики, идущей с разных сторон, Г. Греф поднял прогнозные оценки роста ВВП до уровня в 6,9–7%. «Ни структура, ни эффективность промышленного производства, – заявил Греф, – не позволяют в ближайшие годы выйти за пределы роста в 7–7,1%».

Но Фрадков с этим не согласился. Некоторые из наблюдателей писали, что премьер ведет себя нередко как комиссар, которого назначили в правительство для наблюдения за «буржуазными специалистами». Он заявлял в присутствии прессы, что министры в последние четыре года работали мало. «Занимая пост министра, Греф за четыре года так ничего и не сделал, а надо так работать, чтобы включил в розетку и трясло».

Подобного рода незатейливые высказывания и оценки Фрадкова российская печать цитировала очень охотно. «Греф эмоциональный, но очень талантливый человек, – замечал премьер. – Он в поиске. Но никакого конфликта в кабинете нет. Персонального фактора здесь точно нет. У меня ровные отношения со всеми, и было бы удивительно, если бы это было не так».

Разногласия в правительстве, конечно, существовали и даже множились. Разногласия возникали у премьера и у первого вице-премьера А. Жукова с министром финансов А. Кудриным. Разные точки зрения высказаны на проекты реформы энергетической отрасли, которые разработаны А. Чубайсом. Премьер М. Фрадков выступал за более активное участие государства в экономике. Он предлагал существенно увеличить объем прямых государственных инвестиций в ЖКХ и в транспортную инфраструктуру. Герман Греф, напротив, не раз заявлял, что правительство должно поощрять уход государства из реальной экономики, что «государство должно уйти из всех сегментов экономики, которые хоть как-то могут генерировать прибыль».

Государство, по мнению Грефа, это неэффективный собственник, и оно должно брать на себя решение таких задач, которые не хочет и не будет решать частный бизнес. Но это слишком догматический подход. В любой отрасли нужно думать не только о сегодняшнем дне, но и о перспективах, а тем более о национальных интересах и национальной безопасности. Что надо делать, если крупный капитал уводит из России контроль за рядом стратегически важных отраслей, например, в добыче и переработке нефти? Какой вклад внес Каха Бендукидзе в развитие купленного им в 1993 году «Уралмаша»? Для эффективного управления этим громадным предприятием у Бендукизде не было средств, а выгодно продать деградирующее предприятие этот делец не смог. В Санкт-Петербурге частный капитал охотно вкладывал деньги в развитие сети маршрутного такси, но не в строительство кольцевой автодороги или защитной дамбы.

Для развития российской экономики на сегодня крайне важно осуществление крупных проектов – по масштабному жилищному строительству, по транспортному освоению северных и восточных территорий, по строительству мостов и электростанций, прочных и удобных автострад, по восстановлению российского гражданского самолетостроения и т. п. Это требует инициативы и усилий государства и в первую очередь правительства. Это именно и подчеркивал Фрадков. По его убеждению, правительство не может и не должно работать в инерционном режиме. Оно должно инициировать крупные проекты, а бизнес должен «встраиваться» в эту работу.