От денежной кладовой до Министерства финансов - Л Бердников

Губернское присутствие и податной инспектор должны были осуществлять контроль за переоценкой недвижимости представителями городского самоуправления. По общей классификации городов, по Положению 1893 года, Красноярск был отнесен к III разряду городов. Однако для сибирских городов была принята оговорка о том, что дома могут быть разделены не на 9 категорий по оценке, а на 27. Таким образом, размер налога должен был колебаться от 225 до 2 рублей 50 копеек в год. Енисейский губернатор Е. К. Теляковский 7 октября 1894 года подписал распоряжение о вводе квартирного налога в Красноярске.

В небольших городах Енисейской губернии квартирный налог не был введен. В Ачинске на 1893 год проживало 544 домовладельца, и только 91 дом был оценен в 100 рублей. Это была минимальная стоимость, подлежавшая обложению. Представители самоуправления городов Енисейской губернии ходатайствовали об отмене квартирного налога. «Налог (квартирный — С. Л.) будет лишь тормозить развитие городов. Ценность недвижимости очень низкая, так как многие города Сибири образовались… вследствие необходимости для правительства иметь в известных районах административные центры».

Попытка введения квартирного налога в Восточно-Сибирском регионе имела своей целью некоторую капитализацию городской экономики, так как разделение недвижимости по оценке на 9, а затем и на 27 разрядов (по Красноярску) имело в своей основе зачатки прогрессивного налогообложения.

Однако на период 1893–1896 годов в регионе не возникли внутренние предпосылки для перехода на такое налогообложение. Больным вопросом сибирских городов оставалась низкая стоимость недвижимости. Большинство домов горожан было не чем иным, как деревенской крестьянской избой. Обилие и дешевизна леса, с одной стороны, и бедность основной массы населения — с другой, явились объективными причинами, по которым введение налога было невозможно.

В 1908 году Министерство финансов отменило дифференцированный оценочный сбор в пользу города, который устанавливался в зависимости от решения думы от 1 до 10 % от стоимости здания. Для города Красноярска он составлял 4 %. 6 июля 1910 года был введен налог на недвижимость, который взимался не со стоимости, а с общей доходности недвижимого имущества.

Министерство финансов «признало возможным не учитывать особое положение сибирских городов» и установило налог по Иркутской и Енисейской губерниям в 6 %.

Оценочный сбор полностью оставался в городском бюджете, хотя и составлял по Восточно-Сибирскому региону 10–14 % от общего дохода города. С 1910 года большая доля налога на недвижимость должна была перечисляться в царскую казну. Городу оставалось только 16,5 % от всей суммы.

Реакция органов городского самоуправления на введение подоходного налога на недвижимость была однозначна.

30 декабря 1911 года Енисейскому губернатору Л. Д. Бологовскому поступило ходатайство от Красноярской, Ачинской и Канской думы. Красноярский городской голова П. С. Смирнов предлагал снизить процентную ставку чистой доходности с 6 до 3 %. Канская и Ачинская думы предлагали в малых городах губернии подоходный налог не вводить, а «оставить, как и прежде, оценочный сбор». Однако Министерство финансов «признало требования городских дум Енисейской губернии не подлежащими удовлетворению».

С 1907 по 1917 год отмечаются изменения в доходных статьях крупнейших городов региона. Так, по Красноярскому произошло увеличение дохода с недвижимости с 10 % (1886–1896) до 15 % (1910–1916). Доходы с городских земель по сравнению с 90-ми годами XIX века увеличились на 5 % и по-прежнему составляли самую большую статью доходов (1/3 от общей суммы).

* * *

В 1905 году Министерство финансов решило на 1907–1909 годы значительно увеличить оброчную подать. Управляющий Казенной палатой Петр Фомич Морозович решил убедить столичных начальников, что сделать это будет крайне сложно и даже невозможно. Поэтому в конце 1905 года он работает над обширной объяснительной запиской в Петербург. Черновик этого важного финансового документа сохранился в краевом архиве. Вот некоторые фрагменты этого объяснения:

«Общая сумма дохода, получаемого населением от земледелия и других промыслов, подвергавшаяся обложению государственной оброчной податью, была определена в 1903 году в 12 372 973 рубля. С этой суммы дохода было назначено к ежегодному поступлению в казну всего 353 000 рублей государственной оброчной подати, что и составляло в среднем по губернии обложение почти в 3 % с доходности, или при 94 120 бойцах (рабочих душах) — в 3 рубля 75 копеек с бойца, а обложение десятины удобной земли по приблизительному подсчету — 8 копеек.

В Енисейском уезде обложение хотя и показало 31 копейку с десятины, но это обстоятельство объясняется тем, что здесь в расчет приняты лишь эксплуатируемые угодья, количество же всей удобной земли, находящейся в фактическом пользовании крестьян в Енисейском уезде, является положительно неограниченным.

Общая же сумма всех прямых налогов может быть определена в размере 13 рублей на рабочую душу, а включая сюда натуральные повинности в переводе на деньги — до 20 рублей на ту же рабочую душу, что и составит по губернии расход на уплату всех податей и повинностей 1 882 400 рублей (1907), или 15 % с дохода, получаемого с населения с земледелия или иных промыслов.

Донесения податных инспекторов по раскладке подателей на 1907–1909 годы дают достаточно полную картину переживаемого ныне населением Енисейской губернии экономического кризиса (писались в июле 1905 года), а следовательно, и достаточный материал для общих соображений, по крайней мере, относительно той суммы государственной оброчной подати, которая может быть назначена на губернию без обременения плательщиков.

Сейчас усматривается, прежде всего, чрезвычайный подъем жизнедеятельности сельского населения, вызванный повышенным спросом ввиду военного времени. Цены за последнее время возросли почти вдвое. Особенно в выгодном положении оказался Красноярский уезд, как ближайший к губернскому городу. (В 1904 был хороший урожай.)

Отметим также и то обстоятельство, что извлекаемые отсюда доходы населением за отсутствием при купле-продаже сельскохозяйственных продуктов посредников, по удостоверению податных инспекторов, обыкновенно полно поступают в распоряжение самих крестьян, которые вследствие значительного спроса на хлеб и на скот сразу же значительно сами повысили цены на эти продукты. Если виды на урожай текущего года (1905) оправдываются, то можно положительно сказать, что к таким благоприятным годам должны быть отнесены 1904-й и 1905-й.

…Отбывание гоньбовой повинности в Енисейском уезде (где два податных инспектора) ввиду редкого населения и дальности расстояния между селениями является здесь также наиболее обременительным, а также упадок золотопромышленности, от которой население так или иначе в прежнее время получало постоянный и прочный заработок. Добыча золота здесь сократилась в 50 раз по сравнению с 1870 годом, а количество рабочих на приисках — почти в 15 раз. В 1848 году было добыто 862 пуда золота, а в 1904 году — 15 пудов. Число рабочих на приисках в 1848 году составляло 15 тысяч человек, а в 1904-м — 900. Поэтому экономическая жизнь уезда резко ухудшилась.

Около 10 тысяч человек ушло из Енисейской губернии на Русско-японскую войну. Это последнее обстоятельство отозвалось, в свою очередь, на поступлении окладных сборов в 1904 году по сравнению с 1903-м. Большинство податных инспекторов, 5 из 8, высказались против прибавки оброчной подати. Положительно за прибавку высказался лишь податной инспектор 2-го участка Красноярского уезда, который решил увеличить подать на 15 тысяч рублей» (ГАКК, ф. 160, оп. 1, д. 1607, л. 31–32).

Таким образом, записка управляющего Казенной палатой Морозовича сыграла свою роль, и, по нашим данным, оброчная подать для Енисейской губернии на 1905–1907 годы не была увеличена.

Глава четырнадцатая

Как собирали налоги

Каждый налог есть зло, ибо он лишает платящего части его собственности; надлежит только с искусством избирать сие зло, т. е. надлежит избирать легчайшее.

Б. Бентам

Столичная и местная прогрессивная печать пристально следила за действиями провинциальной власти по сбору с крестьян денежных повинностей. Так, во «Всеподданнейшем отчете начальника Енисейской губернии за 1886 год», кстати, подписанном управляющим Казенной палатой Иваном Лавровым, который в это время исполнял должность губернатора, говорилось: «К 1 января 1887 года крестьяне задолжали казне окладных податей и земских сборов на сумму 561 880 рублей 77 копеек» (Всеподданнейший отчет начальника Енисейской губернии за 1886 год. — [Б. м.], [б. г.] — С. 2).

Задолженность в основном числилась за крестьянами из ссыльных и поселенцами, а также умершими и неспособными к сельскому труду. Эта полумиллионная недоимка кочевала по губернским отчетам из года в год. Губернаторы и управляющие казенными палатами испытывали чувство гордости, если в какой-нибудь год им удавалось уменьшить эту задолженность перед государством на 10–20 тысяч рублей.