OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Здравствуйте, Борис Натанович. Преамбула: читать я научился в пять лет. В семь посчастливилось взять в руки «Графа Монтекристо», в девять – «Страну багровых туч» (после чего я навсегда «заболел» фантастикой). А теперь амбула. Обычно к десятой (двадцатой, тридцатой) странице понимаешь, хороша книга или нет, найдет ли она отклик в душе, захочется ли взять ее в руки снова и снова: И вот что не дает мне покоя. Дважды (хорошо хоть, что всего лишь дважды) случалось так, что я не «врубался» в книгу с первого раза. Как ни странно, это были «Понедельник начинается в субботу» и «Собачье сердце». За свою жизнь (мне 48) я прочитал тысячи книг и эти две читал уже в зрелом возрасте (28-29 лет). Так почему же в первый раз эти шедевры показались мне пресными и скучными? Почему, как я себя ни насиловал, не смог дочитать до конца, а теперь открываю в любом месте, наслаждаюсь и не могу оторваться? Не дорос тогда, что ли, или звезды не так легли? Не знаю... Нет ответа... Бывало ли с Вами нечто подобное? Есть ли книги, которые Вы с первого раза не осилили, а теперь не мыслите без них свою книжную полку? Если да, может быть, Вы поняли, в чем тут дело?..

Александр Шевченко <[email protected]> Москва, Россия - 05/27/02 05:23:07 MSK

Со мною так бывало неоднократно! И первый же пример, который приходит мне на память, – «Потерпевшие кораблекрушение» Стивенсона. Я управился с этим романом только с третьей попытки, но зато теперь это мой любимейший роман Стивенсона. То же было с «Лисами в винограднике» Фейхтвангера, с «Иудейской войной» его же, и даже, помнится, с «Приключениями бравого солдата Швейка», как ни странно это для меня сейчас звучит. А причины... Вы назвали их несколько, и все вполне могут иметь место, мне кажется.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно перечитывал «ОЗ» и «споткнулся» на фразе (цитирую вольно): «И понял он (Иоанн, будущий Агасфер Лукич; в тот момент, когда обретал сверхзнание), что нет ни богов, ни магов, ни чародеев, а есть только мир, история и человек». А как же Демиург? Он никак не вписывается в схему. Можно предположить, что он человек, ставший «обыкновенным» сверхчеловеком. Но Вы в этом интервью говорили, что Демиург – это все-таки бог, измученный неудачными попытками создать мир, не отягощенный злом. Получается, что книга содержит противоречивую информацию... Или это противоречие объяснимо?

Сергей Берег Иркутск, Россия - 05/27/02 05:23:30 MSK

С моей точки зрения никакого противоречия здесь нет: Демиург для меня (и для Агасфера) такая же часть реальной жизни, как прочие владыки мира сего. Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова.

Здравствуйте, Борис Натанович! 1. Несколько лет назад я прочел в журнале «Техника – молодежи» краткое изложение книги Дрекслера о будущих нанотехнологиях и сразу вспомнил о прочитанном у Вас. Испытание, поражение, яйцо, механохромосома. Если верить интернету, то описанная Вами техника может заработать в ближайшие 2-3 десятилетия. Что Вы думаете по этому поводу?

Климов В И <[email protected]> Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:33 MSK

Откровенно говоря, ничего. Вопросы такого рода давно уже меня не интересуют.

2. У Дрекслера описана возможность заморозить человека и разморозить его с помощью технологий будущего. Согласитесь Вы быть замороженным и воскреснуть в будущем?

Климов В И <[email protected]> Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:34 MSK

Да, пожалуй. Будущее – это интересно!

3. Просьба. Дайте в интервью автограф!

Климов В И <[email protected]> Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:39 MSK

Попросите БВИ: у него есть скан. [Что имею, прилагаю. – БВИ.]

Здравствуйте, ув. Борис Натанович!! Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к идее того, что человечество пошло с самого начала по ложному пути, т.е. сейчас на Земле действует МАШИННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Т.е человечество должно было развивать свой мозг, свои возможности, а не валить все на машины. Как Вы считаете??

Sensual Reality <[email protected]> Beer-Sheva, Israel - 05/28/02 07:04:06 MSK

Я думаю, если бы «человечество могло бы развивать свой мозг», оно бы обязательно это сделало. Видимо, это сложнее, и притом гораздо сложнее, чем идти по технологическому пути.

Какую функцию выполняет мотив «серости» в пьесе «Без оружия»?

Наталья <[email protected]> Томск, Россия - 05/28/02 07:04:27 MSK

Я уже и не помню. И перечитывать не хочется – я никогда не любил этой пьесы.

Стоит ли жить дважды?

JO Екатеринбург, Россия - 05/28/02 07:04:29 MSK

Безусловно! И трижды – тоже. Пока не надоест.

В повести «Трудно быть богом» Дон Румата – Антон говорит о своем слуге мальчике Уно, что о его судьбе можно писать балладу. Что, собственно, имеется в виду? – из повести выудить не удалось, так, может быть, автор подскажет или кто из Люденов?

Сектор медиевистики Соанской Академии Наук <[email protected]> Арканар, Россия - 05/28/02 07:04:47 MSK

У авторов не было цели придумывать жизнеописание мальчика Уно. Они просто хотели сказать (и сказали), что у него была тяжелая судьба, исполненная мрачных приключений.

Борис Натанович, как Вы относитесь к самосублимации благородных чувств? Например, умирает близкий человек, а вам, как будто, его и не жалко. Но вы начинаете сами себе внушать жалость, скорбь. И вот уже вы убитый горем.

shekN Россия - 05/28/02 07:05:09 MSK

Что ж, это «дело житейское». Бывает и так. Хуже, когда сочувствие (сопереживание) не удается воспроизвести никакими способами вообще.

Уважаемый Борис Натанович! В десятый, двадцатый ли раз перечитывая ГО, пронеся его с собой через детство, школу и университет, я постоянно находила в нем все новые и новые вопросы, ответы на старые вопросы и дополнения к новым... Но одну загадку так и не смогла разрешить. Что же все-таки такое Красное здание? Что оно? Порождение самого Города или дополнение к эксперименту? Или просто необъяснимая urban legend, фактически не имеющая причин к существованию и всего лишь более реальная, чем просто миф? (С другой стороны, что-то подсказывает мне, что Здание весьма активно существовало, пока Город развивался и бурно «мутировал»... С приходом сытой диктатуры Гейгера Здание, казалось, потеряло смысл... потеряло интерес к самому себе... Я не могу докончить свою мысль в этом направлении, помогите, пожалуйста!)

Алиса <[email protected]> Таллинн, Эстония - 05/28/02 07:05:10 MSK

Я ничем Вам помочь не могу. Да Вы, пожалуй, и не нуждаетесь в моей помощи. Красное Здание – символ, гротеск, артефакт совести, у него существует множество трактовок, и почти все их Вы перечислили. Выбирайте. (Только – надо ли выбирать? Не тот ли это случай, когда неопределенность поражает воображение сильнее, чем любой конкретный вариант?)

Кстати, всегда находила и сейчас продолжаю находить множество аналогий между последним переходом Сталкера и Андрея Воронина...

Алиса <[email protected]> Таллинн, Эстония - 05/28/02 07:05:24 MSK

Я этих аналогий не вижу. Завидую. Ваше восприятие, видимо, богаче.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к полетам «туристов» на космические станции?

edgar_po <[email protected]> Донецк, Украина - 05/28/02 07:05:36 MSK

Ну что ж. Это не самый плохой способ тратить деньги (если речь идет о туристах) и – зарабатывать их (если говорить о разных НАСА, или как там они у нас называются, не помню).

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с днем рождения и желаю всего того хорошего, что Вам уже пожелали и пожелают в будущем, а также того, чего Вы сами хотите. Если не затруднит – несколько вопросов. В ХС довольно приличный (относительно) фрагмент посвящен описанию библиотеки ФС (или действительно АН?). Не могли бы Вы в нескольких словах (понимаю, что задача эта необычайно трудная) описать в подобном стиле свою библиотеку. Ну, а если это не представляется возможным в рамках данного интервью – какая книга наиболее дорога для Вас?

Влад <[email protected]> Россия - 05/28/02 07:05:41 MSK