OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Мирослав <[email protected]> Львов, Украина - 01/18/02 22:20:17 MSK

А никак. Надо помнить только, что «Эксперимент есть Эксперимент» – со всеми вытекающими отсюда чудесными последствиями.

На страницах одной современной книги довелось прочесть про выдержанный «на уровне всех требований морали донос». Очень хотелось бы узнать Ваше мнение: не является ли донос всегда деянием аморальным, и как Вы относитесь к апологии стукачества, которое сейчас стали иногда представлять как гражданскую доблесть?

Иван Копейск, Россия - 01/18/02 22:20:22 MSK

Со всей определенностью могу утверждать, что будучи порядочным человеком, донос никак невозможно представить себе как гражданскую доблесть. Донос – то есть, сообщение начальству, совершаемое в ущерб и поношение сопернику, противнику или просто не симпатичному тебе человеку – есть всегда пакость и ничем другим быть не способен. Другое дело, что в реальной жизни приходится иногда совершать и пакости – во имя «благого дела» или, скажем, в порядке (справедливой) самозащиты. Тут – как с убийством: убивать всегда грешно, но иногда НЕ убить еще больший грех, и приходится делать выбор.

Вас уже спрашивали насчет Акунина, и Вы о нем отзывались достаточно положительно. Мне у него собственно не нравится следующее – писатель все-таки должен писать о том, в чем разбирается (уж очень мне не нравится, например, НФ, написанная людьми, не имеющими никакого представления о физике). Акунин, судя по всему, не разбирается ни в чем, и пишет поэтому ни о чем. Бульварное чтиво... Вы не согласны ?

Alexander Sirotkin <[email protected]> Tel-Aviv, Israel - 01/20/02 20:06:46 MSK

Нет, не согласен. Видимо, потому, что разбираюсь в материале, используемом Акуниным, хуже, чем Вы. Уровень Акунинской эрудиции меня вполне удовлетворяет.

Уважаемый Борис Натанович! В последнее время в массах идёт, как мне кажется, отчуждение людей из Культуры в массовую культурку. Мне утверждали, что это только так кажется. На самом деле этот процесс шёл всегда. Какое Ваше мнение по этому поводу?

Ракитин Андрей <[email protected]> Орел, Россия - 01/20/02 20:07:11 MSK

Этот процесс начался, как только появилась масс-культура. И будет идти, пока масс-культура будет существовать. Что вполне естественно.

Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что все, что человек может представить, может существовать во Вселенной. В таком случае где-то может присутствовать такое существо, как Бог, со всеми приписываемыми ему свойствами. Даже если не этот Бог создал наш мир, Он может творить материю где-то далеко от нас. Я не стремлюсь доказать существование Бога, просто мне стала интересна такая теория.

Полуянов Юрий <[email protected]> Тюмень, Россия - 01/20/02 20:07:28 MSK

Почему бы и нет? Подозреваю только, что на самом деле Вы, все-таки, имеете в виду не Бога, а, скорее, богоподобных сапиенсов. Предположение о существовании Всемогущего, Вездесущего и Всеведущего встречается с серьезными логическими противоречиями.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за то, что Вы есть, и что есть Ваши книги, которыми зачитывались поколения. Я росла, живу и работаю в новосибирском Академгородке уже много лет. Я гуманитарий, поэтому Ваши сказки для младших научных сотрудников воспринимаю не как предсказания в области НТП, а, скорее, как интереснейшие сценарии социального развития. Скажите, пожалуйста, было ли у Вас что-нибудь еще после Поиска предназначения?

Нина Михайловна Селицкая <[email protected]> Новосибирск, Россия - 01/20/02 20:07:57 MSK

К сожалению, нет. Никак не могу закончить второй роман С.Витицкого, хотя романа и не получается, получается всего лишь повесть.

И интересны ли Вам судьбы научных центров в переходной экономике?

Нина Михайловна Селицкая <[email protected]> Новосибирск, Россия - 01/20/02 20:08:26 MSK

Я немного знаю об этом. «Душераздирающее зрелище».

Что стало бы с сотрудниками НииЧАВО?

Нина Михайловна Селицкая <[email protected]> Новосибирск, Россия - 01/20/02 20:08:48 MSK

Мы имели (году этак в 90-м) намерение написать об этом. Но придумывалось все уж слишком невесело, и дело не пошло.

Наш городок –ялюбопытный полигон для Эксперимента.

Нина Михайловна Селицкая <[email protected]> Новосибирск, Россия - 01/20/02 20:09:05 MSK

Не только Ваш городок – вся наша Россия. Да и Земля наша – тоже.

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами основоположника «русского космизма» Николая Фёдоровича Фёдорова? Если знакомы, то хотелось бы выслушать Ваше мнение об основных моментах фёдоровского учения.

Виктор Сергеевич Спиров <[email protected]> Минск, Белоруссия - 01/20/02 20:09:12 MSK

Я знаком с трудами Федорова очень поверхностно – читал отрывки из его книг и отзывы о его трудах. Вряд ли я способен вынести сколько-нибудь серьезное суждение по этому поводу. [Замечу в скобках, что Ивонна Хауэлл в своей диссертации «Апокалиптический реализм братьев Стругацких» нашла-таки отголоски учения Фёдорова в книгах АБС. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал ЖвМ. Это сказка о правде и неправде, а не о Тайной Организации, которая будет убивать невиновных людей из-за Роковых Совпадений. По отношению к подкидышам коммисия КОМКОН-1 и Мировой Совет совершили страшную ПОДЛОСТЬ (а вовсе не КОМКОН-2). Из милосердия, разумеется. Послушавшись Сикорски, специалистов-психологов и пользуясь законом о тайне личности. «...А ведь тайна Льва Абалкина – это вдобавок еще и тайна личности! Совсем плохо. Самая сумеречная тайна из всех мыслимых – о ней ничего не должна знать сама личность... Простейший пример: информация о неизлечимой болезни личности. Пример посложнее: тайна проступка, совершенного в неведении и повлекшего за собой необратимые последствия, как это случилось в незапамятные времена с царем Эдипом...». Закон о тайне личности – вот ключевая проблема! (Недаром Максим К. постоянно говорил, что ЛЮБАЯ тайна плохо пахнет). Нет такой правды, которую личность не в состоянии вынести (если, конечно, эту личность не обманывать долго и весьма последовательно). Зато лишать личность информации о самой себе – лгать ей всю жизнь, а потом ожидать, что все обойдется – очень глупо. «...Попытайтесь-ка представить себе психику человека, который узнает о себе, что появился он на свет из инкубатора, запущенного сорок пять тысяч лет тому назад неведомыми чудовищами с неведомой целью, да еще при этом знает, что и всем вокруг это известно...». А попытайтесь-ка представьте себе психику человека, который узнает о себе, что появился он на свет из инкубатора... от своего друга, да еще при этом знает, что и всем вокруг это известно, но они берегли его нежную психику! А КОМКОН-2 просто делал свою работу – защищал Землю так, как мог это делать (а вдруг действительно ПРОГРАММА?). И была еще проблема личности самого Сикорски. Вы согласны?

Михаил Орлов <[email protected]> Москва, Россия - 01/20/02 20:09:31 MSK

Я не понял вопроса. Все трудности проблемы Вы сформулировали с помощью цитат из АБС. Значит, авторы все это понимали. Не так ли? Естественно, я с ними согласен.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос по голованам. Чем они смогли заинтересовать люденов? Ведь их цивилизация ничем принципальным от человеческой вроде бы не отличается? Или отличается? Ведь Вы наверняка продумали для себя (когда писали) чуть больше, чем описали в книгах?

Александр Уманов <[email protected]> Днепропетровск, Украина - 01/20/02 20:09:54 MSK

Откуда, собственно, следует, что голованы «смогли заинтересовать люденов»? Это людены заинтересовали голованов. Голованы вообще стремятся при первой же возможности сблизиться с сильными мира сего. А людены относились к голованам примерно так же, как мы с вами относимся к собакам.

Еще вопрос. Вам сейчас хоть сколько-то интересно вспоминать детали того, что было придумано и написано тридцать лет назад? Ведь тот человек, который, вместе с братом, писал их, давно не существует, изменился, прератившись в сегодняшнего Вас... Вам самому это сейчас интересно? Или это просто дань вежливости по отношению к нам, читателям?