OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Интеллигенту везде плохо. В любой точке известной нам Вселенной. Так уж он устроен. Точнее – неустроен.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите продолжить с Вами обсуждение религии. 1. Мне кажется, что какой-то одной «религиозной психологии» нет, да и быть не может. Например, в нынешнем большом конфликте сталкиваются два совершенно разных подхода, два разных религиозных отношения к человеку. Мне кажется, что религиозное мышление многих фанатиков-арабов близко к средневековому: оказавшись в центре войны, голода, болезней и террора (все это есть в Афганистане), человек просто перестает воспринимать свою жизнь и жизнь окружающих людей как что-то ценное. Люди рассматриваются только как «зерно, которое перемалывает Бог или обстоятельства» (распространенная психология в воюющих или террористических группах, там «лучшим» считается человек, охотно жертвующий собой или просто легко идущий на риск и тем демонстрирующий свою силу или самоотверженность). А западная цивилизация в последние столетия относится к Богу как к любящему отцу, который заботится о каждом человеке. Может быть, это и самоуверенно с моей стороны, но мне кажется, что религиозное сознание просто отражает те обстоятельства жизни, которые человек ощущает каждодневно. Что Вы об этом думаете?

Максим Поляков <[email protected]> Москва, Россия - 12/27/01 22:59:47 MSK

Я думаю примерно также. А 150 лет назад один неглупый человек сказал: «Бытие определяет сознание». И христианство, и (порожденный им) ислам в равной мере по природе своей «средневековы». Но христианство на протяжении последних двух-трех веков сумело приспособиться к новым реалиям (и соответственно модифицировать себя), а ислам – нет. В этом ислам похож на иудаизм, который вообще оказался сверхустойчив в потоке времен и событий.

2. Мне кажется, что сама идея Бога – это не описание окружающего мира, а скорее отношение человека к этому миру. Скажем, я могу говорить себе: «Жизнь прекрасна и удивительна» или же «Жизнь – бесконечное мучительное испытание», но при этом обе эти точки зрения внешний мир вообще никак не описывают! Это скорее внутренние установки для самовнушения. И точно так же многие фразы Иисуса: «Не судите да не судимы будете», «Возлюби ближнего своего», «Не ведают, что творят» – очень близки к «психотерапевтическим самовнушениям». Точно так же я могу «внушать себе», что мир управляется разумной силой или же – что он существует сам по себе, но и то и другое о внешнем мире не говорит практически ничего, скорее создает определенное внутреннее состояние.

Максим Поляков <[email protected]> Москва, Россия - 12/27/01 23:00:12 MSK

И с этим я тоже согласен. Наши представления о Мире суть в значительной степени наши реакции на него.

Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте выразить Вам глубочайшую признательность за Ваши (и Вашего брата) произведения. Я на них вырос и можно так сказать – воспитался. Недавно у меня родился сын, и в некоторой степени мы его назвали в честь Вашего отца Nathan (мы еще искали имя, подходящее для обоих культур).

Marat <[email protected]> Сакраменто, США - 12/27/01 23:00:37 MSK

Очень трогательно. Спасибо!

Мой сын и натолкнул меня на вопрос к Вам: Одна из черт, которая восхищала меня в Ваших произведениях, это их детальность и проработанность. И наблюдая за своим сыном младенцем, я вдруг понял один из эпизодов в Малыше. Тот момент, когда земляне предложили ему пищу. И его странная поза с запрокинутой головой и «еду нельзя трогать руками». Это же кормление младенца! Воспитатели Малыша воспроизвели питание младенцев и сохранили этот способ для Малыша вплоть до его взросления. Правильно ли я предположил?

Marat <[email protected]> Сакраменто, США - 12/27/01 23:00:47 MSK

Абсолютно правильно. Авторы имели в виду именно это. Фауна планеты малочисленна и ядовита, поэтому Воспитатели приняли свои меры.

Читали ли Вы книги Татьяны Толстой, и если да, то как Вам «Кысь»? Если нет, желаю прочесть.

Василий <[email protected]> Обнинск, Россия - 12/27/01 23:01:03 MSK

Я читал этот роман. Очень неплохо написано, но, к сожалению, вторично. Писатели, числящиеся по ведомству «main-stream», совсем не читают фантастику. И Татьяна Толстая, видимо, тоже – иначе она не допустила бы у себя в романе такой мешанины из «451 градус по Фаренгейту», Евгения Лукина и Михаила Успенского. Но все равно – читается хорошо – легко и с удовольствием.

Борис Натанович! Скажите, пожалуйста: Почему Вы мир Гага назвали «миром наизнанку»?

Екатерина <tavi_mail.chat.ru> Киев, Украина - 12/27/01 23:01:33 MSK

Наверное, все-таки, не Гага, а Гая. И потом Вы ошибаетесь: мир этот (на языке Гая) называется Саракш. А «мир наизнанку» будет «массаракш!». Это местное крепкое выражение, соответствующее нашему «да провались оно все в тартарары!» Максим обратил специальное внимение на это выражение потому, что почудился ему в нем некий намек на то, что кто-то когда-то на этой планете (или в этой стране) догадался об истинном положении вещей и о том, что распространенные здесь космографические представления надо бы вывернуть наизнанку, чтобы получить представления верные.

И существует ли связь между этим названием и определением М.Бахтиным площадного карнавального мира как «мира наизнанку»?

Екатерина <tavi_mail.chat.ru> Киев, Украина - 12/27/01 23:01:40 MSK

Нет, к Бахтину все это никакого отношения не имеет.

Уважаемый Борис Натанович! 1. А как Вы понимаете главную идею романа Шекли «Координаты чудес»?

Сергей Семенов <[email protected]> Москва, Россия - 12/27/01 23:01:58 MSK

К сожалению, у меня не получилось дочитать этот роман до конца. Я вообще очень люблю Шекли, но вот именно этот роман у меня «не пошел».

2. Бывали ли Вы вдохновлены на создание какого-либо Вашего произведения уже существующим трудом другого автора?

Сергей Семенов <[email protected]> Москва, Россия - 12/27/01 23:02:19 MSK

Пожалуй, нет. Хотя влияние некоторых писателей «в целом» безусловно имело место, и очень сильное. Алексей Толстой, Хемингуэй, Уэллс – хотелось писать «как они». Особенно в первые несколько лет нашей работы.

3. Читали ли Вы труды психолога Н.И.Козлова, и какое Ваше отношение к его идеям? Мне кажется, что они во многом похожи на Ваши идеи воспитания человека будущего, или же я ошибаюсь?

Сергей Семенов <[email protected]> Москва, Россия - 12/27/01 23:02:42 MSK

Видимо, Вы ошибаетесь. Я никогда не читал Н.И.Козлова и, пожалуй, даже не слышал о нем.

Уважаемый Борис Натанович! С интересом просматриваю Ваше off-line интервью (об отношению к творчеству БС умолчу, ибо банально). Позвольте полюбопытствовать: для Вас лично больший интерес представляют вопросы, связанные с подробностями сюжетов и замыслов Ваших произведений, или «за жизнь»?

Ростислав <[email protected]> Ростов-на-Дону, Россия - 12/29/01 19:59:29 MSK

Не знаю. Наибольший интерес представляют вопросы неожиданные. Ответ на которые не существует, его надо придумать. Но такие вопросы не часты.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из своих интервью Вы сказали, что ещё в 60-е годы Вам было понятно, что Сталин собирался напасть на Гитлера. Не могли бы Вы рассказать поподробнее, на основании чего Вы пришли тогда к такому выводу?

Парецкий Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 12/29/01 19:59:36 MSK

Мне представлялось тогда совершенно очевидным, что Сталин исповедовал в конце 30-х две стратегические идеи (аксиомы): 1. Гитлер никогда не осмелится напасть на СССР, пока в тылу у него остается непокоренная Англия; 2. Гитлер обязательно нападет на СССР, как только Англия будет повержена. Соответственно, необходимые действия Сталина вытекали именно из этих соображений: 1. Приложить все возможные (и невозможные) усилия к тому, чтобы втравить Гитлера в операцию «Морской лев»; 2. Как только он в Англии завязнет (а он обязательно завязнет – англичане будут драться до конца, они это доказали во время воздушной войны 40-го года), нанести упреждающий удар через Брестский выступ. Конечно, никаких документальных фактов, подтверждавших эти соображения, у меня не было (да и сейчас их нет), но уже тогда ходили смутные слухи о якобы существовавшем плане всеобщей мобилизации, готовившейся на весну 1942-го года, и о плане вторжения в Румынию, с целью отрезать Гитлера от единственного его источника нефти. Картинка получалась очень красивая в своей стройности, и из нее, в частности, следовал замечательный вывод: Гитлер был обречен уже тогда, в любом случае, какой вариант действий он бы ни выбрал.