OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Макс <[email protected]> Россия - 12/23/01 22:58:43 MSK

Вопрос дьявольски сложный. Не знаю сколько-нибудь точного ответа. Знаю только, что воспитание должно пресекать в человеке агрессивность, сохраняя при этом постоянную готовность к отражению агрессии (направленной на тебя или на слабейшего).

Второе: – половая свобода подростков и молодежи. Иллюстрация из Ваших произведений – Вузи из ХВВ, это, на мой взгляд, именно тот тип. Опять же два мнения. Одно, идущее от христианства – что оно плохо, потому что противоречит Принципам. Второе – что оно нормально, ибо двое при этом никому не наносят вреда, а личная жизнь священна. Ваше мнение?

Макс <[email protected]> Россия - 12/23/01 22:58:52 MSK

Этот вопрос еще сложнее. Совсем не знаю, что ответить. Но подозреваю, здесь есть некая лазейка, тропинка между ханжеством и распутством. И верю, что есть люди, способные ребенка по этой тропинке благополучно провести. Хотя истины ради замечу, что ни одного такого замечательного человека я лично не знаю. Ни я, ни друзья-мои-знакомые никакого сексуального воспитания не получили. Воспитателями нашими были сверстники (школа, улица) да книги. И ничего. Все как-то обошлось. Может быть, проблема эта надумана? Ей-богу, не знаю. Сексуальное невежество, допускаю, чертовски усложняет жизнь подростка. Но, с другой стороны, кто сказал, что эта жизнь должна быть проста?

Борис Натанович, у меня к Вам вопрос не по литературе, а по естествознанию. В рукописи, обнаруженной при странных обстоятельствах (ЗМЛДКС), Вами описана гипотеза Гомеостатического Мироздания и вытекающий из нее Закон Сопротивления Природы Процессу Её Познания. В книге гносеологические перспективы человечества мрачны. Относитесь ли Вы всерьез к этой теории сейчас, спустя 26 лет? Или это для Вас с АНС был просто квазинаучный литературный образ или развитие «Законов Мерфи», например?

Сезганов Дмитрий <[email protected]> СПб, Россия - 12/23/01 22:59:05 MSK

Разумеется, для нас это был не более, чем «фантастико-философский фон», на котором разыгрывалась вполне реалистическая советская история – интеллигентов, которых душит власть.

В более позднем сценарии ДЗ эта сторона произведения сокращена и смазана, к сожалению.

Сезганов Дмитрий <[email protected]> СПб, Россия - 12/23/01 22:59:32 MSK

В кино было совершенно невозможно изобразить эту историю с Гомеостатическим Мирозданием. Представляете, сколько пришлось бы объяснять зрителю? Поэтому был избран более примитивный вариант – сверхцивилизация. В 80-х это понятие стало уже широко известно. И вообще, оно более сценично.

Я не знал, что существует такая возможность, иначе сделал бы это давным-давно. Спасибо за «Мил. лет до конца света». Книга, благодаря которой я нашёл друзей. Как Вы не боялись её писать? Было ли воздействие?

Дмитрий Лавров <[email protected]> СПб, Россия - 12/23/01 22:59:34 MSK

Да, разумеется. Я довольно подробно пишу об этом в своих «Комментариях к пройденному». (См. собрание сочинений АБС изд-ва «Сталкер»).

Борис Натанович, здраствуйте! Меня давно интересуют взаимоотношения писателей со своими произведениями. Скажите, пожалуйста, часто ли Вы перечитываете свои книги?

Анатолий Мирин <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 12/23/01 22:59:41 MSK

Последнее время перечитываю редко и только по необходимости.

И получаете ли при этом такое же удовольствие, как от любимых книг других писателей?

Анатолий Мирин <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 12/23/01 23:00:02 MSK

Когда-то получал. И частенько перечитывал многое. И восхищался самым неприличным образом: надо же какие молодцы, и как это нам удалось такое отчебучить! Но эти времена давно (и навсегда, я полагаю) миновали.

Сопоставимы ли вообще чужие и собственные вещи?

Анатолий Мирин <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 12/23/01 23:00:12 MSK

Вполне. Тем более, что в нашем конкретном случае (двойное авторство) каждая книга была как бы твоя, и как бы чужая одновременно. Ты получал возможность смотреть на нее как бы со стороны, вроде бы даже непредвзято и «объективно». (Хотя, с другой-то стороны, – какая может быть объективность в литературе?).

Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос вот в чём: к чему, по-Вашему стремится прогрессорская цивилизация, поднимая остальные цивилизации до собственного уровня? Я считаю, что она стремится к приобретению собратьев для решения вопроса о Боге и о возможности и смысле существования нашего мира (вопрос о самопроизвольном нарушении метастабильности пространства, и вообще возникновения пространства, как такового). Каково Ваше мнение по этому поводу?

Фёдор Фокин <[email protected]> Москва, Россия - 12/23/01 23:00:42 MSK

Мы представляли себе цели и задачи прогрессоров более просто – так сказать, на эмоциональном, а не на социально-философском уровне. Невозможно честному и доброму человеку спокойно существовать на этом свете, когда где-то льют кровь и мучают детей. Надо что что-то делать. Спасать. Помогать. Чистить эти кровавые нужники. Тем более, что силы и средства для этого есть... Уменьшить количество крови и грязи в этом мире, а там – будь что будет: таков был эмоциональный порыв каждого землянина, готового пойти в прогрессоры. В штабах, конечно, ставили задачу более масштабно (и менее эмоционально): какой общественный строй наиболее гуманен? разумен? вообще перспективен? Не знаю, какие теории строили они там (в штабах), но сами-то АБС ничего лучшего, нежели Мир Полудня, представить себе не могли, естественно.

Мне давно хотелось задать вопрос о том, насколько личным является текст книги «Дьявол среди людей» и насколько литературна эта проблема (то есть проблема «выворачивания наизнанку» человеческой сущности, привращения её в «бесовский образ»). Ведь ранее (Хромая судьба) АБС отзывались на творчество Булгакова и и Гоголя. Но, если у тех преобладала тема протеста против жути и мерзости бытия как искажения «высшего образа», то здесь (Дьявол – среди людей) имеет место какой-то совсем уж конечный вариант жути. Когда читаешь эту книгу, то возникает ощущение, что всё внутри покрывается твёрдой-твёрдой ледяной коркой и душа никак не может выломиться оттуда.

Renat <[email protected]> Saratov, Россия - 12/23/01 23:00:54 MSK

Увы! На эти Ваши вопросы теперь уж некому отвечать. С.Ярославцева нет на этом свете, а я мало осведомлен о последних его замыслах. То, что у АНС получилось, очень сильно отличается от задуманного нами некогда «Человека, которого было опасно обижать». Я полагаю, АНС увлекла идея превращения (под давлением невыносимых жизненных обстоятельств) современного человека в дьявола – идея, которая в наших дискуссиях хотя и упоминалась, но никогда не была ключевой. «Жизнь наша страшна, беспощадна и фантасмагорична – и порождает она людей страшных, беспощадных и вполне фантастических». Так, может быть, формулировал для себя идею ДсЛ С.Ярославцев. И разумеется, в повести достаточно встречается мотивов и чисто личных – АНСу было что вспомнить!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам два вопроса: 1) В «Пикнике на обочине», вышедшем в сборнике «Неназначенные встречи» (Москва, «Молодая гвардия», 1980) город Хармонт назван Мармонтом. Была ли здесь какая-то причина, например, как в случае «Ярославцев – Каммерер», или нет?

Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 12/23/01 23:01:21 MSK

В Хармонте редакция «Молодой гвардии» усмотрела (полные идиоты!) намек на израильские какие-то реалии. АНС (который в этот момент вел переговоры) воскликнул: «Мать-перемать! Да нам абсолютно все равно, как этот город называется. Не хотите Хармонт, пусть будет Мармонт!». «На том и покалили сростень». [Точности ради и во избежание нездоровых сенсаций должен заметить, что первончальная фамилия Максима – Ростиславский, а не Ярославцев, как в вопросе Михаила. – БВИ.].

2) Во «Втором нашествии марсиан» упомянут «Тарзон». Не могли бы Вы ответить, что это такое?

Михаил <[email protected]> Ашдод, Израиль - 12/23/01 23:01:38 MSK