Звездные войны. Психология киновселенной - Коллектив авторов

Китти Дженовезе: эффект безучастия и диффузия ответственности

Большинство студентов-психологов еще на первом курсе слышали о Китти Дженовезе, жительнице Нью-Йорка, которая была изнасилована и убита недалеко от своей квартиры в 1964 году Несколько соседей слышали ее крики, а некоторые даже были свидетелями избиения, но не вмешались, как и экипаж «Звезды Смерти», сидевший сложа руки во время уничтожения Альдераана.[366] Расследование преступления вызвало много вопросов, поскольку оказалось, что несколько человек видели, как убивают девушку Вне зависимости от точности свидетельских показаний, это убийство натолкнуло социальных психологов на многочисленные исследования.

Одно из самых первых исследований, связанных с убийством Китти Дженовезе, провели Джон Дарли и Бибб Латане. Они изучали диффузию ответственности (убеждение, что отдельный человек не обязан брать на себя всю ответственность за ситуацию, в которой участвуют другие люди, так как они тоже могут нести ответственность) и эффект свидетеля (теория, согласно которой отдельный человек вряд ли придет на помощь жертве, если при этом присутствуют и другие люди). Первое исследование[367] показало, что люди быстрее сообщали о задымлении в комнате, если находились в ней одни, чем когда там присутствовали и другие тоже. Следующее исследование[368] показало, что участники охотнее звали на помощь или приходили на помощь человеку (роль которого играл помощник исследователя), если они думали, что находятся в одиночестве (70 %), чем в том случае, когда они были в паре с незнакомцем (40 %). При этом, если незнакомец (роль которого также играл помощник экспериментатора) никак не реагировал на случившееся, участники эксперимента сами реагировали лишь в 7 % случаев. Когда гранд-мофф Таркин отдает приказ уничтожить Альдераан, ни один из присутствующих при этом людей не пытается ему помешать. Даже Дарт Вейдер остается безучастным свидетелем.

Скрытые за шлемами: влияние анонимности

Многие из нас стараются одеваться так же (или по крайней мере похоже), как те, с кем мы проводим Бо́льшую часть времени, но члены имперской армии, как и большинство военных объединений, обязаны носить форму. Империя в этом пошла еще дальше, присвоив всем солдатам серийные номера («ТК-421, почему вы не на посту?»[369]).

Ношение формы вызывает некую разновидность деиндивидуализации – снижение сознания себя как индивидуальности. А анонимность влияет на это еще больше. Обезличивание может усилить конформизм, уменьшить влияние индивидуальных особенностей, повысить оперативность реагирования на ситуационные сигналы (например, военного характера), сделать поведение человека более контролируемым, а его личность – более послушной.[370] Снижение самоосознания может создавать растормаживание, уменьшение торможения, удерживающего человека, в частности, от агрессивных действий.[371]

Форма помогает слиться с толпой и действовать от ее имени. Человек, внешне не отличающийся от тех, кто совершает плохие поступки, склонен считать, что противостояние толпе является более трудным и стрессовым, чем просто повиновение ее воле.[372] Шлем может скрывать любые внутренние порывы до тех пор, пока не будет снят.

К. Б? Т. Л.

Угроза Милгрэма

Многие обитатели Вселенной «Звездных войн» принимали участие в зверских деяниях против других обитателей Галактики по приказу своего руководства. Является ли слепая покорность руководству всего лишь художественной метафорой или она имеет место в реальной жизни? Ответить на этот вопрос помогут работы Стэнли Милгрэма. Он был социальным психологом еврейского происхождения, который заинтересовался понятием покорности после судебного процесса по делу эсэсовца Адольфа Эйхмана, главного организатора Холокоста. В 1961 году в Йельском университете Милгрэм начал заниматься изучением послушания.[373] В первой серии из 19 экспериментов Милгрэм наблюдал, как могут меняться представления людей о морали и свободной воле.[374] Он собрал добровольцев для проведения оплачиваемого исследования, которым было объявлено, что предмет исследования – человеческая память. Каждому участнику, поставленному в пару с союзником (помощником исследователя, который играл роль такого же участника эксперимента), говорили, что ему случайным образом присвоят роль «учителя» или «ученика». Однако заранее было известно, что сам участник всегда будет «учителем», а союзник – «учеником». Затем «учителю» сообщали, что он будет учить с учеником список парных слов, а после проверять его память, называя одно слово из пары и предлагая выбрать из списка правильный вариант второго слова. Ему также сообщили, что при каждом неправильном ответе следует применять удар электрического тока. Исследователь один раз воздействовал током на каждого «учителя», используя самую малую мощность, чтобы те ощутили степень болезненности ударов, которые якобы будет получать «ученик». Исследователь присутствовал при проведении эксперимента, чтобы убедиться, что его указания выполняются точно. Отношения между «учителем» и «учеником» в этом эксперименте не слишком отличались от отношений между солдатом и командиром или между мастером ситхов и его учеником. Союзник уходил в другую комнату, чтобы участник мог действовать на него током на расстоянии. На самом деле «ученик» не получал удара током. Удары имели первоначальную мощность, равную 15 вольтам, которая постепенно увеличивалась на 15 вольт, доходя до максимального значения в 450 вольт. При этом на панели прибора высвечивалась сила ударов тока, начиная от отметки «Слабый удар», заканчивая отметкой «Опасно! Трудно переносимый удар».

На панели напротив участника отображались ответы союзника. Во время эксперимента союзник давал заведомо неправильные ответы. Это заставляло «учителя» увеличивать электрический заряд, несмотря на крики боли, которые симулировал «ученик». Если в какой-то момент участник эксперимента выражал беспокойство по поводу процедуры, исследователь приводил четыре различных довода, побуждающих продолжать эксперимент, например, говорил испытуемому: «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». И хотя некоторые все же отказывались от дальнейшего участия в эксперименте, большинство следовало указаниям, осознавая, что это принесет вред другому человеку. Такой результат эксперимента снова возвращает нас к «Звездным войнам» и позволяет понять сцену, в которой канцлер Палпатин приказывает Энакину Скайуокеру убить графа Дуку:

Палпатин: Хорошо, Энакин, хорошо. Убей его. Прямо сейчас.

Энакин Скайуокер: Я не сделаю этого.

Палпатин: Скорее![375]

Энакин сопротивляется, но все же подчиняется своему будущему Мастеру и осознанно причиняет вред. Но эта ситуация – художественный вымысел и часть войны. А что же исследуется в эксперименте Милгрэма? Наверняка большинство из нас воздержится от причинения вреда человеку даже в случае прямого приказа, верно? Профессионалы в области психологии и психиатрии и студенты Милгрэма предполагали, что только 1 % испытуемых будет использовать максимальный удар. В действительности из 40 участников эксперимента ни один не остановился, пока не достиг значения в 300 вольт. Пять человек не послушались, когда их попросили продолжить эксперимент, и остановились после 315 вольт. Еще четверо остановились при напряжении в 330 вольт; оставшиеся пять участников отказались продолжать эксперимент при разных значениях перед достижением отметки в 450 вольт. И целых 26 участников (то есть 65 %) применили удар максимальной силы, эти данные впоследствии были подтверждены другими экспериментами и исследователями.[376] Важно отметить, что участники знали о том, что воздействие электрическим током причиняет боль, после завершения исследования большинство из них оценило удары током как «очень болезненные». Те участники, которые применяли максимальные удары, выражали сомнение по поводу продолжения эксперимента, некоторые переживали о самочувствии «ученика», другие предлагали отказаться от оплаты и прекратить эксперимент. Многие участники демонстрировали признаки дистресса, включая нервный смех, чрезмерное потоотделение, они кашляли и впивались ногтями в кожу.

Вымышленные герои Энакин и Палпатин позже повторят ситуацию, похожую на эксперимент Милгрэма, в котором участники сопротивляются прямым указаниям экспериментатора.

Доброволец: Нет, я не могу. Извините.

Исследователь: По правилам эксперимента вам следует продолжать.

Доброволец: Нет, я не буду – я не могу больше выносить крики этого человека.