OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Для функционирования белкам (например, ферментам) вовсе не обязательно иметь в точности ту последовательность аминокислот, которую они имеют (и которая закодирована в ДНК). Соответственно, имеется очень небольшая «критическая» доля в последовательности, изменение которой приводит к отсутствию специфической функции белка. Не помню статью, но проведенные с учетом этой поправки расчеты «времени случайного образования» ДНК полностью укладываются в сроки, даваемые для Земли ее «космогоническим» развитием.

Сергей Петров <[email protected]> Гродно, БССР :) - 06/19/01 22:12:24 MSK

Я тоже что-то читал об этом. Впрочем, по-настоящему мне ясно только одно: вопрос открыт и, видимо, «закроют» его еще не скоро.

Уважаемый БНС! «Надо только иметь в виду, что (по современным представлениям) до уровня Сверхцивилизации разумная жизнь может развиться в течение каких-нибудь жалких сотен тысяч лет, а возникла жизнь в нашей Вселенной впервые, может быть, миллиард (или даже больше) лет назад. За такие сроки Сверхцивилизация (раз возникнув) вполне могла бы развить себя до уровня «практически» божественного. И тогда мы не выходим на контакт с нею просто потому, что «не видим» и не можем видеть ее. Как муравей не видит горы, на склоне которой он живет». А не считаете ли Вы, что во вселенной полно цивилизаций не развивающихся, или, по крайней мере, не нуждающихся в этом (те же муравьи, они самодостаточны), и что наш мир, в отличие от других, отсталый, потому что он разумный, т.е. мы не принимаем окружающий мир таким, какой он есть (как муравьи, например), а переосмысливаем его на своём собственном языке и думаем, что этим мы их выше (хотя они гармонируют больше)?

М.Ш. <[email protected]> Казань, Россия - 06/19/01 22:12:27 MSK

Можно предположить и это. Предположить можно все, что можно себе вообразить.

Иногда у меня складывается впячатление, что ВЫ и есть прогрессор другой Сверхцивилизации, который с помощью своих книг и популярности пытается донести до нас (невежд) правду о бытии... если это так, то я считаю это очень выгодной политикой Сверхцивилизации – «мы, мол, уже давно вам, глухим, кричим, а вы и не замечаете!» (эдакий Институт Чудаков в лице фантастов разных стран), – и хочу спросить, зачем Вы тогда выбрали тоталитарное государство для внедрения такой информации и Вашего с братом десанта, ведь могли, например, внедриться в Европе или Америке (просто больше популярности было бы, хотя, может быть, она Вам пока и не нужна, а у России большие перспективы в будущем, и только ваша Сверхцивилизация об этом знает)??? Ответе, пожалуйста, ведь я спрашиваю серьёзно...»:-)

М.Ш. <[email protected]> Казань, Россия - 06/19/01 22:12:42 MSK

А не кажется ли Вам, что в Европе-Америке таких «прогрессоров» и без нас всегда было пруд-пруди? А вот в России до начала 60-х имел место явный дефицит. По-моему, это самое простое объяснение.

Уважаемый Борис Натанович! Наша Мастерская группа хотела бы провести полигонную ролевую игру по Вашей книге «Обитаемый остров». Мы планируем провести игру по времени, не описанному в Вашем романе (то есть период, названный Переслегиным «Кризисом Каммерера»). Если это возможно, для воспроизведения наиболее полной картины мира хотелось бы ознакомиться с Вашими наработками по Саракшу. Нас интересует буквально все: 1) География Саракша

Егор <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:13:11 MSK

Сейчас у меня не работает сканер. Давайте попросим БВИ дать здесь (если это возможно) карту Саракша, которую я ему когда-то посылал. Кроме этой карты, никаких сведений о географии Саракша у нас нет. [К сожалению, пока для меня не представляется возможным выложить карту Саракша на сайт. Попробуем договориться нетмейлом. – БВИ.]

2) Политика

Егор <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:13:41 MSK

Смотрите роман. Там все это есть. А если чего-то нет, задайте конкретный вопрос – я постараюсь ответить.

3) История

Егор <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:13:47 MSK

Ответ тот же.

4) Общественный строй стран, не описанных в романе (Островная империя, Хонти, Пандея и т.д.)

Егор <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:13:49 MSK

Все есть в романе. По поводу устройства Островной Империи – смотрите мое предисловие к сборнику «Время учеников – 1».

Говорят, на семинарах Вы давали для ознакомления неопубликованный роман «Осторожно, звери». Возможно ли ознакомиться с ним?

Егор <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:14:15 MSK

Такого романа не существует. Вас кто-то обманывает.

Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы ответить на вопрос, интересующий меня еще с первого прочтения Понедельника в конце 60-х – начале 70-х? Как Вы помните, Саша Привалов «сосчитал вероятности решения пасьянсов «Большой слон», «Государственная дума» и «Могила Наполеона» для забавников из группы пасьянсов». Я тогда не знал ни одного из них, а за прошедшие 30 с небольшим лет освоил только один, «Могилу Наполеона». Полагаю, что мог бы найти и правила двух остальных, но мне всегда гораздо интереснее было узнать, знаете ли Вы эти три пасьянса, и если да – Ваши варианты правил. А заодно – в какие (если вообще какие-нибудь) карточные игры Вы играли и играете? (Ну уж в Преферанс-то несомненно :))), что предпочитаете – Классику, Сочи, Ленинград, Ростов, что-то еще?). А может быть – и шахматы?

Илья Юдин <[email protected]> Oссининг, США - 06/19/01 22:14:45 MSK

Было время – я много и азартно играл в преферанс и очень часто раскладывал разнообразные пасьянсы (между прочим, имея, в частности, целью получить вероятность сходимости – хотя бы эмпирически). Но все это было очень давно. Сейчас вот попробовал разложить «могилу Наполеона», и выяснилось, что я забыл, как это делается. Наверное, и в преферанс бы я сейчас сыграть не сумел. Так что на Ваши вопросы я толком ответить не способен. В шахматы я тоже игрывал когда-то и даже имел, как сейчас помню, четвертую категорию. А сейчас беру в руки доску разве что для того, чтобы разобрать очередную партию Гарри Кимовича с очередным суперкомпьютером... Все эти мои увлечения остались в прошлом и, видимо, навсегда.

Уважаемый Борис Натанович! Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение об одном моем наблюдении: Вы сказали, что Бог, по определению, мечтать не может, а также, что Вы понимаете Бога как «некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее судьбами людей». Практически такое же понятие о Боге у большинства людей – верующих и неверующих. Но ведь это – всеобщее заблуждение! Открываем Ветхий Завет и находим, что Бог создавал мир 6 дней; что Бог посмотрел на созданное Им и увидел, что оно было «хорошо»; что Бог отдыхал от трудов своих на седьмой день. Истинно всемогущее существо могло бы создать мир мгновенно, а не за 6 дней. Значит, у Бога есть какие-то пределы, есть какая-то «выработка», «производительность труда» (один мир за шесть дней, а не за день и не за год). Это больше похоже на очень умное и сильное существо (кстати, похожее на человека, ведь человек сделан «по образу Его и подобию»), но не на совершенное во всех смыслах. Кстати, «по образу» еще понятно (хотя зачем Богу руки, ноги, нос?), но «по подобию»? Не имеются ли в виду, например, привычки, настроения, лень и другие недостатки? Они «унаследованы» от Бога? Бог отдыхал седьмой день от трудов своих. Значит, Он способен уставать. Значит какие-то, еще более грандиозные задачи, могут быть Ему более трудны, и даже непосильны? (Вот вам и камень!) Зачем Бог посмотрел, чтобы убедиться, что созданное им «хорошо»? Потому, что оно могло быть и «плохо»? Созданное априорно совершенным Богом было бы без сомнений «хорошо». А из этого следует, что Бог намеревался (!) создать мир «хорошо», но не был заранее уверен. Только потом убедился. Значит, Бог строил планы, надеялся, МЕЧТАЛ. Вы согласны?

Алексей Салтанов <[email protected]> Свердловск, Россия - 06/22/01 22:19:29 MSK

Приведенный Вами набор противоречий и логических неувязок по поводу «свойств и качеств» Бога хорошо известен уже лет двести, а может быть, и все четыреста. Не понятно только, что Вы таким образом, собственно, хотели доказать. Верующий человек ответит на Ваши «выпады» смиренной фразой типа: Господь лучше знает, что верно, а что неверно; на все воля Его; не нам, смертным, обсуждать Его решения и решения. Последовательный же атеист заметит: какой смысл критиковать действия Божества, ссылаясь на свидетельства Библии – книги, написанной человеком, причем человеком далекого прошлого, малограмотным, невежественным и диким?