OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

3. И последнее. В этой статье утверждалось, что Вы считаете, что время научной фантастики закончилось. Значит ли это, что Вы считаете, что НФ исчерпала себя, и ничего нового в этом направлении создать нельзя?

Полуянов Юрий <[email protected]> Тюмень, Россия - 06/19/01 22:09:26 MSK

Ну почему же? Любопытные НФ-произведения появляются ежегодно. И интерес ЧИТАТЕЛЯ к такому виду литературы отнюдь не исчез. Скорее, ПИСАТЕЛЬ к НФ охладел – не интересно ему более писать о достижениях науки и техники. Наука перестала занимать мысли и чувства миллионов. Как писал Ильф: «Все говорили: радио, радио!... Вот – радио есть, а счастья все равно нет». То же произошло (в глазах общественного мнения) и с наукой.

Уважаемый Борис Натанович! В «...теореме этики» есть упоминание о серии рассказов «Позавчера», где действие происходит вроде бы и в России середины ХХ века, но как будто это не советская Россия. Еще упоминается, что написаны они были где-то в Новосибирске. Интересно, у этой серии существует ли реальный прототип (очень уж хочется почитать, сильно понравилось :)?

Сергей <[email protected]> Moscow, Россия - 06/19/01 22:09:45 MSK

К сожалению, у меня не сохранился «самиздат» с этой замечательной серией. (Я в свое время отдал эти тексты почитать своему приятелю, а у него ГБ устроило обыск и все конфисковало). И почти все истории из этой серии я уже забыл. Кто их автор, я не знаю и никогда не знал (и узнавать, между прочим, не пытался: это был бы дурной тон). Привез их из Новосибирска, из Академгородка, но от кого там получил, не помню тоже – как-никак тридцать лет прошло... ...Замечательный у нас с Вами разговор получился, прямо-таки: 75-й годик, Большой Дом, следователь и диссидент ведут задушевную беседу...

Здравствуйте! Наверняка Вы следите за современной русскоязычной фантастикой, и, в связи с этим, у меня к Вам вопрос. Очень любопытно узнать Ваше мнение относительно творчества дуэта, пишущего под псевдонимом Олди.

Виктор <[email protected]> Киев, Украина - 06/19/01 22:10:12 MSK

Восхищен их эрудицией и плодовитостью! Очень любопытная пара. Хотя пишет и не совсем в моем вкусе.

Уважаемый Борис Натанович! Я бы хотела задать вопрос, связанный с Вашей книгой «Улитка на склоне». Когда я прочитала фразу: «Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной», у меня возникли ассоциации с пресловутым «хрустальным дворцом» Ф.М.Достоевского. Как соотносятся эти два образа, и можно ли говорить об относительной «вечности» самого «хрустального» символа в литературе?

Ольга <[email protected]> Новосибирск, Россия - 06/19/01 22:10:38 MSK

Никакой связи с Федор-Михайловичем здесь нет. Образ Хрустального дворца применительно к пейзажам Светлого Будущего – образ, скорее, иронический, ибо встречается, как правило, в плохих утопических романах. Впрочем, у АБС этот образ (опять же как символ некоей Утопии) тоже встречается: смотри «Град обреченный».

Уважаемый Борис Натанович! Сразу несколько вопросов: 1. Град Обреченный – «Операцию назовем... – Мрак и туман! – сказал Изя, невинно улыбаясь. – Что? Нет, слишком длинно. Лучше Зигзаг. Операция Зигзаг» (примерная цитата). Мрак и туман – это намек Изи на приказ Кейтеля о комиссарах на оккупированной территории? 1.1. И если да, то как понимать здесь реакцию Гейгера – он понял намек Изи или, что называется, «не въехал»?

Сергей <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:11:08 MSK

Конечно, Гейгер «не въехал». Откуда ему, унтер-офицеру вермахта, знать о планах высшего командования? А истории Третьего Райха он, в отличие от Изи, не изучал – по вполне понятной причине.

2. В «восстановительных переводах» Ваших черновиков есть отрывок из «Волны гасят ветер», где Каммерер говорит о Глумове: «Католик, до мозга костей, более католичен, чем Папа Римский, то есть я». Вопрос: 2.1. Вы же говорили, что в Вашем будущем нет места религии, почему же Тойво стал католиком? 2.2. Как он перестал быть им в печатной версии? Цензура или?.. 2.3. Как понимать фразу про Папу Римского – Каммерер, как шеф КОМКОНа-2 был по совместительству викарием Рима? Эти три вопроса меня очень интересуют с эгоистической точки зрения – просто я сам католик.

Сергей <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:11:34 MSK

Вы, видимо, не знаете, что выражение «бОльший католик, чем сам Папа» давным-давно уже стало выражением фигуральным. Так говорят о человеке, который фанатично и беспрекословно исповедует некие принципы, которые сформулированы кем-то другим, старшим по положению и «званию». Так что религия здесь абсолютно ни при чем. Каммерер просто хочет сказать, что Тойво – его ученик, еще более неистовый и последовательный в вопросах угрозы Странников, чем сам Каммерер.

Здравствуйте, Борис Натанович! Мне известно, что Вы – атеист. Скажите, как Вы относитесь к религии? Считаете ли её полезной, вредной или нейтральной? А может быть, она полезна для одних и вредна для других? Не является ли религия препятствием для системы Высокого Воспитания? Совместимы ли они хотя бы теоретически?

Евгений Петров <[email protected]> New Haven, USA - 06/19/01 22:11:41 MSK

Вы знаете, о религии я здесь уже высказывался и неоднократно. Не хотелось бы повторяться. Полистайте лучше страничку – обязательно найдете. А вот Ваш вопрос о роли религии в системе Высокого Воспитания – новый и интересный. Пожалуй, я не знаю ответа на него. Уверен только, что религия не может и не должна входить в СВВ как обязательная его (Воспитания) часть. Иначе говоря: не следует воспитывать религиозного человека, но нельзя и препятствовать религиозности, буде она возникнет у человека «естественным» путем. Это и есть свобода совести, как я ее понимаю.

Дорогой Борис Натанович! В интервью от 25.05.01 в ответе на вопрос Влада М. Вы пишете: «Например, подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной». Но это же явная (и наивная!) профанация проблемы, запущенная когда-то кем-то из адептов слегка модифицированной птолемеевой системы мира! Конечно, если взять современную нам молекулу ДНК, то и впрямь впору опустить руки. Но ведь она получена отнюдь не путем случайного слипания, а путем эволюции, которая совсем не случайна! А начиналось-то все с примитивной про-аминной цепочки, единственным отличием которой от всех остальных молекул, носящихся в первичной атмосфере и плавающих в первичном океане, была способность самокопирования. Да, и эта молекула – штука довольно сложная, но ее появление на экспозиции в несколько сот миллионов лет в гигантском объеме атмосфера + океан, да еще при тогдашней мощной химической активности и разнообразии условий от полюса до экватора – событие скорее гарантированное, чем невозможное.

Сергей Петров <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:11:53 MSK

Я привел этот «тупой» пример с единственной целью: показать, что теоретически возможны такие процессы, для реализации которых требуются совершенно несообразные времена. Там же я сказал, что вполне можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что тот процесс возникновения жизни, который реализовался на самом деле, тоже требует огромных промежутков времени, и тогда жизнь автоматически становится явлением редким или даже уникальным. Напоминаю, мне надо было как-то охладить чрезмерный оптимизм человека, убежденного, что в бесконечной вселенной всего должно быть много – жизни, разума, цивилизаций – просто по определению.

Ваша убежденность, больше похожая на желание убедить нас в возможном одиночестве нас во Вселенной, заставляет полагать, что Вы совершенно точно знаете про иные цивилизации нечто вполне конкретное. То есть КОМКОН-2 уже создан и работает?

Сергей Петров <[email protected]> Москва, Россия - 06/19/01 22:12:03 MSK

У меня и в мыслях не было убеждать кого-либо в «одиночестве разума». Я просто хотел выразить довльно простую мысль: гипотеза о таком одиночестве не противоречит никаким нашим представлениям о Вселенной, а в некоторых отношениях кажется даже предпочтительной в сравнении с «идеей Дж.Бруно».

Для функционирования белкам (например, ферментам) вовсе не обязательно иметь в точности ту последовательность аминокислот, которую они имеют (и которая закодирована в ДНК). Соответственно, имеется очень небольшая «критическая» доля в последовательности, изменение которой приводит к отсутствию специфической функции белка. Не помню статью, но проведенные с учетом этой поправки расчеты «времени случайного образования» ДНК полностью укладываются в сроки, даваемые для Земли ее «космогоническим» развитием.