Лабиринты общения, или Как научиться ладить с людьми - Аркадий Петрович Егидес

авторитарным.

Авторитарный стиль – это и императивные высказывания, и невербальные императивные проявления (указующий перст и пр.). При этом может быть добродушная такая снисходительность: «Быстренько сбегай за хлебом». А может быть унизительная строгость: «Петров, подойди ко мне!»

Используются и приемы внушения. Жесткие: «Нет, вы пойдете с нами!» Здесь принуждение, в голосе слышится скрытая угроза, а впереди еще – сформулированная угроза. И помягче: «Ну-ну, пойдем все-таки». Более мягкое внушение может быть реализовано тогда, когда у человека есть какое-то желание подчиниться. Внушая, я опираюсь на потребности, а не принуждаю. Может быть внушение как бы без принуждения.

Авторитарный человек не пренебрегает и убеждением как способом влияния. Но, понятно, тон безапелляционный: «Сами видите – это ведь так?!»

Голос может быть строгим, упругим, давящим, громким, с металлическим оттенком. Нередко применяется командный окрик: «Кому сказано, хватит!» Это может быть купечески-разнузданный домостроевский куражный голос: «Чаю! Погорячей! А главное, послаще!» Так сказать, голос из бани… Но голос совсем не обязательно должен быть громким, чтобы звучать авторитарно. Возможностей много: вкрадчивый, вальяжный, парадоксально тихий, самодовольный… Самоуверенно-спокойный, снисходительный: «… Кисонька, подай вон ту тарелочку… пожалуйста».

Есть характерные для авторитарного стиля словосочетания. Их набор стандартен, ограничен, специфичен. Примеры: «Я кому сказала?!», «Успокойтесь… Тише!», «Сядьте!», «Зарубите себе на носу!», «Запомните раз и навсегда!».

Понятно, что строится жесткая система угроз. Для первичного коммуникативного поведения в том числе. Человек, может быть, выполнит требование и так, но авторитарная личность начинает все равно с угрозы: «А если вы не…, то я…» При отказе – сразу угрозы. Угроза может у авторитарной личности носить и характер шантажа. Менее искренняя, менее прямолинейная авторитарность не гнушается манипуляционными трюками. «Сереженька, будь добр, вынеси помойное ведро» – это авторитаризм, но манипуляторский. С виду вроде бы деликатность, а на самом деле приказ, решение, принятое мною и навязанное.

Авторитарность предполагает наказание. Оно реализуется, если действительно человек не выполнит требование. Но вот что интересно. Наказание часто заблаговременное. Только за саму вероятность непослушания. Только при намеке на попытку сопротивления, возражений. Практикуется наказание отрицательными оценками, обвинениями, высмеиванием, голосовым нажимом…

Авторитарная личность принимает решение не вместе с человеком, а вместо человека.

Демократический стиль – это «вместе, а не вместо!»

Прежде всего, отметим, что если говорить не о руководстве, а о влиянии, то демократический стиль, как и авторитарный, применяется не только на работе, но и в семье, в кругу друзей и даже в случайных группах (спор на митинге).

Этимология понятна: демократия – народовластие. При этом сколько людей – неважно, необязательно же весь народ. Народа вместе со мной может быть всего два человека.

А почему мы говорим о демократическом, но именно влиянии? А потому, что это влияние на процесс принятия решений, которые будет выполнять потом каждый член группы.

И чем же демократизм отличается от авторитаризма? Какой набор признаков характеризует демократический стиль влияния? Лидер здесь все-таки есть, надо же проявить инициативу в постановке вопросов и руководить процессом принятия решения. Но демократическому лидеру присуща убежденность, что его точка зрения – одна из возможных.

Не я один, а многие могут предложить оптимальные пути решения вопроса – может быть, даже более правильные, чем предложу я. Поэтому я:

• не навязываю, а только называю кажущиеся мне приемлемыми пути, обрисовываю их,

• прошу обсудить, увидеть ошибки, которые, возможно, не увидел сам,

• стимулирую выдвижение других предложений,

• декларирую возможность принятия альтернативных предложений (выдвинутых не мною),

• стараюсь увидеть в предложениях партнера положительное,

• деликатно называю минусы в предлагаемом не мною варианте.

Никаких настоятельных просьб, требований, внушения. Отказываемся от метода категоричного убеждения. Нет – принуждению. Ни при каких обстоятельствах не используются угрозы, тем более шантаж. Манипуляции – никогда. Не применять императивных высказываний, приказного тона, даже смягченного, тем более вальяжного, барского. Кстати, эти наши с виду авторитарные «никаких», «ни при каких обстоятельствах», «никогда» мы предлагаем тоже только на предмет их обсуждения личностью. Человек может предпочесть иное. Но это значит предпочесть авторитарный стиль.

Ну а каковы средства влияния, которые все же целесообразны?

Во-первых, побуждение к принятию решения по данной проблеме. Мы ставим проблему и спрашиваем участников обсуждения, как ее решить.

Убеждение… Но только методом Сократа. Задаем участникам уточняющие, заинтересованные вопросы, внимательно выслушивая их ответы. Если есть несогласие кого-то с кем-то, уточняем мнения других в дискуссии. Затем – голосование. Если у меня иное мнение, чем у большинства, я обосновываю точку зрения информацией, полученной из источников, которым я доверяю, и прошу ее проверить. Говорю: для вашей позиции есть такие-то определенные основания, но я придаю значение таким-то фактам, которые представляются мне аргументами в пользу того-то и того-то, поэтому предлагаю обсудить. То есть опять-таки приглашение к разговору и дискуссия, а не припирание к стенке. А потом опять, понятно, голосование. Метод Сократа, таким образом, может применяться и для принятия совместных решений. Хотя, как мы говорили, он может быть применен и для поиска абстрактной истины.

Демократическому стилю влияния не свойственны оценки, претендующие на объективность. Можно говорить только о своем впечатлении (но не высказывать мнения).

При всем этом я готов к тому, что меня могут убедить, а не примут безоговорочно мою точку зрения. Надо вообще быть готовым к тому, что правы могут оказаться другие, а не я. Впрочем, и у меня есть право на ошибку, так что и меня не надо судить слишком строго. С другой стороны, если я лидер, то какая-то точка зрения у меня должна быть, иначе «нечего соваться» со своей инициативой. Но даже если меня не убедили, я готов к компромиссному решению. Другие не хуже. Они тоже имеют право на ошибку (но вдруг они правы?). И даже могут принять ошибочное решение. Я все равно подчинюсь большинству, оставаясь в оппозиции и имея право на свое особое мнение.

Голос? Интонации? Учтиво-вежливые, мягкие (но не вкрадчивые, не снисходительные), доброжелательные, на равных, рассуждающие.

Не перебивать. Вы спикер, а не хозяин.

Демократический стиль в противовес авторитарному означает стремление просить совета по совместному делу (аналогично тому, как просить совета по своему делу, демонстрируя уважение к компетентности партнера, о чем мы говорили в главке об активной антикатегоричности).

Вопрос решается вместе с партнером, а не вместо него.

Континуум «авторитарность – демократичность»

Природа не терпит жестких границ. Этот философский тезис проявляется и в вопросе авторитарности – демократичности.

Обсудим такое известное всем явление, как назидательность (в словаре Ожегова даны синонимы слова назидание: наставление, поучение). Назидание осуществляется категоричными, безапелляционными