Наследство - Дмитрий Саирбаев

При этом в случае явки наследника по закону доверительный управляющий наследством может быть отозван по их требованию с возмещением ему необходимых расходов и выплатой разумного вознаграждения за счет наследства. И вновь эта ссылка на неопределенные слова, которые порождают вопросы, споры, судебные тяжбы и долгие разрывы отношений, иногда даже близких друг другу людей. Их применение всегда порождало споры. Но именно ими проще всего закрыть пробелы тех правоотношений, над которыми законотворческие органы не любят задумываться. Ведь всегда легче просто написать: «если иное не предусмотрено законом», «в разумные сроки» и т.д., чем конкретизировать суммы, расчеты и императивы. Хотя может быть именно в этом и есть истинное проявление принципа диспозитивности гражданского законодательства и демократизма общества, так как именно споры – есть проявление многообразия мнений.

Так как же будет высчитываться это разумное вознаграждение? Скорей всего – это будет происходить в суде, где суд субъективно оценив со своей совестью и законом все доводы, время, место, сложности, оценочную стоимость наследства и т. д. сделает соответствующие выводы. Однако решение этого вопроса возможно и во внесудебном порядке, когда стороны найдут общую точку соприкосновения между собой. В этом случае разумность есть сугубо субъективное понимание значимости проделанной работы.

Доверительный управляющий в принципе ничем не отличается от исполнителя завещания, имеет те же полномочия, что и последний. Различие составляют лишь порядок назначения и форма наследования, при которой возможно их появление.

Наследники, в течение года до открытия наследства проживавшие совместно с наследодателем, имеют преимущественное право на наследование жилища, а также домашней утвари и предметов домашнего обихода. Наследники, обладавшие вместе с наследодателем правом общей собственности на имущество, имеют преимущественное право наследования имущества, находившегося в общей собственности. Однако не стоит к этим преимущественным правам относиться как к некоему гарантированному основанию лишения других наследников их пассивной наследственной (завещательной) правоспособности. Гарантии распространяются лишь на предмет наследования, но не на само право. При осуществлении указанных преимущественных прав действующее законодательство требует соблюдение имущественных интересов других наследников, участвующих в разделе. Если имущества, образующего наследство, недостаточно для предоставления причитающихся им долей, наследник, осуществляющий преимущественное право, должен предоставить им соответствующую денежную или имущественную компенсацию. В этом случае и само право на получение в преимущественном порядке наследства в натуре может и не возникнуть, так как судом может быть решен вопрос о его реализации для соответствующей компенсации долей остальных наследников. Другими словами преимущественное право отображает собой условность и возникает лишь при особых обстоятельствах и возможностях.

В случае отказа наследника от наследства либо его отпадения по обстоятельствам утраты пассивной наследственной (завещательной) правоспособности, часть наследства, которая причиталась бы такому наследнику, поступает к наследникам по закону, призванным к наследованию, и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям. Если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся отказавшемуся от наследства или отпавшему наследнику, поступает к остальным наследникам по завещанию и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, поскольку иное не предусмотрено завещанием. Следовательно, правила приращения долей не применяются:

1) если отказавшемуся или отпавшему наследнику подназначен наследник;

2) при отказе наследника от наследства в пользу определенного лица;

3) в случаях, когда при наследовании по закону отказ или отпадение наследника влечет призвание к наследованию наследников следующей очереди.

За счет наследства до его распределения между наследниками подлежат удовлетворению требования о возмещении необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на погребение наследодателя, расходов, связанных с охраной, управлением наследством, исполнением завещания, а также выплатой вознаграждения исполнителю завещания или доверительному управляющему наследством. Эти требования подлежат удовлетворению из стоимости наследства преимущественно перед всеми другими требованиями, в том числе и обеспеченными залогом.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Во-первых, на что следует обратить внимание – это изменение основной направленности законодательного регулирования настоящего института. Теперь первоочередная задача – это решить противоречия между наследниками при разделе наследства и лишь во вторую очередь – вопрос между наследниками и кредиторами наследодателя. Во-вторых, продолжение развития гражданского законодательства по пути конкретики и детального анализа. Эти признаки с положительной стороны характеризуют наследственное право независимого Казахстана.

ГК РК 2007 года. Последствия принятия наследства не претерпели никаких изменений на законодательном уровне. Однако, принимая во внимание, что государственная политика в области наследственных правоотношений вновь вернулась к теории советского периода лишь с применением принципа конкретики и уточнений, существенно перевернулся процесс принятия наследства. Вновь вернулись в судебную практику ранее вычеркнутые судебные процессы об установлении юридического факта принятия наследства. Но в то же время упростилась ситуация с наследниками, проживающими за пределами территории Казахстана, которые теперь не могли по истечении десятков лет претендовать на наследство ссылаясь на неоспоримость факта принятия наследства. Другими словами – одно всегда дополняет другое и ничто никогда не уходит бесследно. Что было, то есть.

Заканчивая рассмотрение теоретических моментов по результатам глубокого анализа источников наследственного права, имеющих в настоящее время правоприменительное практическое значение, необходимо отметить еще раз, что данная основа не только предмет ненужного заполнения голов, но и базис, на котором мы построим всю дальнейшую практическую главу. Не зная этого, невозможно вести споры, дискуссии и действенное доказывание своей точки зрения, даже если она обоснованна и законна. Теоретические знания уменьшают сомнения, увеличивая шансы на общую победу.

Особенная часть

Решение практических вопросов наследственного права

Всю историю правоотношений, не только наследственных, можно и необходимо оценивать с точки зрения реальной действенности существующего законодательства. При этом действенность нормативно-правовой базы оценивается по следующим правовым характеристикам:

1. наличие и количество предоставленных свобод, и возможность их реализации на практике;

2. наличием и количеством правовых коллизий;

3. количеством предусмотренных и возможных споров, подлежащих урегулированию в судебных органах.

Если предоставление свобод и их реализация прямо пропорциональны государственной политике и форме правления, то коллизии и законодательное закрепление возможных судебных споров – это уже не только политика законотворческой ветви власти, но и оценка проработанности действующей нормативной системы. Наибольшего отрицания, как действенная законодательная база заслуживают правовые системы, в которых количество коллизий превышает количество реального разрешения их на практике.

Не смотря на то, что наследственные правоотношения – это в большинстве своем внутрисемейная взаимосвязь, практика показывает, что доля судебных тяжб по вопросам разрешения споров в этой области не меньше других имущественных, семейных, хозяйственных и корпоративных разногласий. При этом рассмотренные в общей части источники наследственного права не редко сами предусматривают в императивном порядке возможность судебного урегулирования тех или иных ситуаций. С одной стороны такой подход отображает отрицательный момент действующей системы законодательства, так как, во-первых, устанавливает на правовой основе требование, согласно которому в равные гражданско-правовые отношения вмешивается административная политика государства, а во-вторых, умышленное регулирование общественных отношений с помощью обращения в суд указывает на невозможность законотворческих органов решения данного вопроса на мирном правовом поле. Отдавая рассмотрение вопроса человеку пусть и в мантии судьи, государство тем самым отказывается от абсолютной объективности в пользу субъективности должностного лица. Этим государство либо предусматривает своеобразную методику борьбы с безработицей, либо под прикрытием демократических принципов просто старается снять с себя ответственность за возможные негативные последствия органов правосудия.