Лидировать со смыслом. Дать вашей компании стимул верить в себя - Джон Бальдони

• Смотрите на вещи здраво. Детально сравните текущие проблемы вашей организации с теми, которые она переживала в прошлом. Убедитесь в том, что вам понятно, каким образом люди смогли преодолеть трудности и обрести успех.

Глава 5. Сильная целеустремленность допускает возможность и побед, и неудач

«Упади семь раз, встань – восемь».

Японская поговорка

Американский конгрессмен Чарои Уилсон прожил такую богатую событиями жизнь, что про него можно было снимать кино. Что и было сделано в 2007 году, когда был снят фильм «Война Чарли Уилсона». В центре внимания картины – важнейший аспект политической карьеры Уилсона: организация помощи афганским моджахедам в их борьбе против советских войск в начале 1980-х годов.

Политически сознательным Уилсон стал довольно рано. Его сосед, член муниципального совета Люфкина – родного города Уилсона в штате Техас, убил собаку юного Чарли, которая постоянно портила клумбы на его участке. Уилсон решил поквитаться с советником, и выбранный им способ демонстрировал нетипично масштабный для подростка уровень мышления. В день выборов Чарли предлагал всем желающим подвезти их к избирательному участку и перед высадкой из машины сообщал своим пассажирам: «Не хочу влиять на ваш выбор, но знайте – вот этот кандидат отравил мою собаку». Для победы на выборах его соседу не хватило голосов.

Эта же боевитость вдохновляла Уилсона во время учебы в Военно-морской академии (хотя он и закончил ее восьмым с конца по успеваемости на своем курсе), а затем привела в политику. Он избирался в законодательное собрание штата Техас, затем стал членом Палаты представителей США.

Его главным делом стала настойчивая поддержка афганских моджахедов в их стремлении изгнать советские войска из своей страны. Как он выразился в интервью журналу «Тайм», «мы сражаемся с империей зла». В этом предприятии ему помогал агент ЦРУ Гас Авракотос. Чтобы обеспечить необходимое финансирование, Уилсон использовал свое влияние в Комитете по ассигнованиям конгресса. Поставки автоматического стрелкового оружия, стингеров и даже мулов для транспортировки вооружений (взамен истребленных советскими войсками верблюдов) были обеспечены, и это изменило расклад сил в конфликте. В 1989 году советские войска были вынуждены уйти из Афганистана.

Уилсон не сожалел о содеянном, но был расстроен тем, что не смог добиться достаточного финансирования для афганских умеренных сил – чтобы они смогли восстановить инфраструктуру, школы и государственную власть в стране[101].

Конгрессмен Уилсон был упорен в реализации своей миссии – изгнания советских войск с территории Афганистана. Он был прагматиком. Он был тверд. И он был успешен.

Сделать нечто важное

Переход от формулирования целей к действиям и далее – к результатам – может казаться последовательным, но редко бывает таковым. Происходящее не часто соответствует тому, что заложено в плане, и, как однажды выразился генерал Дуайт Эйзенхауэр: «При подготовке к боевым действиям я всегда считал, что планы бесполезны, но процесс планирования является абсолютной необходимостью»[102]. Он имел в виду, что планирование – творческое занятие. Вы думаете о возможностях и способах их использования. Затем в дело вступает действительность: люди и процессы – и тщательно разработанные планы идут насмарку.

Однако в подобных случаях все не так уж плохо, и именно тогда творческий подход к делу приобретает первостепенное значение. Руководители должны давать своим людям возможность проявлять гибкость в изменяющихся обстоятельствах. В частности, такая гибкость подразумевает самостоятельность в мыслях и поступках, свободу создавать альтернативные способы ведения дел, направленные на улучшение их собственной работы и работы других. Можно называть это инновацией, или прикладным результатом творчества.

В больших организациях инновации не являются единоличным мероприятием. Обычно они происходят по всей цепочке создания стоимости, говорит Дэн Дэнисон из бизнес-школы IMD. Он вспоминает, как Дэйв Робертсон, его коллега по бизнес-школе Wharton Пенсильванского университета, говорил, что инновации принято считать «своего рода мелодией, новым мотивом». Однако, по Робертсону, инновация является не мелодией, а аккордом, поскольку «величайшие инновации происходят одновременно в различных точках цепочки создания стоимости и на взаимодополняющей основе». Таким образом, в компаниях инновации являются плодами коллективных усилий всего предприятия[103].

Одной из точек сопротивления инновациям может являться косность менеджерского мышления. Как поясняет Дэнисон: «Сотни людей будут говорить «нет», и почти никто не скажет «да». Для того чтобы сделать что-то действительно новаторское, понадобится большая разъяснительная работа. А это потребует не только времени, но и сил, и ресурсов»[104].

Приступая к работе

Профессор менеджмента бизнес-школы Wharton Майкл Юсим считает, что процесс стимулирования инноваций имеет двоякий характер. Он настоятельно советует вовлекать в него сторонних лиц – либо в качестве независимых членов совета директоров, либо как советников, потому что «у них может быть другой взгляд на мир и интересные идеи относительно того, как можно стать эффективнее и изобретательнее в поиске новых продуктов или услуг». Но не менее важно задействовать способности и навыки людей внутри организации. У таких успешных компаний, как Cisco, Google и HCL Technologies, отлично получается черпать «творческие мысли у людей, находящихся в непосредственном контакте с рынком, и доводить их до уровня» высшего руководства. Как поясняет Юсим, в этих корпоративных культурах сотрудники не ждут «инновационных посылов сверху», а действуют самостоятельно[105].

Некоторые считают, что концепция инновационного развития противоречива по своей природе. Подавляющее большинство топ-менеджеров постоянно говорит о его необходимости, однако совсем не многие готовы разрешить своим людям рискнуть – хотя инновации подразумевают такую необходимость. Менеджеры отвечают за результат, и им нужно, чтобы люди выполняли свою работу. Поэтому в их представлении процесс творческого поиска обычно оказывается несовместим с выполнением обычной работы. Хотя и с сожалением, но это можно понять. И как же быть?

Генеральный директор фирмы Corporate Executive Board Том Монахан верит в волшебную силу словосочетания «Я не знаю». Для Монахана оно звучит не как признание в собственном невежестве, а как подтверждение того, что у топ-менеджеров не обязательно должны быть ответы на все вопросы. Важно быть откровенным с сотрудниками. Сообщите, что перемены неизбежны. Нельзя вводить людей в заблуждение и говорить, что все будет чудесно. Лицемерить по отношению к сотрудникам бесполезно, кроме того, это разрушает атмосферу доверия. Если вы честно скажете им, что чего-то не знаете, это не добавит им спокойствия, но они с уважением отнесутся к тому, что вы это признаете[106].