Сумерки невежества. Технология лжи, или 75 очерков о современной фальсификации истории Украины - Александр Каревин

Есть, например, на Первом канале Национального радио передача «Миг истории». Выходит она в эфир по будням утром и повторяется вечером. Выходит уже много лет. А ведет ее такой себе Юрий Шаповал. Деятель он достаточно приметный. Известен еще с советских времен. В период «застоя» Юрий Иванович специализировался на разоблачении буржуазных фальсификаторов истории КПСС (а в их числе, естественно, и украинских буржуазных националистов). Разоблачал старательно, не забывая при этом ссылаться в своих работах сначала на Леонида Ильича Брежнева, затем на Юрия Владимировича Андропова, Константина Устиновича Черненко, Михаила Сергеевича Горбачева. На этой борьбе с фальсификаторами товарищ Шаповал сделал кандидатскую диссертацию, сочинил несколько книг («КПСС в обществе развитого социализма: правда против вымысла», «ХХVII съезд КПСС и мифы антикоммунизма» и др.) и много статей.

Потом наступила перестройка. Стало модным разоблачать сталинизм. И, следуя партийной линии, Юрий Иванович переключился на новую тему. Ну а после падения КПСС уже не товарищ, а господин Шаповал показал себя патриотом независимого государства, национально сознательным украинцем. Смело и бескомпромиссно бичевал он коммунистический режим и русификацию. Участвовал в теле- и радиопередачах. Опять сочинял книги и статьи. Защитил докторскую диссертацию. Получил звание профессора. И вот теперь ведет «Миг истории».

Когда программа впервые вышла в эфир — сказать затрудняюсь. Но, заметив ее, я с тех пор периодически (если случается оказаться в нужное время возле постоянно включенного радиоприемника) слушаю Юрия Ивановича. И надо сказать, слушаю не напрасно, потому что услышал уже много презабавного.

Так, в один из январских вечеров г-н Шаповал рассказывал о Переяславской раде. По его версии, в 1654 году Украина заключила союз с Россией, на верность которому и присягали в Переяславе Богдан Хмельницкий, казацкая старшина и народ. Между тем в исторических документах четко указано, что происходило тогда не заключение союза, а воссоединение Малой Руси с Великой Русью в единое государство. Соответственно Богдан Хмельницкий и остальные присягали не на верность союзу, а на вечное подданство царю всея Руси Алексею Михайловичу и его наследникам. Документы эти публиковались неоднократно. Можно было бы удивиться тому, что профессор-историк их не читал. Но следует помнить, что профессора бывают разные.

Дальше — больше. В одном из февральских радиовыпусков Юрий Иванович поведал слушателям о полковнике Павле Полуботке. Информацию о нем г-н Шаповал почерпнул из «Истории русов». Специалистам давно известно, что упомянутая «История» источником знаний быть не может, ибо это не научный труд, а политический пасквиль, переполненный вымыслами и домыслами. В частности, приводимую там речь Полуботка против царской тирании казацкий полковник в действительности никогда не произносил. Но, опять-таки, то, что знают специалисты по истории, может не знать доктор исторических наук.

И наконец, передача, после которой я и решил написать о нем. Уж очень интересный эпизод взялся освещать автор «Мига истории». Выпуск был посвящен певцу и композитору Семену Гулаку-Артемовскому. Г-н Шаповал вспомнил об опере «Запорожец за Дунаем». Сообщил, что премьера ее прошла в Петербурге в апреле 1863 года. Потом в течение двух лет опера с успехом шла в различных театрах, однако «после появления печально известного Валуевского циркуляра она была запрещена».

Безусловно, печально, что о «печально известном Валуевском циркуляре» профессору и доктору исторических наук известно столь мало. Данный акт был направлен против издаваемых украинофилами брошюрок, а не против украинской культуры. В тексте циркуляра содержалось специальное указание, что налагаемый запрет не относится к произведениям художественной литературы. А уж музыкального искусства распоряжение Валуева совершенно не касалось. Кроме того, циркуляр вышел спустя три месяца (а не два года) после премьеры «Запорожца». И если бы упомянутый запрет повлиял на судьбу оперы, то произошло бы это, вероятно, сразу же, а не тогда, когда сам циркуляр уже утратил силу.

Исчезновение же «Запорожца за Дунаем» из театрального репертуара объяснялось вовсе не «насильственной русификацией» (на которую ныне историки определенного пошиба обожают списывать весь негатив, как раньше списывали его на «происки мирового империализма»). И Валуев здесь ни при чем. Дело в другом. Выяснилось, что музыку для «своїй» оперы Семен Гулак-Артемовский в основном позаимствовал у Моцарта (из оперы «Похищение из сераля»), лишь добавив несколько народных мелодий и переработав отдельные места. Разразился скандал. Украинского композитора обвинили в плагиате. Театры сочли за благо на время отказаться от постановки «Запорожца».

Когда же шум утих, оперу вновь вернули на сцену. В Украине она приобрела большую популярность. Как отмечал видный историк украинского искусства Дмитрий Антонович (кстати сказать, крупный украинский деятель, занимавший одно время должность заместителя председателя Центральной рады), фрагменты из этого произведения «часто поют украинские любители пения, не подозревая, что они исполняют музыку Моцарта. Опера Моцарта «Похищение из сераля» на Украине никогда не исполняется, а «Запорожца за Дунаем» хорошо знает каждый украинский театрал».

Такая вот история. Возвращаясь же к г-ну Шаповалу, стоит отметить, что девизом для своей авторской радиопрограммы он выбрал высказывание Николая Костомарова о том, что истинная любовь историка к своему Отечеству может проявляться только в строгом уважении к правде. Как к правде относится Юрий Иванович, видно из вышеизложенного. Но не нужно торопиться обвинять его в нелюбви к Родине. По всей видимости, бывшему историку КПСС просто тяжело разобраться в истории Украины. Вот и распространяет он вместо света знания сумерки невежества, наверное сам того не желая. А может быть, и желая. Но тогда — какой же он историк? Клобук не делает монахом.

Буря в стакане воды, или еще раз о сумерках невежества

Этот еженедельный журнальчик я обнаружил на книжной ярмарке, проходившей в Киеве. Его раздавали бесплатно, сразу несколько номеров. Правда, в довесок к такому подарку предлагали купить свежий номер, лежавший на раскладке тут же. Однако публика предпочитала брать только дармовщину.

Оно и неудивительно. Внешне привлекательный — отпечатанный на прекрасной бумаге, с яркой обложкой — журнальчик неинтересен внутри. Покупать его — выбрасывать деньги на ветер. Я просмотрел четыре номера и впечатление могу выразить банальной фразой: «Ни уму ни сердцу».

Впрочем, одна статья все же привлекла мое внимание. Называлась она «Табачникова идеология». Автор — некий Игорь Лосев, бывший русскоязычный преподаватель марксистско-ленинской этики, а ныне — «национально сознательный» деятель, борец за установление «господства украинского языка», частый гость в СМИ определенного пошиба. Сам же материал посвящен получившему в свое время широкую известность происшествию — лишению тогдашним министерством образования и науки Украины статуса учебного пособия книги «История украинского права».

Г-н Лосев уверяет, что в немилость указанная книга попала якобы из-за упоминания о том, что «русские и украинцы этнически и генетически отличаются». По этому поводу он счел своим долгом обрушить «праведный» гнев на тогдашнего министра образования и науки Дмитрия Табачника. Точнее — г-н Лосев закатил форменную истерику.

Чего только не нагородил он в коротенькой, объемом всего в одну страничку, статейке! Обозвал министра «“смотрящим” за гуманитарной сферой». Уличил его в «отрицании существования украинского этноса, а значит, и нации, а следовательно, и государства». Обвинил в намерении учредить «идеологическую инквизицию в учебных заведениях», ввести там «жесткую цензуру». Мало того, сочинитель «Табачниковой идеологии» обнаружил настоящий заговор, составленный министерством образования и Партией регионов, с целью «создать новую имперскую сверхмощь с рабочим названием “русский мир”».

Планы заговорщиков, судя по всему, были известны г-ну Лосеву досконально. Он излагал их по пунктам. Формулировки пестрели угрожающими словами: «запретить», «дискредитировать», «запугать». И «гонение» на «Историю украинского права» — это, оказывается, только «первый шаг к реализации упомянутой программы».

Как видим, опасность над Украиной нависла немалая. Можно, наверное, было бы испугаться, если не знать, что поднятая г-ном Лосевым тревога является ложной, типичной бурей в стакане воды, и ничем более.

«История украинского права» была лишена статуса учебника вовсе не из-за обычного упоминания о различиях между русскими и украинцами (тут г-н Лосев просто соврал). В сей скандальной, написанной еще в годы «оранжевой п’ятилітки» книжке пропагандируется, со ссылкой на генетику и этнологию, тезис об умственном превосходстве украинцев над русскими.