Систематическое богословие - Луи Беркхоф

есть «гоэль» (евр. ‘искупитель’), освободитель (Деян. 20:28; 1 Кор. 6:20; 7:23). Он избавляет грешников от требований карающего Божьего правосудия. Христос как представитель грешника уплачивает Богу цену за грех. Из Писания очевидно, что мы совершенно обоснованно можем говорить об объективной направленности умилостивления. Кроме того, умилостивление в собственном смысле этого слова всегда носит объективный характер. Не существует такого понятия, как субъективное умилостивление. Умилостивление всегда предполагает, что виновная сторона предоставляет компенсацию пострадавшей стороне.

2. Умилостивление носит заместительный характер.

а. Значение термина «заместительное умилостивление». Существует различие между личным и заместительным умилостивлением. Следует применить это разграничение к умилостивлению Христа. Когда человек отпал от Бога, он стал должен Богу. Но человек мог искупить свою вину, только понеся вечное наказание, установленное за грех. Именно этого Бог мог потребовать от человека по Своей совершенной справедливости и потребовал бы, если бы Он не был движим любовью и состраданием к грешнику. Вместо этого Бог предназначил Иисуса Христа стать заместителем человека, занявшим его место, и этот заместитель искупил грехи и приобрел для человека вечное спасение. Доктор Шедд обращает внимание на следующие различия между личным и заместительным умилостивлением: во-первых, личное умилостивление совершается самим нарушителем, заместительное умилостивление совершается потерпевшей стороной; во-вторых, личное умилостивление не предполагает проявления милости, заместительное умилостивление есть наивысшее проявление милости; в-третьих, личное умилостивление никогда не достигнет своего завершения и, следовательно, не может привести к освобождению от наказания, а заместительное умилостивление приводит к примирению и дает вечную жизнь.

б. Возможность заместительного умилостивления. Все сторонники субъективной теории умилостивления выдвигают серьезное возражение против учения о заместительном умилостивлении. По их мнению, невозможно представить, чтобы справедливый Бог перенес Свой гнев с виновных в нравственном преступлении против Него на совершенно невиновное лицо и в судебном порядке объявил невиновного виновным. Безусловно, здесь мы сталкиваемся с серьезной трудностью, особенно учитывая тот факт, что этому нет никакой аналогии в человеческом мире. Нельзя сделать вывод о возможности передачи уголовной ответственности за неуплату долга на основании аналогии с возможностью передачи денежного долга. Если какой-либо благодетель готов выплатить денежный долг другого человека, эта оплата должна быть принята, а с должника ipso facto (лат. ‘в силу самого факта’) должны быть сняты все обязательства. Но дело обстоит иначе, если кто-либо предлагает загладить грех другого человека путем замещения. Чтобы это действие стало законным, оно должно быть непосредственно разрешено и утверждено законодателем. По отношению к закону это явление называется смягчением требования, а по отношению к грешнику оно известно как освобождение от наказания. Судья не обязан выносить такое решение, но он вправе это сделать. Тем не менее он может вынести это решение только при определенных условиях: во-первых, в случае, если виновный не в состоянии самостоятельно понести все наказание и поэтому справедливость не может быть полностью восстановлена; во-вторых, в случае, если передача вины не нарушает прав и привилегий невиновных третьих лиц и не приводит к трудностям и лишениям в их жизни; в-третьих, в случае, если лицо, на которое предполагается перенести наказание, не имеет никаких обязательств перед правосудием и его имущество, например, не подлежит конфискации в пользу государства; в-четвертых, если виновная сторона сохраняет осознание собственной вины и того факта, что вместо нее наказание несет заместитель. На основании сказанного становится ясно, что передача уголовной ответственности практически, если не абсолютно, невозможна в человеческом обществе. Но случай Христа является совершенно уникальным, потому что в беспрецедентной ситуации были соблюдены все вышеперечисленные условия. В этом случае не было допущено никакой несправедливости.

в. Библейские доказательства заместительного умилостивления Христа. В Писании содержится четкое учение о том, что страдания и смерть Христа носят заместительный характер. Речь идет о замещении в строгом смысле слова, то есть о том, что Христос занял место грешников, вследствие чего Ему была вменена их вина и назначено их наказание. Однако это совсем не то, что имеет в виду Гораций Бушнелл, говоря о «заместительной жертве» Христа. По его мнению, это всего лишь означает, что Христос понес наши грехи «на уровне чувств, разделил нашу тяжелую участь, испытывая к нам дружеское сострадание, даже пожертвовал собой и Своей жизнью ради восстановления грешников Своей милостью; другими словами, Христос понес наши грехи в том же смысле, в котором Он понес наши немощи»194. Но страдания Христа не были только сочувственными страданиями друга, а заместительными страданиями Божьего Агнца за грех мира. Можно классифицировать библейские доказательства заместительного умилостивления следующим образом.

1) Ветхий Завет учит, что жертвы, приносимые на жертвеннике, имели заместительное значение. Принося Богу жертву, еврей должен был возложить руки на голову жертвы и исповедовать свой грех. Это действие было символом того, что грех перешел на жертву, благодаря чему жертва приобретала способность очистить грех жертвователя (Лев. 1:4). Альфред Кейв и другие рассматривают это действие лишь как символ посвящения Богу195. Однако такая точка зрения не объясняет, как возложение рук на жертву придавало ей способность очистить грех. Это также не согласуется с тем, что мы узнаем о значении возложения рук, читая о принесении в жертву козла отпущения в Лев. 16:20–22. После возложения рук жертва предавалась заместительной смерти. О значении этого действия ясно говорится в классическом отрывке, записанном в Лев. 17:11: «Потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает». Доктор Герхард Вос говорит: «Жертвенное животное умирает вместо жертвователя. Вместо одного гибнет другой». Приносимые таким образом жертвы предызображали одну великую жертву — жертву Иисуса Христа.

2) В Писании есть несколько отрывков, в которых говорится о том, что наши грехи были «возложены» на Христа и что Он «понес» грехи и беззакония (Ис. 53:6, 12; Ин. 1:29; 2 Кор. 5:21; Гал. 3:13: Евр. 9:28; 1 Пет. 2:24). Следовательно, на основании Писания мы можем утверждать, что наши грехи были вменены Христу. Это не означает, что Ему была передана наша греховность — что само по себе является совершенно невозможным, — Христу была передана вина за наши грехи. Доктор А. А. Ходж пишет: «Грех можно рассматривать, во-первых, с формальной точки зрения как нарушение закона (1 Ин. 3:4); во-вторых, как нравственное качество, присущее природе субъекта (macula — лат. ‘пятно’), (Рим. 6:11–13); в-третьих, с юридической точки зрения как действие, требующее наказания (reatus — лат. ‘виновность, ответственность’). Только в последнем смысле понятия «грех» можно говорить, что грех одного был возложен на другого»196. Таким образом, строго говоря, Христу был вменен грех в смысле виновности, влекущей за собой наказание. Именно поэтому передача от одного лица другому была возможна: ведь виновность не есть часть грешника, а есть нечто внешнее по отношению к нему, объективное.

3) Наконец, в Писании есть целый ряд отрывков, в которых дело, совершенное Христом для грешников, описывается с использованием греческих предлогов «пери», «хюпер» и «анти». Реже всего для выражения идеи заместительной смерти используется первый предлог и чаще всего — последний. Однако значение предлогов «хюпер» и «анти» во многом зависит от контекста, ибо, несмотря на то что первый означает ‘за кого-либо’ и может иметь значение замещения, а второй предлог может означать ‘вместо’, они не всегда имеют такие значения. Интересен тот факт, что, по словам Гюстава Адольфа Дайсмана, в древних надписях было найдено несколько примеров употребления предлога «хюпер» в значении ‘в качестве представителя’197. Мы находим